Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5500-526/2016

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04784-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.
Registro objektas ROIK:16063823609

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. gruodžio 27 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama O. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka nebausta,

nustatė:

O. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2016-12-07, apie 11.30 val., prekybos centre „Rimi“, esančiame Vingio g. 29, Klaipėdoje, pavogė prekių ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes (1 vnt. arbata „Melisa“, kaina – 1,35 Eur; 1 vnt. arbata „Žalioji“, kaina – 2,49 Eur; 1 vnt. šokoladas „Karūna“, kaina – 1,59 Eur), kurių bendra vertė 5,43 Eur. Prekės grąžintos į apyvartą. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

O. D. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau į posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Atsižvelgiant į  tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamos O. D. padarytas pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu O. D. pasiaiškinimu, kuriuo nurodė, jog sutinka su pažeidimu, prekes susidėjo į rankinę ir užmiršo prie kasų jas ištraukti, susimokėti, gailisi; policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu; UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimu, apsaugos darbuotojos paaiškinimu, iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktu, pažyma dėl paimtų iš sulaikyto asmens daiktų grąžinimo; administracinių teisės pažeidimų registro išrašu bei kita bylos medžiaga.

Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad O. D. vagystės būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobto turto vertė – 5,43 Eur, neviršija 3 MGL dydžio. Dėl to, O. D. veika kvalifikuojama pagal ATPK 50 str.

Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog O. D. prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi bei pažeidimą padarė sulaukusi 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 1, 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į pagrobto turto vertę ir jo faktinį kiekį, rūšį, į tai, kad pavogta maisto produktų prekės, jog nepadaryta reali žala, nes prekės grąžintos į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad pažeidėja neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.       

ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N62-690/2011, N62-982/2011, N3-396/2007).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004-01-26 nutarimas).

Visos išnagrinėtos byloje aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, šiuo atveju, bus pasiekti neskiriant griežtos ATPK 50 str. numatytos nuobaudos. Remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ATPK 301 str., O. D. skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta ATPK 50 str.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 301, 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022, 3024 str., teismas

nutarė:

O. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                           Eugenijus Antanauskas