Civilinė byla Nr. e2-686-876/2020

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01086-2019-6

Procesinė sprendimo kategorija 3.1.14.8.9

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. sausio 27 d.

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Judita Sungailaitė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka pakartotinai sprendė ieškovės V. F. patikslinto ieškinio atsakovams M. P., G. B., antstolei R. P. ir antstoliui R. S. priėmimo klausimą.

Teismas

nustatė:

2020 m. sausio 17 d. teisme gautas ieškovės V. F. patikslintas ieškinys, pareikštas atsakovams M. P., G. B., antstolei R. P. ir antstoliui R. S. dėl daiktų sugrąžinimo natūra (prašoma išduoti teismo įsakymą, kad ieškovė galėtų daiktus pasiimti), dėl panaudos iš G. B. po 1 000 Eur į mėnesį nuo 2017 m. kovo 10 d. priteisimo. Trečiaisiais asmenimis nurodomi J. P., A. P. ir A. P.. Ieškovė pakartotinai prašo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nušalinti teisėją J. Sungailaitę nuo visų ieškovės bylų.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys laikytinas nepaduotu ir gražintinas jį padavusiam asmeniui.

Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalina trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 3 dalis).

2020 m. sausio 10 d. nutartimi teismas nustatė ieškovei 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Susipažinęs su ieškovės patikslintu ieškiniu, teismas konstatuoja, kad patikslintame ieškinyje, kaip ir pradiniame jo variante, nėra nurodyta ieškovės gyvenamoji vieta (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nenurodyta ieškinio suma (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas); aiškiai ir konkrečiai nesuformuluotas ieškinio faktinis pagrindas, ieškinio dalykas, neaiškios ginčo ribos (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktas); prie ieškinio nepateikti  įrodymai, pagrindžiantys ieškovės išdėstytas aplinkybes ir reikalavimus bei žyminio mokesčio sumokėjimą (prie ieškinio jokie įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą, nepateikti). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas laiko, jog ieškovė V. F. neištaisė teismo nutartyje nurodytų trūkumų, o procesinis dokumentas paduotas su tais pačiais trūkumais.

Esant nustatytoms aplinkybėms kai pateiktas ieškinys neatitinka ieškinio formai ir turiniui CPK 111, 135 straipsniuose keliamų reikalavimų ir ieškovei neištaisius ieškinio trūkumų per teismo nustatytą terminą, procesinis dokumentas laikytinas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintinas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Ieškovės V. F. ieškinį atsakovams M. P., G. B., antstolei R. P. ir antstoliui R. S. laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijas įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Teisėja                                                                                        Judita Sungailaitė