Civilinė byla Nr.2-1470-722/2012
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01415-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija 128.11; 117.; 117.2
(S)
JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. liepos 5 d.
Jonava
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. R. skundą suinteresuotiems asmenims R. R., V. S., G. R., antstoliui N. A. dėl antstolio N. A. veiksmų, ir
n u s t a t ė :
Pareiškėja G. R. prašo pripažinti antstolio N. A. 2012-05-24 patvarkymą skirti ekspertizę areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, neteisėtu ir jį panaikinti, pripažinti antstolio N. A. 2012-05-24 patvarkymą dėl įpareigojimo nekliudyti antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą ir atlikti tam tikrus veiksmus, neteisėtu ir jį panaikinti.
Antstolis, kaip nurodė pareiškėja, nustatė, kad skolininkas G. R. pats neišgali įvykdyti vykdomąjį dokumentą, nes nėra duomenų, kad jis turi kokio nors turto, iš kurio būtų galima išieškoti, antstolis 2012-05-24 patvarkymu paskyrė ekspertizę pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, t.y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti ir taip dirbtinai didina vykdymo išlaidas. Tą pačią dieną antstolis priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo nekliudyti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuo pareikalavo užtikrinti jam sąlygas nekliudomai apžiūrėti butą bei pateikti buto nuosavybės dokumentus. Civilinis ieškinys yra priteistas iš jų nepilnamečio sūnaus G. R., gim. (duomenys neskelbtini), o tik jam neišgalint skolos sumokėti, iš jo įstatyminių atstovų, t.y. jo tėvų – jos bei tėvo R. R.. Priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis priėmė eilę patvarkymų, t.y. areštavo jų sąskaitas, vykdomąjį raštą išsiuntė į tėvo darbovietę - UAB (duomenys neskelbtini)“, pagal kurį bus pradėtas vykdyti skolos išieškojimas. Jų nepilnamečiui sūnui G š.m. liepos 22 sukaks 18 metų ir skola turės būti išieškoma jau tik iš jo. Nurodo, kad antstolis, nesilaikydamas CPK 662 str. bei 664 str., išieškojimo iš skolininko pajamų ar turto eilės tvarkos, priėmė patvarkymą skirti ekspertizę jos nekilnojamajam turtui įvertinti, kad galėtų išieškojimą nukreipti į butą. CPK 662 str. 4d. numato, kad iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės turto. Pagal CPK 664 str. yra nurodyta išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė, pagal kurią visų pirma išieškojimas pirmiausiai turi būti nukreiptas į skolininkui priklausančias pinigines sumas, darbo užmokestį, ar kitokias priklausančias pinigines išmokas. Kadangi antstolis vykdomąjį dokumentą išsiuntė į skolininko R. R. darbovietę, kad būtų daromi išskaitymai iš jo darbo užmokesčio, išieškojimas yra pradėtas vykdyti ir į kitą skolininkams priklausantį turtą nukreiptas negali būti. Ekspertizės paskyrimas iš esmės pažeidžia jos, kaip skolininkės, interesus, nes tokiu būdu yra didinamos vykdymo išlaidos, kurios turės būti išieškomos iš jos. Taip pat nurodo, kad viena augina nepilnametę dukrą K. R. gim. (duomenys neskelbtini), gauna 350,00 Lt socialinę pašalpą, yra valstybės socialiai remiama, todėl išieškojimas į jai priklausantį gyvenamąjį būstą, kuriame kartu gyvena ir nepilnametis vaikas, galėtų būti nukreiptas išimtiniais atvejais, jei kitaip teismo sprendimo įvykdyti būtų neįmanoma. Išieškojimas jau yra vykdomas iš solidaraus skolininko R. R. darbo užmokesčio, todėl antstolio priimti patvarkymai yra neteisėti, pažeidžiantys jos interesus ir todėl turi būti panaikinti.
A. N. A. patvarkyme atsisakyti patenkinti pareiškėjos skundą, nurodo, pareiškėja nepagrįstai teigia, kad antstolis nesilaikė LR CPK 662 ir 664 str. nustatytos išieškojimo iš skolininko pajamų ar turto eilės tvarkos. Antstolis ėmėsi visų priemonių nustatyti, ar G. R. turi lėšų kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, ar turi nekilnojamojo ir kito registruotino turto, bei pareikalavo, kad šis asmuo pateiktų duomenis apie turimas lėšas ir turtą. G. R. nepateikė antstoliui jokių duomenų apie turimą turtą ir lėšas, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, todėl išieškojimas buvo nukreiptas į kitų vykdomajame dokumente nurodytų skolininkų - G. R. ir R. R. turtą, lėšas ir pajamas. Antstolis nurodo, kad išieškotojas nenurodė, iš kokio turto išieškoti, todėl antstolis laikydamasis LR CPK 664 str. nustatytos tvarkos pats nustatė iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti. Nustačius, kad G. R. neišgali pats įvykdyti vykdomojo dokumento ir neturi turto, lėšų ar pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, todėl išieškojimas iki jo pilnametystės turi būti vykdomas iš šio nepilnamečio asmens atstovų pagal įstatymą. Vienu metu gali taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones - išieškojimą iš skolininko turto, iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jo pajamų. Vykdomojoje byloje nėra pateikta įrodymų, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti net ir per šešis mėnesius darant LR CPK 736 str. nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, todėl LR CPK 663 str. 1 d. nustatyti apribojimai išieškant iš fizinio asmens turto netaikomi. Darant LR CPK 736 str. nustatyto dydžio išskaitas iš R. R. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų, į kurias yra nukreiptas išieškojimas, gautų lėšų neužteks išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti iki sūnaus G. R. pilnametystės, pareiškėja pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti iki sūnaus pilnametystės, neturi. Kadangi išieškoma suma viršija 7000 Lt, antstolis gali išieškoti iš skolininkui (G. R.) priklausančio būsto, kuriame jis gyvena. Nei pareiškėja G. R., nei R. R. neturi kito antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, kurio užtektų išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti iki jų sūnaus (G. R.) pilnametystės, už G. R. turimą nekilnojamąjį turtą. Pareiškėja G. R. pati raštu antstoliui adresuotame 2012-05-03 skunde ( v/b Nr.0165/12/00414 1t., 49 lapas) nurodė, kad išieškotojos reikalavimai turėtų būtų įvykdyti parduodant pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą. Antstolis nurodo, kad vykdomoji byla yra dėl sumų išieškojimo nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti, antstolis privalėjo areštuoti skolininkų turtą dar įteikdamas (pasiųsdamas) raginimą įvykdyti sprendimą (LR CPK 658 str. 3 d.), nekilnojamasis turtas buvo areštuotas dar ikiteisminio tyrimo metu, taikant laikinus nuosavybės teisių apribojimus baudžiamajame procese galimam išieškotojo civiliniam ieškiniui užtikrinti. Pareiškėja savo skunde nenurodė, kokias jos teises ir teisėtus interesus pažeidžia antstolio 2012-05-24 patvarkymas dėl įpareigojimo nekliudyti antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą ir atlikti tam tikrus veiksmus, nes šiuo patvarkymu savaime išieškojimas į šio asmens turtą nėra nukreipiamas, o tik siekiama, kad antstolis apžiūrėtų areštuotą turtą ir nustatytų areštuoto turto rinkos vertę. Įstatymas nustato antstoliui pareigą pašalinti abejones dėl nekilnojamojo turto vertės, nes viena iš būtinų vykdymo proceso sąlygų – turto tinkamas įkainojimas. Antstoliui kilo abejonių dėl turto vertės, todėl priėmė sprendimą areštuoto skolininko turto vertę nustatyti eksperto pagalba, nes nusprendė negalintis jo pats įvertinti, todėl priėmė patvarkymą skirti ekspertizę turto rinkos kainai nustatyti. Pareiškėja žinojo, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas dar ikiteisminio tyrimo metu 2012-04-26, kai jai buvo įteiktas antstolio surašytas šio turto arešto aktas, tuo metu pareiškėja neginčijo ir šiuos antstolio veiksmus pradėjo ginčyti tik tada, kai pajuto realią grėsmę, kad iki G. R. sukaks pilnametystės antstolis galės realizuoti pareiškėjai nuosavybes teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir taip įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Patvarkymas skirti nekilnojamojo turto ekspertizę pats savaime skolininko nurodytais motyvais nesukelia jam jokių neigiamų pasekmių, nes vykdymo išlaidas, reikalingas ekspertizei atlikti, apmokėjo išieškotojas, o atlikus ekspertizę būtų nustatyta reali areštuoto turto rinkos vertė ir taip pareiškėja būtų apsaugota nuo turto realizavimo už mažesnę kainą nei reali jo vertė.
Suinteresuoti asmenys R. R., V. S. ir G. R. iki teismo posėdžio pradžios atsiliepimų į skundą nepateikė.
Skundas atmestinas.
Vykdomosios bylos Nr. 0165/12/00414 duomenimis nustatyta, kad 2012-04-26 antstolio N. A. kontoroje gautas išieškotojos V. S. prašymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl lėšų išieškojimo (vykd. b. I t. b.l.1) pagal 2002-04-18 Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. N1-288-397 (vykd. b. I t. b.l. 2-3) dėl lėšų (žalos padarytos nusikaltimais) išieškojimo iš skolininko G. R., o jam neišgalint iki jo pilnametystės – iš jo atstovų pagal įstatymą, tėvų - G. R. ir R. R., išieškotojos V. S. naudai.
2012-04-26 antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. I t. b.l. 4), raginimą įvykdyti sprendimą (vykd. b. I t. b.l. 9), patvarkymą pateikti duomenis apie turimą turtą (vykd. b. I t. b.l. 10), surašė Turto arešto aktą (vykd. b. I t. b.l. 18-19). 2012-04-26 aktu nustatyta, kad nuvykus į G. R. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), jos buvęs sutuoktinis R. R. negyvena, pareiškėjai jo gyvenamoji vieta nežinoma (vykd. b. I t. b.l. 22). Atlikęs užklausą, antstolis nustatė, kad, R. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykd. b.l. 25). 2012-04-27 antstolis dokumentus: raginimą įvykdyti sprendimą su pridedamu vykdymo išlaidų apskaičiavimu, patvarkymą pateikti duomenis apie turimą turtą ir patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, išsiuntė į R. R. darbovietę (vykd. b. I t. b. l. 26). 2012-05-24 patvarkymu (vykd. b. I t. b.l. 39) antstolis panaikino lėšų areštą AB SEB banko sąskaitoje, į kurią periodiškai pervedamos pinigų sumos. 2012-04-27 antstolis priėmė patvarkymą dėl reikalavimo pateikti duomenis ir susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir išsiuntė į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (vykd. b. I t. b.l. 27), užsiklausdamas, ar nėra skolininko G. R. pinigų bei kitokio turto, ar neprivalo išmokėti skolininkui pinigų sumų ar perduoti turtą, ar gauna darbo užmokestį ar kitas pajamas. 2012-05-02 Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų pranešimu (vykd. b. I t. b.l. 51) nustatyta, kad nuteistasis G. R. neturi pinigų ir kitokio turto, negauna darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų. Antstoliui pritrūkus duomenų, 2012-04-27 jis priėmė patvarkymą dėl duomenų, reikalingų antstolio funkcijoms atlikti, pateikimo (vykd. b. I t. b.l. 28) ir išsiuntė jį Kauno apygardos teismui. Centrinės hipotekos įstaigos pažymėjimu apie turto arešto akto įregistravimą (vykd. b. II t. b.l. 7-8) nustatoma, kad butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), apribotas disponavimas pagal Jonavos rajono apylinkės prokurorės 2011-05-17 nutarimą 61-1-00298-11. 2012-05-04 antstolio kontoroje gautas G. R. skundas dėl antstolio veiksmų (vykd. b. I t. b.l. 49), kuriame buvo prašoma panaikinti 2012-04-26 antstolio patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir sustabdyti išieškojimo procesą. 2012-05-04 patvarkymu antstolis atsisakė patenkinti skundą (vykd. b. I t. b.l. 52) ir persiuntė Jonavos rajono apylinkės teismui. 2012-05-29 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1472-813/2012 pareiškėjų G. R. ir R. R. skundas netenkintas. Pareiškėjams nesumokėjus pinigų sumos per nustatytą terminą, antstolis 2012-05-07 patvarkymu (vykd. b. II t. b.l. 3) areštavo G. R. lėšas, esančias AB DNB banke ir AB SEB banke 20403 Lt sumai, o 2012-05-11 apskaičiavęs 2711 Lt vykdymo išlaidas (vykd. b. II t. b.l. 13) antstolis 2012-05-11 patvarkymu dar areštavo G. R. lėšas 2308 Lt sumai, G. R. lėšas 22711 Lt sumai ir priėmė 2012-05-11 patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė jį į R. R. darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykd. b. II t. b.l. 19) ir VSDFV Kauno skyrių (vykd. b. II t. b.l. 20). LR kelių transporto priemonių registro duomenimis G. R., G. R. transporto priemonių neturi (vykd. b. I t. b.l. 35, 36). R. R. vardu registruotos transporto priemonės – (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) 1983 gamybos metų, ir FORD SIERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1984 gamybos metų (vykd. b. I t. b.l. 36). Antstolis 2012-05-14 gavęs pareiškėjos prašymą nuimti areštą nuo sąskaitos AB DNB banke (vykd. b. II t. b.l. 24) ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymą apie pajamas (vykd. b. II t. b.l. 25), sutikslinęs duomenis 2012-05-14 patvarkymu panaikino lėšų areštą AB SEB banke, į kurią pervedama socialinė pašalpa (vykd. b. II t. b.l. 26). 2012-05-21 antstolio kontoroje gautas R. R. prašymas dėl neteisingų išskaitų iš gaunamų pajamų (vykd. b. II t. b.l. 35), VSDFV pažyma apie kredito įstaigą (vykd. b. II t. b.l. 36), darbingumo lygio pažyma (vykd. b. II t. b.l. 37), antstolis 2012-05-24 patvarkymu panaikino lėšų areštą AB SEB banko sąskaitai, į kurią buvo pervedama netekto darbingumo pašalpa (vykd. b. II t. b.l. 39).
2012-04-26 (vykd.b. I t. b.l. 16) ir 2012-05-24 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais (vykd. b. II t. b.l. 42) nustatoma, kad areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertė nenurodyta.2012-05-24 antstolis priėmė patvarkymą skirti ekspertizę areštuoto turto, t.y. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti (vykd. b. II t. b.l. 43), taip pat 2012-05-24 priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo nekliudyti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir atlikti tam tikrus veiksmus (vykd. b. II t. b.l. 45). VĮ Registrų centras antstolio kontorai pateikė nekilnojamojo turto, t.y. minėto buto, kadastro ir registro dokumentų bylos kopiją (vykd. b. II t. b.l. 54-67). 2012-05-31 aktu nustatoma, kad antstoliui ir turto vertintojui nuvykus į butą, durų niekas neatidarė (vykd. b. II t. b.l. 69). 2012-05-02 antstolio kontoroje gautas G. R. prašymas (vykd. b. I t. b.l. 43) dėl skolos išdėstymo. 2012-05-02 patvarkymu (vykd. b. I t. b.l. 44) antstolis pareiškėjai išaiškino, kad įteiktuose raginimuose yra nurodytas įstatyme nustatytas terminas vykdomajam dokumentui įvykdyti, pasibaigus terminui, sprendimas vykdomas priverstinai. Pareiškėja atsisakė priimti šį patvarkymą iš antstolio ir pasirašyti, kad jį gavo (vykd. b. I t. b.l. 45).
Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Civilinio proceso kodekso VI dalies normose bei Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau LAT) praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. LAT yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires). CPK įtvirtintas teismo ir antstolio funkcijų atribojimas įgyvendina proceso operatyvumo principą ir atitinka EŽTT praktikoje akcentuojamą reikalavimą teismo sprendimą įvykdyti per kuo trumpesnį laiką, tai įmanoma tik tuo atveju, kai teismas ir antstolis tinkamai ir laiku atlieka jiems priskirtas funkcijas, neviršydami įstatymų suteiktų įgaliojimų. Vykdymo procese teismas visų pirma atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę (LR CPK 594 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0165/12/00414 užvesta pagal išieškotojos V. S. prašymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl lėšų išieškojimo (vykd. b. I t. b.l.1) pagal 2002-04-18 Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. N1-288-397 (vykd. b. I t. b.l. 2-3) dėl lėšų (žalos padarytos nusikaltimais) išieškojimo iš skolininko G. R., o jam neišgalint iki jo pilnametystės – iš jo atstovų pagal įstatymą, tėvų - G. R. ir R. R., išieškotojos V. S. naudai.
Pareiškėjos teigimu civilinis ieškinys yra priteistas iš jų nepilnamečio sūnaus G. R., gim. (duomenys neskelbtini), o tik jam neišgalint skolos sumokėti, iš jo įstatyminių atstovų, t.y. jo tėvų – jos bei tėvo R. R., tačiau antstolis atlieka veiksmus, kurie neatitinka sąžiningumo, teisingumo bei proporcingumo principų, pažeidžia jos teises bei teisėtus interesus. Jų nepilnamečiui sūnui G. R. š.m. liepos 22 sukaks 18 metų ir skola turės būti išieškoma jau tik iš jo. Nurodo, kad antstolis, nesilaikė LR CPK 662 str. bei 664 str., išieškojimo iš skolininko pajamų ar turto eilės tvarkos, priėmė patvarkymą skirti ekspertizę jos nekilnojamajam turtui įvertinti, kad galėtų išieškojimą nukreipti į butą. Pareiškėja nurodo, kad LR CPK 662 str. 4 d. numato, kad iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės turto, tačiau LR CPK 662 str. 4 d. yra nurodyta, kad iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma, jeigu šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
Nustatyta, kad 2011-10-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžio (b.l. 10-11) rezoliucinėje dalyje nuspręsta nukentėjusiosios L. S. atstovei pagal įstatymą V. S. priteisti iš G. R., o jam neišgalint iki jo pilnametystės, iš jo atstovų pagal įstatymą G. R. ir R. R. – 130 Lt turtinei ir 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Antstolis N. A. vykdydamas vykdomąjį dokumentą atsižvelgė į nuosprendžio rezoliucinę dalį ir ėmėsi visų priemonių nustatyti, ar G. R., iš kurio pirmiausia turėjo būti vykdomas išieškojimas, turi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti, t.y. patikrino, ar G. R. turi lėšų kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, ar turi nekilnojamojo ir kito registruotino turto, bei pareikalavo, kad šis asmuo pateiktų duomenis apie turimas lėšas ir turtą (vykd. b. I t. b.l. 27). 2012-05-02 Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų pranešimu (vykd. b. I t. b.l. 51) nustatyta, kad nuteistasis G. R. neturi pinigų ir kitokio turto, negauna darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų.
Tai, kad antstoliui priimant pareiškėjos ginčijamus patvarkymus išieškojimas turėtų būti nukreiptas į pareiškėjos nekilnojamąjį turtą, patvirtina imperatyviosios teisės normos, reglamentuojančios vykdymo procesą (LR CPK 584 str. 1 d. 2 p. ) ir vykdomosios bylos medžiaga. Išieškotoja V. S. per LR CPK 662 str. 1 d. nustatytą terminą nenurodė, iš kokio turto išieškoti, todėl antstolis N. A. laikydamasis LR CPK 664 str. nustatytos tvarkos pats nustatė iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti (LR CPK 662 str. 3 d.). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad teismo sprendimas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą nėra įvykdytas, todėl turėjo būti vykdomas priverstinai (LR CPK 624 str. 1 d.). Antstoliui nustačius, kad G. R. neišgali pats iki jo pilnametystės įvykdyti vykdomąjį dokumentą, kadangi jis nepateikė antstoliui jokių duomenų apie turimą turtą ir lėšas, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, nustatyta, kad jis neturi turto, lėšų ar pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, todėl išieškojimą antstolis nukreipė į kitų vykdomajame dokumente nurodytų skolininkų, jo įstatyminių atstovų - G. R. ir R. R. turtą, lėšas ir pajamas. LR CPK 634 str. 2 d. nustato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. LR CPK 624 str. 3 d. numato, jog vienu metu antstolis gali taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones, t.y. vienu metu vykdyti išieškojimą iš skolininko turto, iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jo pajamų.
Antstolis užsiklausęs VSDFV nustatė, kad duomenų apie G. R. ir G. R. darbovietes nėra (vykd. b. I t. b.l. 32, 33), o R. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykd. b. I t. b.l. 25), todėl į R. R. darbovietę buvo išsiųsti patvarkymai dėl išieškojimo.
LR CPK 663 str. 1 d. nustato, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliu įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius. Vykdomojoje byloje nėra pateikta įrodymų, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti net ir per šešis mėnesius darant LR CPK 736 str. nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, todėl LR CPK 663 str. 1 d. nustatyti apribojimai išieškant iš fizinio asmens turto šiuo atveju netaikomi. Darant LR CPK 736 str. nustatyto dydžio išskaitas iš R. R. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų, į kurias yra nukreiptas išieškojimas (vykd. b. II t. b.l. 19, 20), gautų lėšų neužteks išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti iki sūnaus (G. R.) pilnametystės. Pati pareiškėja G. R. pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti iki sūnaus G. R. pilnametystės, neturi, 2012-06-06 Jonavos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažyma apie pajamas nustatoma (b.l. 7, vykd. b. II t. b.l. 25), kad pareiškėja gauna 350 Lt socialinę pašalpą. Kadangi išieškoma suma viršija 7000 Lt (vykd.b. I t. b.l. 2-3), antstolis gali išieškoti iš skolininkui, šiuo atveju G. R. priklausančio būsto, kuriame jis gyvena (LR CPK 663 str. 3 d.). Nustatyta, kad nei pareiškėja G. R., nei R. R. neturi kito antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, kurio užtektų išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti iki jų sūnaus G. R. pilnametystės, už G. R. turimą nekilnojamąjį turtą (LR CPK 662 str. 4 d., 664 str.). Antstolis nurodo, kad pati pareiškėja G. R. antstoliui adresuotame 2012-05-03 skunde (vykd.b. I t. b.l. 49) nurodė, kad išieškotojos reikalavimai turėtų būtų įvykdyti parduodant pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą (LR CPK 662 str. 4 d.). Minėtame skunde pareiškėja nurodė, kad iškart V. S. negali sumokėti 20000 Lt sumos, kadangi negali parduoti nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Jonava, Kosmonautų g. 46-37, nes jis yra areštuotas, įsipareigojo atlyginti geranoriškai parduodant priklausantį butą ir gautus pinigus pervedant į V. S. sąskaitą.
Atsižvelgiant į tai, kad vykdomoji byla yra dėl sumų išieškojimo nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti, antstolis privalėjo areštuoti skolininkų turtą dar įteikdamas (pasiųsdamas) raginimą įvykdyti sprendimą (LR CPK 658 str. 3 d.). Pareiškėjos skunde minimas nekilnojamasis turtas buvo areštuotas dar ikiteisminio tyrimo metu, taikant laikinus nuosavybės teisių apribojimus baudžiamajame procese galimam išieškotojo civiliniam ieškiniui užtikrinti (vykd.b. I t. b.l. 28, II t. b.l. 6-8).
Pareiškėja savo skunde nenurodė kokias jos teises ir teisėtus interesus pažeidžia antstolio 2012-05-24 patvarkymas dėl įpareigojimo nekliudyti antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą ir atlikti tam tikrus veiksmus. Minėtu patvarkymu savaime išieškojimas į šio asmens turtą nėra nukreipiamas, o tik siekiama, kad antstolis apžiūrėtų areštuotą turtą tikslu nustatyti areštuoto turto rinkos vertę, ko imperatyviai reikalauja LR CPK 681 str. Antstolis pažymėjo, kad apie tai, jog dar ikiteisminio tyrimo metu areštuoto pareiškėjos turto (vykd.b. I t. b.l. 16) vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas pareiškėja žinojo jau 2012-04-26, kai jai buvo įteiktas antstolio surašytas (LR CPK 658 str. 3 d.) šio turto arešto aktas (vykd.b. I t. b.l. 18 - 19, 21), kuriame šios aplinkybės buvo nurodytos. Pareiškėja per LR CPK 512 str. nustatytą terminą tokio antstolio sprendimo neginčijo, šiuos antstolio veiksmus iš esmės pradėjo ginčyti tik tada, kai pajuto realią grėsmę, kad iki G. R. sukaks pilnametystė, antstolis galės realizuoti pareiškėjai nuosavybes teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir taip įvykdyti vykdomąjį dokumentą.
LAT praktikoje akcentuojama, kad viena iš būtinų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pasikeitimu prieš savininko valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio mėn. 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Teismų praktikoje akcentuojama, kad varžytynėse parduodamo turto kaina nenustatinėjama šalių susitarimu, o ją nustato antstolis, todėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių tinkamos kainos nustatymas yra esminė varžytynių teisėtumo sąlyga.
Įstatymas nustato antstoliui pareigą pasinaudoti visomis jo dispozicijoje esančiomis priemonėmis, kad būtų tinkamai įvykdytas teismo sprendimas ir pašalinti abejones dėl nekilnojamojo turto vertės.
Vykdomojoje byloje esančiais 2012-04-26 (vykd.b. I t. b.l. 16) ir 2012-05-24 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais (vykd. b. II t. b.l. 42) nustatoma, kad areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertė nenurodyta. Masiniu vertinimo būdu šio nekilnojamojo turto vertė yra nurodyta tik 25800 Lt (vykd.b. I t. b.l. 37), neatsižvelgiant į individualias turto savybes. Esant tokiai sąlyginai mažai masiniu vertinimo būdu nurodytai kainai 2-jų kambarių butui Jonavos mieste ir dėl pastarųjų metų pokyčių nekilnojamojo turto rinkoje, antstoliui, kuris savaime nėra nekilnojamojo turto rinkos dalyvis, kilo abejonių dėl turto vertės.
LR CPK 681 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Todėl antstolis, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise bei vykdydamas įstatymo jam įtvirtintą pareigą įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas, priėmė sprendimą areštuoto skolininko turto vertę nustatyti eksperto pagalba, nes nusprendė negalintis jo pats įvertinti. Antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą (LR CPK 682 str. 1 d.). 2012-05-24 antstolis priėmė patvarkymą skirti ekspertizę areštuoto turto, t.y. buto, esančio adresu Jonava, Kosmonautų g. 46-37, vertei nustatyti (vykd. b. II t. b.l. 43), taip pat 2012-05-24 priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo nekliudyti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir atlikti tam tikrus veiksmus (vykd. b. II t. b.l. 45). VĮ Registrų centras antstolio kontorai pateikė nekilnojamojo turto, t.y. minėto buto, kadastro ir registro dokumentų bylos kopiją (vykd. b. II t. b.l. 54-67). 2012-05-31 aktu nustatoma, kad antstoliui ir turto vertintojui nuvykus į butą, durų niekas neatidarė (vykd. b. II t. b.l. 69).
Teismas mano, kad atlikus ekspertizę būtų nustatyta reali areštuoto turto rinkos vertė ir taip pareiškėja būtų apsaugota nuo turto realizavimo už mažesnę kainą nei reali buto vertė. Antstolis patvarkymu skyręs ekspertizę įvykdė įstatymo jam įtvirtintą pareigą patvarkymu skirti ekspertizę (LR CPK 681 str. 1 d., LR CPK 682 str. 1 d.) ėmėsi visų jo dispozicijoje esančių priemonių, kad būtų tinkamai įvykdytas teismo sprendimas (LR CPK 634 str. 2 d.) ir pašalintos abejonės dėl nekilnojamojo turto vertės. Antstolis 2012-05-24 surašydamas patvarkymą dėl įpareigojimo nekliudyti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir atlikti tam tikrus veiksmus - užtikrinti sąlygas antstoliui N. A. dalyvaujant turto vertintojui 2012-05-31 10.00 val. nekliudomai apžiūrėti nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą bei šios apžiūros metu antstoliui pateiktų šio turto nuosavybės dokumentus patekti, vykdė savo pareigas, užtikrinančias tinkamą sprendimo vykdymą.
Teismui nustačius, kad antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti, pareiškėjos skundas netenkintinas.
Vadovaudamasis LR CPK 443 str. 5 d., 510 str., 513 str., 335 str., teismas
n u t a r i a :
Pareiškėjos G. R. skundo suinteresuotiems asmenims R. R., V. S., G. R., antstoliui N. A. dėl antstolio N. A. veiksmų, netenkinti.
Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Lidija Deksnienė