Civilinė byla Nr. 2-6967-435/2014
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03453-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija: 35.2; 35.5; 116.5.2.; 45.2.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 9 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Rimkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno vandenys” ieškinį atsakovui T. S., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 271,90 Lt mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Lt žyminio mokesčio, 5,80 Lt kitų išlaidų.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas buvo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomininkas. Ieškovas šioms patalpoms teikia geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Rašytinė sutartis dėl atsiskaitymų už šiam butui pateiktą ir nukanalizuotą vandenį tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta, tačiau atsakovas paslaugų nebuvo atsisakęs ir vandenį naudojo, todėl pagal LR CK 6.384 str., 6.351 str, ir LR Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 str. laikoma, kad buvo sudaręs vandens tiekimo sutartį pagal standartines sąlygas.
Atsakovui T. S. ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, buvo įteikti 2014-03-18, viešo paskelbimo būdu (b.l. 30), paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2014-03-18 nutartimi (b.l. 29) konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma.
Per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.), priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 285 str.).
Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l. 35-36), kuriuo prašė ieškinį tenkinti.
Ieškinys tenkintinas visiškai
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: priskaitymų apmokėjimų žiniaraštis (b.l. 7), VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l. 8-10), Gyventojų registro tarnybos išrašai apie asmenį (b.l. 11), Kauno miesto savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administravimo skyriaus pažyma (b.l. 12-17), 2009-09-17 buto apžiūros ir būklės įvertinimo aktas (b.l. 15). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas neatsiskaito už paslaugas laikotarpyje nuo 2008-07-01 iki 2009-10-30, tačiau kaip matyti iš ieškovo pateiktų įrodymų, atsakovo skola susidarė už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2009-09-30 (b.l. 7).
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, bei atsakovui nepateikus įrodymų apie skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovių solidariai priteistina ieškovui 271,90 Lt skola (CK 6.2 str., 6.6 str. 3 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.245 str.).
Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė iš jo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-02-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Pilnai patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminis mokestis, 5,90 Lt kitų išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Kauno vandenys”, j.a.k. 132751369, buveinė – Aukštaičių g. 43, Kaune, a.s. LT447044060003089823 AB SEB bankas, naudai 271,90 Lt (du šimtus septyniasdešimt vieną litą 90 ct) skolos, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos (271,90 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-02-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio, 5,90 Lt (penkis litus 90 ct) kitų išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas ir tretysis asmuo per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Rimkevičienė