Civilinė byla Nr. e2-7093-940/2021

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00560-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.;   

 (S)

2.3.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.1.7.8.; 3.4.1.6.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė,

sekretoriaujant Irenai Miliukienei, Evelinai Urbonaitei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolitai Klingaitei,  

atsakovei A. G.,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, L. R.,

nedalyvaujant trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro, Kelmės rajono Vaiko ir šeimos gerovės centro atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. G., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrui, Kelmės rajono Vaiko ir šeimos gerovės centrui, L. R., dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo, globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) prašo: 1) neterminuotai apriboti motinos A. G. valdžią į vaiką – A. R., gim. (duomenys neskelbtini); 2) priteisti iš A. G. jos nepilnamečiui sūnui A. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 120 Eur dydžio išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojat kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jo pilnametystės; 3) nustatyti nepilnamečiui A. R., gim. (duomenys neskelbtini), teikiamų lėšų administratoriumi jo laikiną rūpintoją L. R., įpareigojant rūpintoją priteistą išlaikymą naudoti išimtinai rūpintinio interesais; 4) nustatyti A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

2.       Ieškovas ieškinyje, atstovė teismo posėdyje nurodė, kad A. R. yra A. G. sūnus. Tėvas V. R. mirė (duomenys neskelbtini).

3.       Atsakovė gyvena iš pašalpų, nuolatinio darbo neturi, nepasirūpina malkomis, namuose šalta, trūksta maisto, piktnaudžiauja alkoholiu. Buitinės sąlygos skurdžios, trūksta tvarkos, švaros. A. G. yra iš dalies darbinga, daug metų serga ((duomenys neskelbtini)), vaistus vartoja kartu su alkoholiu, išgėrusi vaistų bandė pakelti ranką prieš save, į ligoninę vykti ir gydytis atsisako, nesutinka gydytis ir nuo alkoholizmo.

4.       Atsakovė vengia atlikti motinos pareigas, visiškai nesirūpina vaiku, neremia jo materialiai, pati nenori auginti savo vaiko, nesiekė nepilnamečio vaiko susigrąžinti į šeimą, nesiėmė jokių veiksmų, kad nepilnametis augtų mylimas ir jos prižiūrimas. Ieškovas tokį atsakovės elgesį pripažįsta kaip kaltą vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaiką, todėl yra pagrindas taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą. 

5.       Ieškovas taip pat nurodo, jog, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus ir gali susirasti darbą, atitinkantį išsilavinimą ir gebėjimus bei nustatytą jos 50 procentų darbingumą, iš dalies sunkią materialinę padėtį sąlygoja pačios atsakovės elgesys, ieškovas prašo iš atsakovės priteisti nepilnamečiui vaikui A. R. po 120 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

6.       Atsakovė A. G. teismo posėdyje nurodė, jog sutinka, kad sūnus gyventų pas globėją, tačiau nesutinka, kad iš jos būtų priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui. Dėl sunkios turtinės padėties neturi galimybės išlaikyti sūnų. Gyvena tik iš gaunamos 143 Eur neįgalumo pašalpos, yra tik 50 procentų darbinga, išsilavinimas – 9 klasės, turi skolinių įsipareigojimų, yra registruota užimtumo tarnyboje, reikia mokėti mokesčius ir nusipirkti valgyti. Gyvena nuosavame name, už elektrą per mėnesį išleidžia apie 20 Eur, dujų baliono užtenka pusei metų. Namuose nėra šilumos, žiemą šildosi elektriniu šildytuvu, turi skolų už elektros energiją.

7.       Vietovėje kur gyvena niekas į darbą nepriima, ūkininkai jau turi savus darbuotojus. Jai buvo siūlomas darbas Panevėžyje, tačiau ji neturi nei iš ko nuomotis būstą, nei kur prisiglausti, o važinėti sudėtinga, kadangi pati gyvena (duomenys neskelbtini).  

8.       Neneigia, jog turi žalingų įpročių – porą kartų per savaitę vartoja alkoholį, tačiau pabrėžė, jog tai netrukdo susirasti darbą, taip pat nurodė, jog rūko – cigaretėms per mėnesį išleidžia apie 12 Eur. Šiuo metu jokių vaistų nevartoja. Atsakovė gyvena su sugyventiniu, kuris taip pat kažkiek prisideda prie mokesčių, maisto išlaidų. Taip pat gauna paramą maisto produktais. Atsakovė nurodė, jog sūnų matė prieš porą metų, kadangi sūnų išvežė į (duomenys neskelbtini), o ji neturėjo jokių jo kontaktų. Išlaikymo sūnui iki šiol neskyrė nei kiek.

9.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. R. teismo posėdyje nurodė, kad A. R. globoja jau 1 metus ir 4 mėnesius. Per tą laiką A. G. skambino tik L. R. mamai. Su sūnumi A. R. vieną kartą kalbėjo, atsiprašė, kad negali auginti, kad vaikui nedavė to, ko reikėjo. Pažymėjo, kad A. R. nejaučia neapykantos motinai. A. G. prie sūnaus išlaidų neprisideda. L. R. santykis su berniuku labai geras.

10.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras su pareikštu reikalavimu sutinka ir prašo sprendimą priimti  Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro atstovui nedalyvaujant.

11.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Kelmės rajono Vaiko ir šeimos gerovės centras su pareikštu ieškiniu sutinka ir prašo ieškinį nagrinėti Kelmės rajono Vaiko ir šeimos gerovės centro atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

12.       Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

13.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė A. G. yra nepilnamečio vaiko A. R., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Nepilnamečio A. R. tėvas V. R. mirė (duomenys neskelbtini).

14.       Byloje pateikti 2008 – 2014 m. laikotarpio apsilankymo šeimoje aktai, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Ramygalos seniūnijos raštai, atvejų aprašymai patvirtina, jog jau nuo 2008 m. fiksuoti nuolatiniai vaikų teisių pažeidimai A. G. šeimoje, kuri įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir netinkamos vaikų priežiūros. Minėtuose dokumentuose fiksuotas nuolatinis alkoholio vartojimas, dažnas nebuvimas namuose, paliekant nepilnamečius vaikus vienus; namuose šalta, nešvaru, netvarkinga, trūksta maisto. Pati A. G. nuolatinio darbo neturi, gyvena iš pašalpų, dažnai pasireiškia agresija, pykčiai ir isterijos scenos, pykčiai su vaikų tėvu V. R.. A. G. dažnai randama netvarkinga, susivėlusi, pajuodusiu veidu, purvina, purvinais, suplyšusiais drabužiais. A. G. daug metų serga psichikos liga ((duomenys neskelbtini)), tačiau pas psichologus, psichiatrus nesilanko, vaistus vartoja kartu su alkoholiu, gydytis nuo alkoholizmo taip pat nesutinka. A. G. nesistengia keisti savo gyvenimo būdo.

15.       2014 m. liepos 21 d. medicinos dokumentų išrašas patvirtina, jog A. G. diagnozuotos ligos (duomenys neskelbtini), daug metų serga (duomenys neskelbtini) ir piktnaudžiauja alkoholiu. Mėginio nuodytis relanium, buvo detoksikuota, bet nestacionarizuota. A. G. dirgli, distrofiška. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos duomenis, A. G. nuo 2002 m. liepos 26 d. nustatytas 50 procentų darbingumas dėl diagnozės ((duomenys neskelbtini)).

16.       Panevėžio apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6373-956/2014 nepilnamečio A. R. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu V. R.. 

17.       2020 m. birželio 9 d. Skyriuje gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 7VTP-663, kuriame nurodyta, kad gautas raštas iš Ramygalos seniūnijos, apie tai, kad (duomenys neskelbtini)  mirė V. R. ir be tėvo globos liko nepilnametis A. R.. Vaiko motina – A. G. vaiko auklėjimu nesidomi, vartoja alkoholį, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Nepilnamečio A. R. priežiūra ketina rūpintis V. R. giminaičiai – motina ir sesuo. 2020 m. birželio 9 d. vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. 7VLA-263 A. R. laikinai apgyvendintas pas tetą L. R..

18.       2020 m. birželio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6343-400/2020 leista paimti nepilnametį A. R. iš jo įstatyminio globėjo – motinos A. G.. 2020 m. birželio 29 d. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-364 be tėvų globos likusiam A. R. nustatyta laikinoji globa nuo 2020 m. birželio 29 d. globėjos namuose ir paskirta globėja L. R..

19.       Iš 2021 m. sausio 14 d. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto, 2021 m. sausio 15 d., 2021 m. gegužės 7 d. ir 2021 m. birželio 23 d. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Ramygalos seniūnijos raštų, 2021 m. birželio 1 d. Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro rašto, pačios atsakovės paaiškinimų nustatyta, jog šiuo metu A. G. gyvena su sugyventiniu E. G. apleistame jai nuosavybės teise priklausančiame name. A. G. nuolatinio darbo neturi, gyvena iš gaunamų pašalpų (neįgalumo pašalpos), vaikui išlaikymo neteikia, turi įsiskolinimų už suvartotą elektros energiją. A. G. nesigydo priklausomybės alkoholiui, dėl psichinės sveikatos problemų vengia kreiptis į psichiatrus. Nors A. G. taikoma atvejo vadyba, tačiau nėra teikiamos socialinės paslaugos, nes ji jų nepriima, atsisako bendrauti su socialine darbuotoja. A. G. jokio ryšio su nepilnamečiu sūnumi nepalaiko ir nenori palaikyti.

20.       2021 m. birželio 17 d. A. G. paaiškinime Nr. 7GD-7559 ji nurodo, kad negalinti užtikrinti tinkamų gyvenimo ir auklėjimo sąlygų savo nepilnamečiui sūnui A. R.. A. G. nedirba, turi neįgalumą, gauna išmoką, kitų pajamų negauna. Dėl ligos turinti gerti vaistus, tačiau ne visuomet juos vartoja, kartais vartoja alkoholinius gėrimus. A. G. mano, kad jos sūnui geriausias sąlygas suteiks kiti asmenys, todėl atsisako auginti savo sūnų A. R., nes tam neturi įgūdžių. Mano, kad jos gyvenimo būdas yra tinkamas. Iš esmės analogiškus paaiškinimus atsakovė teikė ir bylos nagrinėjimo teisme metu.

21.       Atsakovė A. G. yra ne kartą teista ir bausta už administracinius nusižengimus.

22.       Bylos duomenimis, atsakovė turi nekilnojamojo turto, atsakovė gauna šalpos neįgalumo pensiją, yra registruota užimtumo tarnyboje, tačiau išlaikymo sūnui neteikia visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

23.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į atsakovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, darytina išvada, jog atsakovė neišreiškia noro ir valios susigrąžinti sūnų į šeimą. Byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti, kad atsakovė savo elgesį vertina kritiškai.

24.       Byloje pateikta nepilnamečio A. R. nuomonė. Nepilnamečiui vaikui A. R. pokalbis apie jo motiną yra nemalonus. Aurimo teigimu, jis savo motinos nepažįsta, su ja nebendrauja ir bendrauti nenori (nei gyvų susitikimų, nei skambučių ar vaizdo skambučių jis nenori). Vaiko paklausus, ar jo motina prisideda prie išlaikymo, berniukas nurodė, jog motina niekada nėra siuntusi ar davusi pinigų, niekada nėra pasveikinusi gimimo dienos proga.

25.       Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad po laikinosios globos A. R. nustatymo atsakovė išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir situacija iš esmės nepasikeitė. Kaip tik priešingai, atsakovė pati nurodė, kad negali užtikrinti tinkamų gyvenimo ir auklėjimo sąlygų savo nepilnamečiui sūnui, mano, kad jos sūnui geriausias sąlygas suteiks kiti asmenys, todėl atsisako auginti savo sūnų A. R., nes tam neturi įgūdžių, ir mano, kad jos gyvenimo būdas yra tinkamas. Atsakovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog sutinka, kad sūnus gyventų pas globėją, nes neturi tinkamų gyvenimo sąlygų.

26.       Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai ar vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

27.       Tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

28.       Bylos nagrinėjimo metu nenustatytos CK 3.179 straipsnyje nurodytos objektyvios aplinkybės, dėl kurių motina negali vykdyti savo pareigų. Konstatuotina, kad atsakovė savo pareigų vaikui nevykdo dėl savo kaltės, tai yra dėl to, kad nedalyvauja sūnaus gyvenime, jo materialiai neišlaiko, nesirūpina sūnaus ugdymu ir lavinimu, nesiekia susigrąžinti sūnaus į šeimą, juo rūpintis ir prižiūrėti.

29.       Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, mano, kad nepilnamečio vaiko teisė į geriausią jo interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieš atsakovės teisę būti kartu su vaiku, todėl tikslinga apriboti atsakovės valdžią jos nepilnamečio sūnaus atžvilgiu.

30.       Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė nevykdo savo, kaip motinos pareigų nepilnamečiui sūnui – jo neauklėja ir neprižiūri, nesudaro sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis, neteikia materialinio išlaikymo.

31.       Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovė ketina keisti savo elgesį vaiko atžvilgiu ar siektų jį susigrąžinti į šeimą. Atsakovės elgesys vertintinas kaip darantis ypatingą žalą vaiko vystymuisi, duomenų apie padėties pagerėjimą nėra, todėl konstatuotina, kad atsakovės kaltė įrodyta, nes ji vengia tinkamai atlikti savo pareigas auklėti vaiką (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nurodytais motyvais yra pagrindas atsakovės A. G. atžvilgiu taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą.

32.       Išaiškintina, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

33.       Apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

34.       Vaiko išlaikymas – konstitucinė tėvų pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Apribojus atsakovei motinos valdžią, išlieka pareiga teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymą (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnis).

35.       Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.

36.       Kasacinis teismas yra pabrėžęs, jog nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius: subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu.

37.       Bylos duomenimis atsakovės nedirba, jai nustatytas 50 procentų darbingumas, gauna 143 Eur šalpos neįgalumo pensiją. Atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, gyvenamasis namas su pastatais, esantys (duomenys neskelbtini). Nekilnojamajam turtui dėl turimų skolinių įsipareigojimų pritaikytas areštas.

38.       Aplinkybės, kad atsakovė turi skolinių įsipareigojimų, yra baigusi devynias klases, šiuo metu nedirba, negali būti laikomos pakankamomis ir pateisinamomis priežastimis neprisidėti prie sūnaus išlaikymo ar pagrindas atleisti atsakovę nuo pareigos išlaikyti sūnų. Teismas pažymi, jog atsakovė yra gana jauno amžiaus ir gali susirasti darbą, atitinkantį išsilavinimą ir gebėjimus bei nustatytą jos 50 procentų darbingumo lygį.

39.       Byloje duomenų išvadai, kad atsakovė sąžiningai vykdo savo, kaip motinos pareigas išlaikyti nepilnametį vaiką, deda maksimalias pastangas, kad pagerintų savo turtinę padėtį, gera valia teikia išlaikymą, o sudėtinga turtinė padėtis susiklostė dėl nuo jos valios nepriklausančių objektyvių aplinkybių, nėra. Priešingai, byloje surinkti įrodymai leidžia pagrįstai spręsti, kad atsakovės sunki turtinė padėtis susiklostė dėl atsakovės nerūpestingo ir neatsakingo elgesio (CPK 185 straipsnis).

40.       Ieškovo prašoma priteisti iš atsakovės 120 Eur suma, įvertinus ir vaiko amžių, laikytina pagrįsta ir negali būti laikytina per didele, nes ji ir taip užtikrintų tik minimalius būtinuosius vaiko poreikius. Pažymėtina, kad vaikas turi poreikį gyventi saugioje švarioje aplinkoje, būti sotus, apsirengęs, mokytis, žaisti, atostogauti, ugdyti savo gebėjimus ir pan. Tiek ieškovo atstovė, tiek trečiasis asmuo L. R. nurodė, jog A. G. visiškai neteikia jokio išlaikymo savo sūnui, tą patvirtino ir pati atsakovė teismo posėdžio metu, nors tuo pačiu dalį savo gaunamų pajamų skiria savo žalingų įpročių patenkinimui.

41.       Atsižvelgiantį į išdėstytą, iš atsakovės nuo ieškinio pateikimo teismui dienos priteistina po 120 Eur išlaikymo suma nepilnamečiui vaikui A. R. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis).

42.       Sprendimo dalis dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaiko globėjo, gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo

43.       Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

44.       Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2020 m. birželio 29 d. A. R. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta L. R., kuri tinkamai vykdo globėjo pareigas ir užtikrina nepilnamečio vaiko fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, teisę į mokslą, vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, A. R. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos jam nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina su laikinąja globėja L. R., paskiriant ją ir vaiko išlaikymui priteistų lėšų administratore iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

45.       Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, kuris numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, inicijuotina byla dėl nuolatinės globos nustatymo A. R..

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

46.       Tenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92, 93 straipsniais, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės yra priteisiama 5,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovės valstybei priteistinas 32,00 Eur (120,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis už išlaikymą nepilnamečiui vaikui priteisimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

  Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, 400-409 straipsniais, teismas 

n u s p r e n d ė :

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų ir 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2021 m. liepos 27 d.).

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo su laikinąja globėja L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). 

Paskirti L. R. nepilnamečiui vaikui A. R. priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratore iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 32,00 Eur (trisdešimt dviejų eurų ir 00 ct) žyminį mokestį ir 5,70 Eur (penkių eurų ir 70 ct) pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalis dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                   Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė