Civilinė byla Nr. e2A-187-933/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00165-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.2.4.1.4; 2.6.1.6.1; 2.6.7; 2.6.12; 3.2.4.8.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ANIUNAS“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ANIUNAS“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Svaras“ ir uždarajai akcinei bendrovei „VIP Crayfish“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „ANIUNAS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2022 m. kovo 10 d. nekilnojamojo turto mainų sutartį Nr. 1418, sudarytą tarp atsakovės UAB „Svaras“ ir atsakovės UAB „VIP Crayfish“, bei taikyti restituciją; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2022 m. kovo 10 d. atsakovės UAB „Svaras“ ir UAB „VIP Crayfish“ sudarė nekilnojamojo turto mainų sutartį Nr. 1418 (toliau – ir Mainų sutartis). Mainų sutarties pagrindu atsakovė UAB „Svaras“ jai nuosavybės teise priklausiusius žemės sklypus, kuriuos šalys įvertino 52 000 Eur suma, perleido atsakovei UAB „VIP Crayfish“, o atsakovė UAB „VIP Crayfish“ UAB ,,Svaras“ perleido automobilį Mercedes–Benz, valstybiniais numeriai (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), kurį šalys įvertino 10 000 Eur suma, bei sumokėjo 42 000 Eur priemoką. UAB ,,Svaras“ Mainų sutartimi perleido šiuos žemės sklypus:
2.1. 233/700 dalis 7,000 ha bendrojo ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
2.2. ¾ dalis 1,2000 ha bendrojo ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
2.3. 229/409 dalis 8,1800 ha bendrojo ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
2.4. 19,7300 ha bendrojo ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
2.5. ½ dalį 2,7100 ha bendrojo ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
2.6. 2,2000 ha bendrojo ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
2.7. ½ dalį 0,7200 ha bendrojo ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
2.8. 2/5 dalis 1,0300 ha bendrojo ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
2.9. 6,8100 ha bendrojo ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
2.10. 50/973 dalis 0,3892 ha bendrojo ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
2.11. ½ dalį 2,3000 ha bendrojo ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau visi kartu – žemės sklypai).
3. Ieškovė nurodė, kad egzistuoja visos actio Pauliana (liet. Pauliano ieškinio) taikymo sąlygos:
3.1. Ieškovė teigė esanti UAB ,,Svaras“ kreditore – Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-444-254/2022 ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo iš UAB ,,Svaras“ tenkino visiškai.
3.2. Mainų sutartis pažeidžia ieškovės teises. Vykdymo proceso metu paaiškėjo, kad išieškojimas iš UAB ,,Svaras“ turto viso ieškovės reikalavimo apimtimi neįmanomas, nes UAB ,,Svaras“ nuosavybės teise priklauso tik du žemės sklypai. Ieškovė pabrėžė, kad nepavyko rasti kito nekilnojamojo, registruojamo kilnojamojo turto ir (ar) turtinių teisių, priklausančių UAB ,,Svaras“, į kurias galėtų būti nukreipiamas išieškojimas. Žemės sklypai Mainų sutarties pagrindu perleisti už žymiai mažesnę nei rinkos vertę (žemės sklypų vertė – 91 526,99 Eur, o turtas perleistas už 52 000 Eur). Mainų sutarties pagrindu gautu automobiliu ir 42 000 Eur suma UAB ,,Svaras“ šiuo momentu nebedisponuoja.
3.3. Atsakovės neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.
3.4. Atsakovių nesąžiningumas preziumuojamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnio 4 punkto pagrindu. Šalių nesąžiningumą papildomai patvirtina aplinkybės, kad UAB ,,Svaras“ sandorį sudarė žinodama apie turimą kreditorinį įsipareigojimą ieškovei, o UAB ,,VIP Crayfish“ prieš sudarydama ginčo sandorį nesidomėjo UAB ,,Svaras“ finansine padėtimi ir būkle.
4. Ieškovės vertinimu, Mainų sutartis turi ir apsimestinio sandorio požymių – tikrieji atsakovių ketinimai buvo sudaryti ne Mainų sutartį, o pirkimo–pardavimo sutartį, todėl teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) papildomai turėtų spręsti dėl Mainų sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia CK 1.87 straipsnyje įtvirtintu pagrindu. Pažymėjo, kad Mainų sutartis sudaryta, paneigiant kaimyninių žemės sklypų savininkų pirmumo teisę šiuos sklypus įsigyti Lietuvos Respublikos miškų įstatymo (toliau – MĮ) 41 straipsnyje reglamentuojama tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė.
6. Teismas nustatė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu 2022 m. kovo 10 d. atsakovė UAB „Svaras“ turėjo kreditorinių įsipareigojimų ieškovei UAB „ANIUNAS“.
7. Teismo vertinimu, ieškovė byloje neįrodė, kad ginčijama Mainų sutartimi žemės sklypai buvo perleisti už ženkliai mažesnę nei rinkos vertę ir ieškovė dėl to negali išieškoti skolos arba galimybės ją išieškoti reikšmingai pasunkėjo. Teismas sutiko su atsakovių argumentu, kad Mainų sutartimi nebuvo sumažinta turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertė. Teismas pažymėjo, kad ieškovė teismo posėdžio metu pripažino, jog atsakovei UAB „VIP Crayfish“ perleistuose miškų ūkio paskirties žemės sklypuose, išskyrus žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), miškas buvo iškirstas. Todėl, teismo vertinimu, sprendžiant dėl skolininkės perleisto nekilnojamojo turto vertės, nebūtų pagrįsta remtis valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centre nurodoma jų vidutine rinkos verte, o turi būti vadovaujamasi žemės sklypų verte (be miško), kuri yra ženkliai mažesnė nei vidutinė rinkos vertė. Teismas pažymėjo, kad vieninteliame perleistame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), miškas nebuvo iškirstas, tačiau byloje nekilo ginčo, jog jo vidutinė rinkos vertė ženkliai didesnė, todėl visų kitų žemės sklypų vertė laikytina 22 160 Eur (42 000 Eur priemokos suma – 19 840 Eur žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertės, nustatyta VĮ Registrų centre). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad ginčijamu sandoriu nebuvo pažeistos ieškovės teisės ir teisėti interesai.
8. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog būtent dėl ginčijamo sandorio galimybė skolininkei UAB ,,Svaras“ atsiskaityti su kreditore UAB ,,ANIUNAS“ ir įvykdyti prievolę sumažėjo ar jos nebeliko. Nors atsakovės UAB „Svaras“ atstovas pripažino, kad ieškovė negali nukreipti išieškojimo į mainais gautą automobilį (10 000 Eur vertės), nes atsakovė jį pardavė, ar į gautas pinigines lėšas (42 000 Eur), nes atsakovė jas panaudojo įmonės veikloje (atsiskaityti su kreditoriais ir kt.), tačiau nurodė, jog įmonė vykdo veiklą ir su ieškove atsiskaitys, kai turės finansines galimybes. Teismas pažymėjo, kad atsakovė UAB „Svaras“ turi kito nekilnojamojo turto (2 žemės sklypus), kurį skolos išieškojimą vykdanti antstolė yra areštavusi. Nors ieškovės atstovas nurodė, kad jie yra menkaverčiai, tačiau tokių duomenų į bylą nepateikė. Be to, UAB „Svaras“ teigimu, atsakovei priklausančiame žemės sklype yra iškirsto miško (medienos), į kurią taip pat gali būti nukreiptas skolos išieškojimas. Teismas sprendė, kad nėra būtinosios sąlygos taikyti actio Pauliana – nenustatyta, jog ginčijamas sandoris pažeidė ieškovės teises.
9. Teismas nenustatė, kad būtų egzistavusi atsakovių pareiga sudaryti Mainų sutartį, tačiau sprendė, jog vien sutarties privalomumo nekonstatavimas įtakos sandorio galiojimui neturi, nes turi būti nustatytos visos kitos būtinos actio Pauliana taikymo sąlygos.
10. Ieškovė byloje neįrodė, kad ginčijama Mainų sutartimi turtas buvo perleistas už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą, t. y. priešpriešinių šalių įsipareigojimų disproporcijos, todėl teismas nenustatė pagrindo taikyti CK 6.67 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą atsakovių nesąžiningumo prezumpciją.
11. Teismas nesutiko su ieškovės argumentais dėl UAB ,,VIP Crayfish“ nesąžiningumo. Nurodė, kad net ir tuo atveju, jeigu atsakovė UAB „VIP Crayfish“ būtų žinojusi, jog UAB ,,Svaras“ finansinė padėtis sunki, nereiškia, kad ji turėjo įvertinti ir tai, jog už nekilnojamąjį turtą gautus pinigus UAB „Svaras“ tuoj pat panaudos ne ieškovės interesams tenkinti, o kitoms įmonės reikmėms, automobilį iš karto perleis kitam asmeniui. Teismas pažymėjo, kad įgijėjo pareiga domėtis kitais skolininkės kreditoriais negali būti absoliutinama.
12. Teismas nevertino UAB ,,Svaras“ nesąžiningumo, motyvuodamas tuo, kad, nenustačius UAB „VIP Crayfish“ nesąžiningumo, UAB ,,Svaras“ nesąžiningumo vertinimas neturi teisinės reikšmės bylos baigčiai.
13. Teismo vertinimu, nustatytos bylos aplinkybės dėl Mainų sutarties sudarymo bei tikrųjų šalių ketinimų nesudaro pagrindo teismui ex officio (savo iniciatyva) spręsti dėl Mainų sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.87 straipsnio pagrindu. Teismas, remdamasis vien ieškovės nurodytu subjektyviu situacijos vertinimu, nenustatė akivaizdaus pagrindo, kad Mainų sutartis sudaryta tik siekiant išvengti išieškojimo iš UAB „Svaras“ turto, nesilaikyti MĮ 41 straipsnyje reglamentuotos tvarkos.
14. Teismas nurodė, kad neįrodytos visos actio Pauliana tenkinimo sąlygos – jog ginčijamas sandoris pažeidė ieškovės kaip kreditorės teises ir, kad atsakovė UAB „VIP Crayfish“, sudarydama ginčijamą sandorį, buvo nesąžininga.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
15. Ieškovė UAB ,,ANIUNAS“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės galimybės išieškoti iš UAB ,,Svaras“ skolą nepasunkėjo, nepagrįsta. Sprendime UAB ,,Svaras“ nurodyto turto (dviejų žemės sklypų, medienos) nepakanka patenkinti kreditorinį reikalavimą visa apimtimi. Be to, Mainų sutartimi įgyto turto (automobilio ir 42 000 Eur) UAB ,,Svaras“ nebeturi.
15.2. Priešingai nei nustatė teismas, žemės sklypai Mainų sutartimi buvo perleisti už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą. Viena vertus, teismas sprendime nepagrindė ir teisės aktų nuostatomis nemotyvavo, kad Nekilnojamojo turto registro išrašuose pateiktos žemės sklypų vertės, o ne vidutinės rinkos vertės, yra nustatytos be juose esančio miško. Kita vertus, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad miško kirtimai žemės sklypuose buvo atlikti, dėl ko sumažėjo žemės sklypų vertė rinkoje. Net ir laikantis pozicijos, kad žemės sklypuose esantis miškas buvo iškirstas, vidutinė žemės sklypų rinkos vertė, remiantis vieninteliais byloje esančiais įrodymais, t. y. VĮ Registrų centro išrašais, sumažėtų nuo 91 526,99 Eur iki 78 015,22 Eur. Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Mainų sutartimi žemės sklypai perleisti už mažesnę nei rinkos vertę.
15.3. Nustačius, kad žemės sklypai buvo perleisti už ženkliai mažesnę nei rinkos vertę, turėjo būti preziumuojamas UAB „VIP Crayfish“ nesąžiningumas. Net ir laikantis pozicijos, kad atsakovės UAB ,,VIP Crayfish“ nesąžiningumas nepreziumuojamas, aplinkybė, jog prieš sudarant ginčo sutartį atsakovė UAB ,,VIP Crayfish“ nesidomėjo UAB ,,Svaras“ finansine padėtimi, viešai apie UAB ,,Svaras“ prieinama informacija (neigiamus atsiliepimus www.rekvizitai.lt, teismuose nagrinėjamas bylas), sudaro pagrindą konstatuoti UAB ,,VIP Crayfish“ nesąžiningumą. UAB ,,VIP Crayfish“ nesąžiningumą patvirtina ir aplinkybė, kad šalys siekė sudaryti ne mainų, o pirkimo–pardavimo sutartį.
15.4. Sprendime teismas padarė esminį CK 1.87 straipsnio nuostatų, apibrėžiančių apsimestinio sandorio negaliojimą, ir CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų sutarčių aiškinimo principų, reikšmingų nustatinėjant aplinkybes dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, pažeidimą. Byloje paaiškėjus, kad Mainų sutartis yra apsimestinis sandoris, teismas ex officio turėjo spręsti dėl Mainų sutarties pripažinimo negaliojančia. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad Mainų sutarties šalys siekė pridengti pirkimo–pardavimo sandorį. Pirma, UAB ,,VIP Crayfish“ mokėjimo pavedimų paskirtyje nurodoma, kad pinigai pervedami už ginčo žemės sklypų pirkimą. Teismo posėdžio metu apklaustas UAB ,,Svaras“ direktorius paliudijo, kad UAB ,,VIP Crayfish“ direktorius norėjo ginčo žemės sklypus pirkti ir juos nusipirko. UAB ,,VIP Crayfish“ procesiniuose dokumentuose taip pat nurodė, kad ginčo žemės sklypus pirko. Antra, didžiąją Mainų sutarties objekto dalį sudarė pinigai, kurie yra ne individualiais, o rūšiniais požymiais apibūdinamas daiktas. Be to, UAB ,,Svaras“ dar iki Mainų sutarties sudarymo jau turėjo suradęs automobilio pirkėją, kuriam jį ir perleido. Tai papildomai paliudija, kad automobilio perdavimas buvo panaudotas tik kaip priemonė teisiškai pagrįsti tariamus mainus. Trečia, teismas ignoravo aplinkybę, kad Mainų sutartis buvo sudaryta siekiant apeiti žemės sklypų, kurie ribojasi su ginčo žemės sklypais, pirmumo teisę atlygintinai įsigyti šį nekilnojamąjį turtą (MĮ 41 straipsnis). Ketvirta, 42 000 Eur priemoką UAB ,,VIP Crayfish“ išskaidė atskiromis sumomis už kiekvieną sklypą, iš ko galima suprasti, kad šalys atskirai susitarė dėl kiekvieno iš žemės sklypų kainos.
16. Atsakovė UAB ,,VIP Crayfish“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti, Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:
16.1. Mainų sutartis nepažeidė ieškovės kaip kreditorės teisės ir teisėtų interesų, kadangi po sandorio sudarymo UAB ,,Svaras“ turto masė nesumažėjo. Aplinkybės dėl UAB ,,Svaras“ Mainų sutarties pagrindu įgyto turto panaudojimo nėra susijusios su Mainų sutarties teisėtumu.
16.2. Mainų sutartyje nurodyta žemės sklypų vertė buvo nustatyta abiejų atsakovių tarpusavio derybų metu. Apeliantės pateikiami žemės sklypų vertės skaičiavimai subjektyvūs ir nepagrįsti objektyviais duomenimis, todėl pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai ir pagrįstai nustatė, kad ginčijama Mainų sutartimi turtas nebuvo perleistas už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą.
16.3. Ieškovė neįrodė atsakovių nesąžiningumo. Aplinkybė, kad UAB ,,Svaras“ turėjo finansinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, savaime nereiškia UAB ,,VIP Crayfish“ nesąžiningumo – beveik visi ūkio subjektai turi finansinių įsipareigojimų. Teisminiai ginčai taip pat nepatvirtina juridinio asmens nemokumo ar kokių nors esminių juridinio asmens problemų. Be kita ko, Mainų sutartį tikrino ir tvirtino notaras. Todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad UAB ,,VIP Crayfish“ nebuvo pakankamai atidi, rūpestinga ir nesąžininga.
16.4. Nesutiktina su apeliante, kad šalys Mainų sutartimi siekė pridengti pirkimo–pardavimo sutartį. UAB ,,Svaras“ siekė turimus žemės sklypus iškeisti į automobilį su priemoka, o UAB ,,VIP Crayfish“ siekė turimą automobilį ir 42 000 Eur sumą iškeisti į žemės sklypus, todėl mainai atitiko šalių valią ir buvo įgyvendinti. Mokėjimo pavedimų paskirtyje žodis ,,pirkimas“ buvo panaudotas dėl paprastumo, tokia formuluotė pavedimo paskirtyje ar įprastinėje kalboje nenusako ir negali nusakyti mainų sandorio esmės. Aplinkybės, kaip UAB ,,Svaras“ elgėsi su įgytu automobiliu, nėra susijusios su Mainų sandorio teisėtumu. Apeliantės nurodomas argumentas dėl siekio apeiti kaimyninių žemės sklypų savininkų pirmumo teisę įsigyti ginčo žemės sklypus nepaneigia šalių valios sudaryti Mainų sutartį.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).
18. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl ieškovės rašytinių paaiškinimų
19. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. kovo 22 d. gautas ieškovės UAB ,,ANIUNAS“ prašymas dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo iš esmės. Ieškovė nurodo, kad jai tapo žinoma apie Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-365-638/2023, kuriuo Mainų sutartis pripažinta negaliojančia tais pačiais pagrindais, kuriais sandoris ginčijamas nagrinėjamoje byloje.
20. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 29 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės ir proceso dalyviams sudarė galimybę pasisakyti dėl įsiteisėjusio Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-365-638/2023 reikšmės nagrinėjamai bylai.
21. Ieškovė UAB ,,ANIUNAS“ 2023 m. balandžio 4 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose iš esmės nurodo, kad Kauno apygardos teismo sprendime nustatytos aplinkybės dėl Mainų sutarties sandorio pripažinimo negaliojančiu patvirtina skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumą.
22. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė rašytinius paaiškinimus pateikė pasinaudodama Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartyje numatyta galimybe pasisakyti dėl Kauno apygardos teismo sprendimo reikšmės nagrinėjamai bylai, teisėjų kolegija priima UAB ,,ANIUNAS“ rašytinius paaiškinimus.
Dėl byloje nustatytų esminių faktinių aplinkybių
23. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-444-254/2022 tenkino ieškovės UAB ,,ANIUNAS“ ieškinį atsakovei UAB ,,Svaras“ dėl skolos priteisimo – ieškovei iš atsakovės priteisė 52 046,73 Eur skolą, 3 499,01 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 1 847,50 Eur bylinėjimosi išlaidas; sprendimas įsiteisėjo 2023 m. kovo 18 d.
24. UAB ,,VIP Crayfish” 2022 m. kovo 9 d. mokėjimo pavedimais pervedė UAB ,,Svaras“ 43 800 Eur sumą: 1) 2 500 Eur pavedimu Nr. 5400277371, mokėjimo paskirtyje nurodoma ,,už 2,3000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimą“; 2) 2 500 Eur pavedimu Nr. 540028430, mokėjimo paskirtyje nurodoma ,,už 3,6100 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimą“; 3) 5 000 Eur pavedimu Nr. 540028637, mokėjimo paskirtyje nurodoma ,,už 16,3800 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimą“; 4) 5 000 Eur pavedimu Nr. 540028913, mokėjimo paskirtyje nurodoma ,,dalinis mokėjimas už 6,8100 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimą“; 5) 24 500 Eur pavedimu Nr. 540029754, mokėjimo paskirtyje nurodoma ,,už 19,7000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimą“; 6) 500 Eur pavedimu Nr. 540026855, mokėjimo paskirtyje nurodoma ,,už 1,3000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimą“; 7) 1 800 Eur pavedimu Nr. 540027205, mokėjimo paskirtyje nurodoma ,,už 2,7100 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimą“; 8) 2 000 Eur pavedimu Nr. 540026592, mokėjimo paskirtyje nurodoma ,,už 0,0500 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo dalies, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pirkimą“.
25. UAB ,,Svaras“ 2022 m. kovo 9 d. pavedimu grąžino UAB ,,VIP Crayfish“ 1 800 Eur permoką, mokėjimo paskirtyje nurodydama ,,permokos grąžinimas už (duomenys neskelbtini) sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)“.
26. Atsakovės UAB ,,Svaras“ ir UAB ,,VIP Crayfish“ 2022 m. kovo 10 d. sudarė nekilnojamojo turto mainų sutartį Nr. 1418, kuria UAB „Svaras“ perleido UAB „VIP Crayfish“ žemės sklypus, kuriuos šalys įvertino 52 000 Eur suma, o UAB ,,VIP ,,Crayfish“ perleido UAB ,,Svaras“ automobilį, kurį šalys įvertino 10 000 Eur suma, ir sumokėjo 42 000 Eur priemoką (Mainų sutarties 2.1, 2.2 punktai).
27. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 21 d. civilinėje byloje Nr. e2-444-254/2022 išdavė vykdomąjį raštą dėl sprendimu priteistų sumų išieškojimo iš UAB ,,Svaras“ ieškovei UAB ,,ANIUNAS“. Ieškovei pateikus vykdomąjį raštą vykdyti, vykdymo procese paaiškėjo, kad išieškojimas gali būti nukreiptas tik į UAB ,,Svaras“ priklausančius žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 20 586 Eur, ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1 496 Eur. Šie žemės sklypai areštuoti antstolės turto arešto aktu Nr. S-22-88-5264.
28. Ieškovė, sužinojusi apie UAB ,,Svaras“ ir UAB ,,VIP Crayfish“ Mainų sutartį, kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
29. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nenustatė pagrindo Mainų sutartį pripažinti apsimestine ir negaliojančia CK 1.87 straipsnio pagrindu. Vertindamas actio Pauliana taikymo sąlygas, teismas nustatė, kad ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę UAB ,,Svaras“, o atsakovės neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, tačiau priėjo išvados, jog ginčijamas sandoris nepažeidžia ieškovės teisių. Teismas nenustatė pagrindo konstatuoti UAB ,,VIP Crayfish“ nesąžiningumo, o UAB ,,Svaras“ nesąžiningumo apskritai nevertino. Nenustatęs visų actio Pauliana taikymui būtinų sąlygų, teismas ieškovės reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 pagrindu atmetė.
30. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
31. Taigi, apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje turi būti įvertinama, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CK 1.87 straipsnį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl jo apsimestinumo bei ar tinkamai įvertino CK 6.66 straipsnyje įtvirtinto actio Pauliano instituto taikymo sąlygas – ieškovės teisių pažeidimą ginčijamu sandoriu ir atsakovių nesąžiningumą.
32. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-365-638/2023 tenkino ieškovės UAB „Findana“ reikalavimą dėl Mainų sutarties pripažinimo negaliojančia CK 6.66 ir CK 1.87 straipsnių pagrindais bei taikė restituciją. Sprendimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka – sprendimas yra įsiteisėjęs.
33. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtintą taisyklę, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje ar civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims.
34. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose; įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieškinį (pareiškimą, prašymą), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialiųjų teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieškiniai (pareiškimai, prašymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-702-687/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
35. Analizuojamu atveju minėtoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-365-638/2023 ir nagrinėjamoje byloje reikalavimas dėl Mainų sutarties pripažinimo negaliojančia pareikštas skirtingų asmenų (ieškovų), tačiau abiejose bylose įrodinėjamas dalykas sutampa – Mainų sandorio negaliojimas grindžiamas actio Pauliana instituto ir CK 1.87 straipsnio pagrindais, iš esmės nurodant identiškus argumentus. Nors ieškovė UAB ,,ANIUNAS“ nedalyvavo nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-365-638/2023, minėtoje byloje įsiteisėjęs teismo sprendimas priimtas pagal ieškinį dėl materialiųjų teisinių santykių nebuvimo pripažinimo – sandorio pripažinimo negaliojančiu, todėl toks sprendimas turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvaujantiems asmenims, be kita ko, ieškovei.
36. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija, atlikdama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimą, remiasi Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-365-638/2023 nustatytomis aplinkybėmis kaip prejudicinėmis nagrinėjamai bylai.
Dėl Mainų sutarties apsimestinumo
37. Skundžiamame sprendime teismas nurodė, kad vien ieškovės subjektyvus vertinimas dėl Mainų sutarties sudarymo, siekiant išvengti išieškojimo iš UAB „Svaras“ turto, nesilaikyti MĮ 41 straipsnyje reglamentuotos tvarkos, nesudaro akivaizdaus pagrindo spręsti ex officio dėl sandorio negaliojimo CK 1.87 straipsnio pagrindu.
38. Ieškovė laikosi pozicijos, kad Mainų sutarties šalys siekė pridengti pirkimo–pardavimo sandorį. Ieškovė savo poziciją grindžia aplinkybėmis, kad UAB ,,VIP Crayfish“ mokėjimo pavedimų paskirtyje nurodoma, jog pinigai pervedami už ginčo žemės sklypų pirkimą, o 42 000 Eur suma pervesta išskaidytais pavedimais; teismo posėdžio metu, procesiniuose dokumentuose atsakovės vadovas nurodė, kad ginčo žemės sklypai buvo nupirkti; didžiąją Mainų sutarties objekto dalį sudarė pinigai; Mainų sutartis sudaryta siekiant apeiti žemės sklypų, kurie ribojasi su ginčo žemės sklypais, savininkų pirmumo teisę įsigyti nekilnojamąjį turtą (MĮ 41 straipsnis).
39. Remiantis CK 1.87 straipsnio 1 dalies reguliavimu, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad toks reguliavimas reiškia, jog apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio šalys. Taigi, apsimestinis sandoris turi būti vertinamas pagal tikrąją, o ne pagal išoriškai išreikštą jį sudariusių asmenų valią. Tikrojo sandorio, kurį slepia apsimestinis, galiojimas priklauso nuo jo pobūdžio ir sudarymo aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2012). Tam, kad sandoris būtų pripažintas apsimestiniu, ieškovas privalo įrodyti kitą, apsimestiniu sandoriu dengiamą sandorį, kuris formaliai paslepia sandorį, kurio pasekmių realiai siekė šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑85‑695/2017 41 punktas).
40. Kaip nurodyta pirmiau šioje nutartyje, apsimestinis sandoris yra niekinis. Niekinio sandorio faktą ir teisines pasekmes teismas konstatuoja ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 6.227 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant teismo pareigą ex officio konstatuoti niekinio sandorio faktą ir teisinius padarinius, išaiškinta, kad tais atvejais, kai yra akivaizdus sandorio negaliojimo pagrindas ir nereikia rinkti papildomų įrodymų, teismas ex officio gali pripažinti sandorį negaliojančiu. Jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, būtina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių. Kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑409/2012; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-428/2015; 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-248/2017).
41. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo ir nevertino visų ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių dėl sandorio apsimestinumo (CK 1.87 straipsnis). Teismai turi pareigą tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius ir pritaikyti faktinei situacijai aktualias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2011; 2011 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2011). Teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva – byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144/2012).
42. CK 1.78 straipsnio 5 dalis numato, kad reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Ieškovės vertinimu, jos teisės buvo pažeistos, nes sudarius Mainų sutartį UAB ,,Svaras“ turtas sumažėjo ir tokiu būdu buvo apsunkinta ieškovės galimybė išsiieškoti skolą iš UAB ,,Svaras“. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, ši aplinkybė yra pakankama ieškovės suinteresuotumui reikšti reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo pagrįsti.
43. Sprendžiant dėl sandorio, sudaryto esant šalių valios trūkumui, kvalifikavimo, svarbu vadovautis tiek CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis, tiek kasacinio teismo praktikoje suformuluotomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir nustatyti tikruosius šalių ketinimus, kurių šalys siekė sudarydamos ginčijamą sandorį. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-969/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
44. Pagal mainų sutartį viena šalis įsipareigoja perduoti kitai šaliai nuosavybės teise vieną daiktą mainais už kitą daiktą (CK 6.432 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje atskleista mainų sutarties esmė – tai apsikeitimas daiktais, kartu perleidžiant nuosavybės teises į juos. Prielaida šiai sutarčiai sudaryti yra tai, kad sutampa šalių ketinimai įsigyti atitinkamą daiktą, perleidžiant kitai šaliai nuosavybėn kitą daiktą. Esant sutarties šalių ketinimų (perleisti vieną turimą konkretų daiktą ir įsigyti kitą, kurį turi kita sutarties šalis) sutapčiai, sudarant mainų, o ne dvi pirkimo–pardavimo sutartis, sutaupoma laiko ir lėšų. Šalių siekį už perleidžiamą daiktą gauti ne pinigus, bet kitą daiktą gali lemti, inter alia (liet. be kita ko), įgyjamo daikto ypatybių priimtinumas, kitos objektyvios ir subjektyvios priežastys. Mainų sandorio sudarymas yra itin aktualus tais atvejais, kai sandorio šalių pagrindinis siekis – ne gauti perleidžiamo daikto vertę atitinkančią pinigų sumą, bet įgyti individualiais požymiais apibrėžtą kitos šalies turimą daiktą, išsiskiriantį tam tikromis ypatybėmis, kurios jį įgyjančiai šaliai yra svarbios ir priimtinos. Mainų sutartimi gali būti mainomi ir nelygiaverčiai daiktai, jeigu tokia yra tikroji tokią sutartį sudarančių asmenų valia ir jeigu tai nepažeidžia įstatymų reikalavimų, įstatymų saugomų kitų asmenų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-421/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
45. Vertindama UAB ,,Svaras“ tikruosius ketinimus, sudarant sandorį, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad UAB ,,Svaras“ Mainų sutarties pagrindu įgytą automobilį tą pačią arba sekančią dieną po sandorio sudarymo perleido trečiajam asmeniui (2022 m. spalio 13 d. posėdžio garso įrašo 01:02:10 – 01:02:30 val.). Priešingai nei teigia atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą, tai, kad UAB ,,Svaras“ planavo ir ketino parduoti automobilį, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia spręsti ne dėl UAB ,,Svaras“ siekio įgyti konkretų turtą (automobilį), o dėl UAB ,,Svaras“ siekio įgyti perleidžiamo daikto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šį atsakovės siekį patvirtina ir teismo posėdžio metu UAB ,,Svaras“ atstovo duoti paaiškinimai, kad Mainų sutartis sudaryta, nes UAB „Svaras“ buvo reikalingos piniginės lėšos atsiskaityti su kreditoriais, darbuotojais, taip pat įmonės veiklai vykdyti. Kaip minėta, sudarant mainų sandorį, pagrindinis jo šalių siekis yra ne gauti perleidžiamo daikto vertę atitinkančią pinigų sumą, bet įgyti individualiais požymiais apibrėžtą kitos šalies turimą daiktą, išsiskiriantį tam tikromis ypatybėmis, kurios jį įgyjančiai šaliai yra svarbios ir priimtinos.
46. UAB ,,VIP Crayfish“ vadovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pradėjo domėtis žemės sklypų įsigijimu, nes norėjo investuoti įmonei priklausančias pinigines lėšas, todėl nusprendė žemės sklypus pirkti (2022 m. spalio 13 d. posėdžio garso įrašo 01:07:50 – 01:08:40 val.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, iš esmės neturi pagrindo nesutikti, kad atsakovė UAB ,,VIP Crayfish“ ketino įsigyti iš UAB ,,Svaras“ ginčo žemės sklypus, tačiau nei iš teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, nei iš atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių nėra pagrindo išvadai, jog atsakovė turėjo ketinimą perleisti UAB ,,Svaras“ ginčo automobilį. Teisėjų kolegijos vertinimu, UAB ,,VIP Crayfish“ ketinimą žemės sklypus nusipirkti, o ne įgyti Mainų sutarties pagrindu, pagrindžia ir aplinkybė, kad 42 000 Eur priemoka UAB ,,Svaras” pervesta išskaidžius mokėjimą atskirais pavedimais, mokėjimų paskirtyje nurodant, jog perkamas konkretus žemės sklypas, nurodant identifikacinius žemės sklypo duomenis.
47. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnio nuostatas reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-381/2022 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
48. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju labiau tikėtina, jog tikroji šalių valia buvo sudaryti žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį, o ne Mainų sutartį.
49. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.87 straipsnio pagrindu, be kita ko, atsižvelgia į tai, jog Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-365-638/2023, kuriame, kaip minėta, nustatytos aplinkybės laikomos prejudicinėmis nagrinėjamai bylai, Mainų sutartį pripažino negaliojančią tuo pačiu pagrindu, nustatęs, jog tikroji Mainų sutarties šalių valia buvo žemės sklypų pirkimo–pardavimo sandorio sudarymas (CPK 182 straipsnio 2 dalis).
50. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės dėl tikrosios šalių valios sudaro pakankamą pagrindą pripažinti Mainų sutartį niekine ir negaliojančia dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes Mainų sutartyje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų.
Dėl actio Pauliana sąlygos – ieškovės, kaip UAB ,,Svaras“ kreditorės, teisių pažeidimo Mainų sutartimi
51. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Mainų sutartimi nepažeistos ieškovės UAB ,,ANIUNAS“, kaip atsakovės UAB ,,Svaras“ kreditorės, teisės, nes: ieškovė neįrodė, jog žemės sklypai Mainų sutartimi perleisti už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad sumažėjo UAB ,,Svaras“ turto, į kurį ieškovė gali nukreipti savo reikalavimą, vertė; sudarius Mainų sutartį ieškovės galimybės išieškoti priteistą skolą neišnyko ir nepasunkėjo, nes Mainų sutartis nesukėlė UAB ,,Svaras“ nemokumo, o UAB ,,Svaras“ turi kito turto, į kurį gali būti nukreiptas ieškovės reikalavimas.
52. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, apeliaciniame skunde nurodo, kad, sudarius Mainų sutartį, sumažėjo UAB ,,Svaras“ turtas, dėl to pasunkėjo ieškovės galimybė išsiieškoti skolą. Ieškovės vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad žemės sklypai perleisti už beveik dvigubai mažesnę vertę nei vidutinė jų rinkos vertė. UAB ,,Svaras“ turimas kitas turtas nėra pakankamas ieškovės reikalavimui patenkinti.
53. Kreditorių teisių pažeidimas kaip actio Pauliana sąlyga konstatuojamas, jeigu dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kreditorių teisių pažeidimas konstatuotinas pagal tokius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje formuluojamus kriterijus: kai nustatytos aplinkybės, kad dėl ginčijamo sandorio sudarymo skolininko prievolės kreditoriui nebus vykdomos ir skolininko galimybės jas įvykdyti ateityje pasikeis ne kreditoriaus naudai, ir toks skolininko mokumo sumažėjimas susijęs su ginčijamu sandoriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012); kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie nors ir nesukelia skolininko nemokumo, tačiau sumažina turto, į kurį galima būtų nukreipti kreditoriaus reikalavimo išieškojimą, vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008); kai skolininko nemokumas išlieka toks pats (nedidėja), bet kitiems kreditoriams sutrukdoma gauti bent dalį atsiskaitymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-415/2015).
54. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad nustatinėjant actio Pauliana instituto taikymo sąlygą – kitokį kreditoriaus teisių pažeidimą, galima situacija, kuomet kreditoriaus teisės gali būti pažeistos skolininko sudarytu sandoriu, kuris, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, bet sumažino turto, kuriuo buvo užtikrinta kreditoriaus reikalavimo teisė, vertę (pvz., išnuomojo įkeistą butą, sutartimi nustatė servitutą ar uzufruktą ir pan.), ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-262/2008). Kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo būti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio, nes pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes sudarius ginčijamą sandorį likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2007). Arba nors skolininkas, perleidęs turtą, ir netapo nemokus (pvz., gauna atlyginimą, į kurį gali būti nukreiptas alimentų išieškojimas), tačiau gerokai sumažino savo turtą ir sudarė realią grėsmę, kad jo įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2007). Prie tokių atvejų priskirtinas skolininko turto pardavimas už aiškiai mažesnę kainą, kai po tokio sandorio sudarymo kreditorius negali išsiieškoti skolos, nes skolininko gautos už parduotą turtą sumos ir likusio skolininko turto gali neužtekti skolai grąžinti.
55. Tokią situaciją privalo įrodyti kreditorius, prašantis taikyti actio Pauliana (CPK 178 straipsnis). Kadangi ši actio Pauliana taikymo sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, teismas kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių kontekste sprendžia, ar buvo kreditoriaus teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).
56. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad ieškovės atstovas teismo posėdžiu metu pripažino, jog ginčo žemės sklypuose (išskyrus žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo iškirstas miškas, todėl, spręsdamas dėl Mainų sutartimi perleisto nekilnojamojo turto vertės, teismas rėmėsi ne VĮ Registrų centro išrašuose nurodoma žemės sklypų vidutine rinkos verte, o žemės sklypų verte be miško. Teismas sprendė, kad Mainų sutartimi žemės sklypai perleisti už rinkos kainą.
57. Ginčo šalys nesutaria dėl Mainų sutartimi perleistų žemės sklypų vertės. Ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi prielaida, jog miškas žemės sklypuose iškirstas, nes byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų. Žemės sklypų bendra vidutinė rinkos vertė, remiantis VI Registrų centro duomenimis – 91 526,99 Eur, o ginčo sandoriu nustatyta turto vertė – 52 000 Eur, t. y. beveik dvigubai mažesnė nei vidutinė rinkos vertė. Ieškovės vertinimu, net jei žemės sklypuose miškas ir buvo iškirstas, remiantis VI Registrų centro duomenimis, žemės sklypų vertė sumažėtų tik iki 78 015,22 Eur (iš žemės sklypų vidutinių rinkos verčių atėmus medelynų vertę). Atsakovė UAB ,,VIP Crayfish“ teigia, kad Mainų sutartimi perleistų žemės sklypų vertė – 34 945,85 Eur (pagal VĮ Registrų centro išrašus, vertinant eilučių ,,žemės sklypo vertė“ duomenis). Atsakovės teigimu, ieškovės apeliaciniame skunde nurodomas žemės sklypų vertės be miško nustatymo būdas (iš vidutinės rinkos vertės atimant medelynų vertę) subjektyvus ir nepagrįstas.
58. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su ieškove, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės argumentus dėl per mažos Mainų sutartyje nustatytos žemės sklypų vertės, nepagrįstai rėmėsi miško iškirtimo ginčo žemės sklypuose aplinkybe, todėl neteisingai priėjo išvados, jog Mainų sutartyje šalių susitarimu nustatyta žemės sklypų vertė atitinka rinkos vertę. Pirma, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad miškas žemės sklypuose buvo iškirstas iki sudarant Mainų sutartį. Byloje pateikti Valstybinės miškų tarnybos leidimai, taip pat pranešimai apie ketinimą kirsti mišką savaime nepatvirtina, kad miškas ginčo žemės sklypuose faktiškai buvo iškirstas. Pažymėtina, kad byloje taip pat nėra duomenų apie miško iškirtimo apimtį. Antra, Mainų sutartyje nenurodyta, kad perleidžiamuose žemės sklypuose miškas iškirstas. Mainų sutarties 3.1 punkte šalys susitarė žemės sklypų kainą nustatyti pagal VĮ Registrų centro nustatytas vidutines rinkos vertes. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės atstovas 2022 m. spalio 13 d. teismo posėdžio metu sutiko su faktu, jog miškas žemės sklypuose yra iškirstas. Viena vertus, išklausius teismo posėdžio garso įrašą, nustatyta, kad ieškovės atstovas miško iškirtimo faktą pripažino, nurodydamas, jog, jo vertinimu, ši aplinkybė nėra esminė, siekdamas neužvilkinti bylos nagrinėjimo dėl papildomų įrodymų rinkimo. Kita vertus, byloje nesant įrodymų dėl miško iškirtimo apimties, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi VĮ Registrų centro išrašuose nurodyta žemės sklypų verte (be miško), remdamasis prielaida, jog žemės sklypuose miškas iškirstas visame plote.
59. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant nustatyti, ar ginčo sutartimi sutarta žemės sklypų vertė atitiko rinkos vertę, Mainų sutartyje sutartą žemės sklypų vertę tikslinga lyginti su VĮ Registrų centro išrašuose nurodytomis vidutinėmis žemės sklypų rinkos vertėmis. VĮ Registrų centro duomenimis visų žemės sklypų, proporcingai Mainų sutartimi perleistų žemės sklypų dalims, bendra vertė – 91 526,99 Eur. Mainų sutartimi sutarta žemės sklypų vertė – 52 000 Eur. Mainų sutartyje nustatyta žemės sklypų vertė 43,19 proc. mažesnė nei vidutinė rinkos vertė. Teisėjų kolegijos vertinimu, 43,19 proc. skirtumas tarp vidutinės rinkos vertės ir Mainų sutartyje nustatytos žemės sklypų vertės yra pakankamas konstatuoti, kad žemės sklypai Mainų sutartimi perleisti UAB ,,VIP Crayfish“ už aiškiai mažesnę nei rinkos vertę, todėl, sudarius Mainų sutartį, sumažėjo UAB ,,Svaras“ turtas, į kurį ieškovė neteko galimybės nukreipti savo reikalavimą.
60. Teisėjų kolegija taip pat nepagrįstais laiko pirmosios instancijos argumentus, kad ieškovės teisės, sudarius Mainų sutartį, nebuvo pažeistos, nes sandoris nesukėlė UAB ,,Svaras“ nemokumo, o UAB ,,Svaras“ turi kito turto, į kurį gali būti nukreiptas ieškovės reikalavimas. Remiantis pirmiau aptarta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, ieškovės teisės pažeistos sandoriu, kuris, nors ir nesukėlė bendro UAB ,,Svaras“ nemokumo, bet sumažino UAB ,,Svaras“ turtą. Be to, byloje nustatyta, kad Mainų sutarties pagrindu įgytą automobilį UAB ,,Svaras“ yra pardavusi trečiajam asmeniui, o 42 000 Eur sumą panaudojusi veikloje. Gi UAB ,,Svaras“ nuosavybės teise valdomų žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendra vidutinė rinkos vertė – 22 082 Eur. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad UAB ,,Svaras“ turi medienos ar kito turto, į kurį ieškovė galėtų nukreipti reikalavimą. Taigi, darytina išvada, kad UAB ,,Svaras“ nuosavybės teise valdomas turtas nėra pakankamas ieškovės reikalavimui patenkinti. Nors UAB ,,Svaras“ vykdo veiklą, ši aplinkybė savaime nepaneigia, kad ginčijamu sandoriu buvo apsunkintas ieškovės skolos išieškojimas.
61. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 11 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-365-638/2023, spręsdamas dėl Mainų sutarties negaliojimo actio Pauliana pagrindu, nustatė, jog sandoriu buvo pažeistos kreditorės UAB ,,Findana“ teisės, nes po sandorio sudarymo nėra turto, į kurį būtų galima nukreipti reikalavimą.
62. Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškovės (UAB ,,Svaras“ kreditorės) teisių pažeidimą kaip actio Pauliana sąlygą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad ieškovė įrodė, jog Mainų sutartimi UAB ,,Svaras“ priklausę žemės sklypai UAB ,,VIP Crayfish“ perleisti už aiškiai mažesnę kainą, o po sandorio sudarymo ieškovės galimybės išsiieškoti skolą pasunkėjo, nes UAB ,,Svaras“ mainais gauto turto nebeturi, o kito UAB ,,Svaras“ turto nepakanka ieškovės reikalavimui patenkinti.
Dėl actio Pauliana sąlygos – atsakovių nesąžiningumo
63. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs, kad Mainų sutartimi buvo pažeistos ieškovės teisės, netaikė CK 6.67 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintos atsakovių nesąžiningumo prezumpcijos. Teismo vertinimu, UAB „VIP Crayfish“ negalėjo numatyti, kad sudarant sandorį bus pažeisti kreditorių interesai. Teismas pažymėjo, kad įgijėjo pareiga domėtis skolininko kitais kreditoriais negali būti absoliutinama. Teismas UAB ,,Svaras“ nesąžiningumo aspektu apskritai nevertino, nustatęs, jog UAB ,,Svaras“ nesąžiningumo nustatymas neturi teisinės reikšmės bylos baigčiai.
64. Ieškovė apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad Mainų sutartimi žemės sklypus perleidus už aiškiai mažesnę nei rinkos vertę, atsakovių nesąžiningumas preziumuojamas (CK 6.67 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Papildomai UAB ,,VIP Crayfish“ nesąžiningumą patvirtina aplinkybės, kad prieš sudarant ginčo sutartį atsakovė nesidomėjo UAB ,,Svaras“ finansine padėtimi, šalys siekė sudaryti ne mainų, o pirkimo–pardavimo sutartį.
65. Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
66. CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dvišalį atlygintinį sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu galima tik tokiu atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas jį su skolininku, buvo nesąžiningas, t. y. turėjo žinoti arba žinojo, jog sandoris pažeidžia kreditorių teises. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Tačiau, CK 6.67 straipsnyje įtvirtinti konkretūs nesąžiningumo prezumpcijos atvejai, kurie traktuotini kaip bendrosios taisyklės išimtys. Įrodžius aplinkybes, pagrindžiančias vienos iš CK 6.67 straipsnyje nustatytų nesąžiningumo prezumpcijų taikymą, sandorį sudariusioms šalims nesąžiningumas preziumuojamas, todėl įrodinėjimo našta, siekiant paneigti nesąžiningumą ir apsiginti nuo ieškinio, tenka joms pačioms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013).
67. Ginčijamą sandorį sudariusių šalių nesąžiningumas preziumuojamas įrodžius, kad sandorio įvykdymo, kurį pagal tą sandorį turėjo atlikti skolininkas, vertė žymiai viršija kitos sandorio šalies pateiktą įvykdymą (priešpriešinių įsipareigojimų disproporcija), t. y. kai turtas perduodamas už daug mažesnę kainą nei nustatyta jo rinkos vertė (CK 6.67 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Apeliacinės instancijos teismui nustačius Mainų sutarties priešpriešinių įsipareigojimų disproporciją, atsakovių nesąžiningumas preziumuojamas CK 6.67 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
68. Pažymėtina, kad sudarydama sandorį, kuriuo žemės sklypai perleisti už aiškiai mažesnę nei rinkos vertę, UAB ,,VIP Crayfish“ prisiėmė riziką dėl nesąžiningumo prezumpcijos galiojimo. Būdama atidi ir rūpestinga, savo srities profesionale, be kita ko, užsiimdama nekilnojamojo turto projektais, sudarydama sandorį su priešpriešinių reikalavimų disproporcija, atsakovė turėjo pasidomėti UAB ,,Svaras“ finansine padėtimi, jos kreditoriais ir atitinkamai įvertinti šias aplinkybes sudaromo sandorio kontekste. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sąžiningu gali būti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko statusas sustiprina reikalavimą sandorio šaliai domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013). Aplinkybė, kad Mainų sutartis patvirtinta notaro, priešingai nei teigia UAB ,,VIP Crayfish“, savaime nepatvirtina atsakovės sąžiningumo, nes notaras, tvirtindamas sandorį, nesiaiškina aplinkybių dėl sandorio šalių tikrųjų ketinimų ir tikslų, o tik patikrina, ar sudaromas sandoris aiškiai neprieštarauja įstatymams, kitiems teisės aktams bei ar nėra kitų akivaizdžių aplinkybių, dėl kurių sandoris negali būti tvirtinimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes spręstina, kad UAB ,,VIP Crayfish“ nepaneigė nesąžiningumo prezumpcijos.
69. UAB ,,Svaras“ teismo posėdžio metu savo sąžiningumo neįrodinėjo, nurodė, kad Mainų sutartis sudaryta pagrįstai, teisėtai, sandoris atitiko abiejų šalių valią. Apeliacinės instancijos teismui paneigus aptariamas aplinkybes, atsakovės UAB ,,Svaras“ nesąžiningumas preziumuojamas.
70. Abiejų atsakovių nesąžiningumą, be kita ko, patvirtina šioje byloje nustatytos aplinkybės dėl Mainų sutarties sandorio apsimestinumo. Be to, Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-365-638/2023 iš esmės analogiškais argumentais konstatuotas atsakovių nesąžiningumas.
71. Apibendrindama tai, kas nurodyta teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino UAB ,,VIP Crayfish“ (ne)sąžiningumą kaip actio Pauliana sąlygą ir nepagrįstai apskritai nevertino UAB ,,Svaras“ nesąžiningumo. Apeliacinės instancijos teismo aptarti motyvai sudaro pagrindą konstatuoti atsakovių nesąžiningumą.
72. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės dėl ieškovės teisių pažeidimo Mainų sutartimi ir atsakovių nesąžiningumo sudaro pagrindą pripažinti, kad egzistuoja visos actio Pauliana taikymo sąlygos, todėl Mainų sutartis pripažįstama negaliojančia ir CK 6.66 straipsnio pagrindu.
Dėl restitucijos taikymo
73. Ieškovė byloje prašė taikyti restituciją – UAB ,,Svaras“ grąžinti Mainų sutartimi perleistus žemės sklypus, o UAB ,,VIP Crayfish“ – automobilį ir 42 000 Eur sumą.
74. Restitucija įprastai suvokiama kaip sandorio pripažinimo negaliojančiu ab initio (liet. nuo sudarymo momento) teisinė pasekmė (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 6.145 straipsniu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, actio Pauliana tikslas – taikant restituciją, sugrąžinti skolininko turtą, kurį šis nesąžiningai perleido tretiesiems asmenims ir šio turto sąskaita patenkinti kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2006). Restitucijai, kaip sandorio pripažinimo negaliojančiu teisinei pasekmei, yra būdingas vienas specifinis bruožas, išskiriantis ją iš kitų civilinių teisių gynimo būdų, – kaip yra išaiškinta kasacinio teismo praktikoje, teismas, pripažindamas sandorį negaliojančiu, privalo ex officio išspręsti restitucijos klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2014).
75. Analizuojamu atveju Mainų sutartį pripažinus negaliojančia CK 1.87 ir CK 6.66 straipsnių pagrindais, taikoma restitucija ir sandorio šalys grąžinamos į iki sandorio sudarymo buvusią padėtį.
76. CK 6.146 straipsnis reglamentuoja restitucijos būdus. Pagal šią materialiosios teisės normą restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai restitucijos taikymas natūra yra neįmanomas arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais.
77. Nagrinėjamu atveju Mainų sutartimi UAB ,,Svaras“ perleisto automobilio neįmanoma priteisti natūra, nes automobilis perleistas trečiajam asmeniu. Atsižvelgiant į tai, taikant restituciją, iš UAB ,,VIP Crayfish“ atsakovei UAB ,,Svaras“ priteisiami Mainų sutartimi perleisti žemės sklypai, o iš UAB ,,Svaras“ atsakovei UAB ,,VIP Crayfish“ 42 000 Eur suma ir automobilio vertės ekvivalentas pinigais (10 000 Eur), iš viso – 52 000 Eur.
Dėl bylos procesinės baigties
78. Apeliacinės instancijos teismo sprendime išdėstytos aplinkybės leidžia sutikti su apeliantės teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 1.87 straipsnio nuostatas, apibrėžiančias apsimestinio sandorio negaliojimą, ir CK 6.193 straipsnyje įtvirtintus sutarčių aiškinimo principus, reikšmingus nustatinėjant aplinkybes dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, nesirėmė aktualia kasacinio teismo praktika, taip pat netinkamai atliko ieškovės teisių pažeidimo Mainų sutartimi ir atsakovių nesąžiningumo kaip actio Pauliana taikymo sąlygų vertinimą, todėl priėmė klaidingą sprendimą dėl bylos baigties.
79. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo bei atsiliepimo į jį argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie, vertinant aukščiau nurodytas ir nustatytas aplinkybes, nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).
80. Nurodytų motyvų pagrindu konstatavus, kad Mainų sutartis negalioja CK 1.87 ir CK 6.66 straipsnių pagrindais ab initio, ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas sprendimas panaikinimas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys dėl Mainų sutarties pripažinimo negaliojančia tenkinamas visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
81. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
82. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 1 598 Eur žyminį mokestį. Ieškovė pirmosios instancijos teismui buvo pateikusi prašymą dėl 1 905,75 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas priteisimo iš atsakovių. Prie prašymo pridėti įrodymai, pagrindžiantys bylinėjimosi išlaidų dydį ir pagrįstumą, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), todėl ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovių UAB ,,Svaras“ ir UAB ,,VIP Crayfish“ lygiomis dalimis ieškovei UAB ,,ANIUNAS“ priteisiama 3 503,75 Eur (1 598 Eur + 1 905,75 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme – iš atsakovės UAB ,,Svaras“ priteisiama 1 751,87 Eur, o iš atsakovės UAB ,,VIP Crayfish“ 1 751,88 Eur bylinėjimosi išlaidų.
83. Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 1 598 Eur žyminį mokestį. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už apeliacinio skundo ir rašytinių paaiškinimų parengimą. Atsižvelgiant į tai, kad prie prašymo pridėti įrodymai, pagrindžiantys bylinėjimosi išlaidų dydį ir pagrįstumą, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, tenkinus apeliacinį skundą iš atsakovių UAB ,,Svaras“ ir UAB ,,VIP Crayfish“ lygiomis dalimis ieškovei UAB ,,ANIUNAS“ priteisiama 2 929 Eur (1 598 Eur + 1 331 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, t. y. iš kiekvienos atsakovės po 1 464,50 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,ANIUNAS“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Svaras“ bei uždarajai akcinei bendrovei „VIP Crayfish“ tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančia atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Svaras“, juridinio asmens kodas 300083465, ir uždarosios akcinės bendrovės ,,VIP Crayfish“, juridinio asmens kodas 305578089, 2022 m. kovo 10 d. sudarytą nekilnojamojo turto mainų sutartį Nr. 1418.
Taikyti restituciją ir iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Svaras“, juridinio asmens kodas 300083465, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,VIP Crayfish“, juridinio asmens kodas 305578089, priteisti 52 000 Eur (penkiasdešimt du tūkstančius eurų), o iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VIP Crayfish“, juridinio asmens kodas 305578089, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Svaras“, juridinio asmens kodas 300083465, priteisti:
233/700 dalis 7,000 ha bendrojo ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
¾ dalis 1,2000 ha bendrojo ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
229/409 dalis 8,1800 ha bendrojo ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
19,7300 ha bendrojo ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
½ dalį 2,7100 ha bendrojo ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
2,2000 ha bendrojo ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
½ dalį 0,7200 ha bendrojo ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
2/5 dalis 1,0300 ha bendrojo ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
6,8100 ha bendrojo ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
50/973 dalis 0,3892 ha bendrojo ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
½ dalį 2,3000 ha bendrojo ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,ANIUNAS“, juridinio asmens kodas 302300622, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Svaras“, juridinio asmens kodas 300083465, 1 751,87 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 87 ct) ir iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VIP Crayfish“, juridinio asmens kodas 305578089, 1 751,88 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 88 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,ANIUNAS“, juridinio asmens kodas 302300622, iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Svaras“, juridinio asmens kodas 300083465, ir uždarosios akcinės bendrovės ,,VIP Crayfish“, juridinio asmens kodas 305578089, po 1 464,50 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Gintaras Pečiulis
Irmantas Šulcas
Alma Urbanavičienė