Civilinė byla Nr. 2S-549-258/2016

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00905-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.4.11.; 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Ž. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarties pagal pareiškėjos antstolės T. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės patvarkymų nevykdymą UAB „Vilniaus dobilas“ vadovui R. Ž..

              Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

Antstolė T. G. prašė skirti 289,00 Eur baudą UAB „Vilniaus dobilas“ vadovui R. Ž. už kiekvieną antstolio reikalavimų (ar patvarkymų) nevykdymo dieną.

Antstolė nurodė, kad 2015-01-28 patvarkymais dėl skolos išieškojimo Nr. 3.5.-S002296, 3.5.-S002229, 3.5.-S002266, 3.5.-S002239, 3.5.-S002282, 3.5.-S002255, 3.5.S-002287, UAB „Vilniaus dobilas“ įpareigota atlikti išskaitymus iš skolininko A. Ž. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Minėti patvarkymai įteikti 2015-02-02, tačiau lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą pervesta nebuvo. 2015-06-02 priimtas patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. 3.5.-S016020, kuriuo UBA „Vilniaus dobilas“ įpareigota pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokesčio dydį, atliktus išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio pagal antstolės patvarkymą bei nurodyti išskaičiuotų piniginių lėšų pervedimų vėlavimo priežastis (įteikta 2015-06-08). Bendrovė prašomų duomenų nepateikė.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 24 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino iš dalies ir UAB „Vilniaus dobilas“ vadovui R. Ž. paskyrė 10,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų (ar patvarkymų) nevykdymą už kiekvieną nevykdymo dieną.

Teismas nurodė, kad LR CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už reikalavimo pateikti duomenis, adresuojamą juridiniam asmeniui, įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (LR CPK 645 str. 2 d.). Vykdomojoje byloje Nr. 0045/10/00371 esančiame 2015-07-14 Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše nurodyta, kad UAB „Vilniaus dobilas“ vadovas R. Ž.. UAB „Vilniaus dobilas“ vadovas R. Ž. nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų, todėl, teismas sprendė, jog yra pagrindas skirti jam baudą. Išnagrinėjęs vykdomojoje byloje esančią medžiagą, teismas padarė išvadą, kad UAB „Vilniaus dobilas“ vadovas buvo raginamas vykdyti antstolio reikalavimus tik vieną kartą, antstolio reikalavimų nevykdymas nėra sistemingas, todėl yra pagrindas UAB „Vilniaus dobilas“ vadovui R. Ž. skirti mažesnę baudą negu prašo antstolė.

3. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas R. Ž. prašo Šalčininkų rajono apylinkės teismo paskirtą baudą sumažinti, atsižvelgiant į tai, kad antstolio reikalavimų nevykdymas nebuvo piktybiškas. Taip pat nurodo, kad įmonėje, sumažinus darbuotojų skaičių, nebuvo laiku reaguota į antstolio raštus, atsakovas nekliudė antstoliui vykdyti savo veiklos. Be to, paskutiniu metu labai padidėjo antstolių patvarkymų, išskaičiuoti lėšas iš darbuotojų darbo užmokesčio, skaičius. Pažymi, kad asmuo, dėl kurio lėšų antstolė kreipėsi į teismą, įmonėje dirbo 5 mėnesius, o išskaičiuotos iš jo darbo užmokesčio sumos dydis yra 87,45 Eur.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė T. G. prašo teismo atskirąjį skundą atmesti, o Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-07-24 priimtą nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad apeliantas netrukdė antstolei vykdyti savo veiklos. Antstolis vykdymo procese privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 364 str. 2 d.) Antstolės reikalavimas išskaityti lėšas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, reikalavimas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį bei atliekamus išskaitymus, lėšų pervedimų į antstolės depozitinę sąskaitą vėlavimo priežastis yra privalomi apeliantui ir turi būti įvykdyti antstolės nustatyta tvarka per nustatytą terminą. Apelianto neveikimas, t.y. išskaitymų nevykdymas, duomenų apie lėšų pervedimų vėlavimo priežastis nepateikimas, duomenų apie skolininko darbo užmokestį, atliktus išskaitymus nepateikimas, prieštarauja antstolės reikalavimo privalomumo principui ir kliudo antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus.

UAB „Vilniaus dobilas“ vadovo nurodomos aplinkybės, kad yra sumažėjęs darbuotojų skaičius, sunki įmonės finansinė padėtis, padidėjęs antstolių patvarkymų skaičius, nėra pagrįstos jokiais įrodymais ir negali būti vertinamos kaip pateisinančios vadovo neveikimą ar eliminuojančios antstolės patvarkymų privalomumą. Pažymi, jog antstolės kontora nebuvo gavusi jokio UAB „Vilniaus dobilas“ rašto apie antstolės patvarkymą nevykdymo priežastis nei iki skolininko atleidimo, nei darbdaviui atleidus skolininką iš užimamų pareigų, nors patvarkymu dėl skolos išieškojimo darbdavys įpareigotas pranešti antstolei apie išskaitytų lėšų pervedimų vėlavimą bei apie skolininko atleidimą. Todėl antstolė buvo priversta imtis priemonių ir reikalauti iš darbovietės pateikti duomenis 2015-06-02 patvarkymu. UAB „Vilniaus dobilas“ iš skolininko išskaitytų lėšų nepervedė iki šiol.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). CPK 585 straipsnyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2015-01-28 priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. 3.5.-S002296, Nr. 3.5.-S002229, Nr. 3.5.-S002266, Nr. 3.5.-S002239, Nr. 3.5.-S002282, Nr. 3.5.-S002255, Nr. 3.5.-S002303,  Nr. 3.5.-S002287, įpareigojant skolininko darbovietę UAB „Vilniaus dobilas“ atlikti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. 2015-06-02 bendrovei buvo išsiųstas patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. 3.5.-S016020, kuriuo UAB „Vilniaus dobilas“ buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti raštu duomenis apie skolininko darbo užmokesčio dydį, atliktus išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio pagal antstolės patvarkymus bei nurodyti išskaičiuotų piniginių lėšų pervedimų vėlavimo priežastis. Patvarkymas 2015-06-08 buvo įteiktas UAB „Vilniaus dobilas“ vadovui R. Ž., tačiau antstolės reikalaujami duomenys pateikti nebuvo.

Apeliantas, atskiruoju skundu prašydamas teismo sumažinti baudą, nurodo, kad esant įmonės sunkiai turtinei padėčiai bei sumažinus darbuotojų skaičių, nebuvo laiku reaguota į antstolio raštus. Taip pat, apelianto teigimu, jis nekliudė antstoliui vykdyti savo veiklos, o paskutiniu metu labai padidėjo antstolių patvarkymų, išskaičiuoti lėšas iš darbuotojų darbo užmokesčio, skaičius. Pažymėtina, jog apeliantas, teigdamas apie galimai prastą įmonės turtinę padėtį ar kitus antstolio patvarkymus, susijusius su lėšų išskaičiavimu iš kitų darbuotojų darbo užmokesčio, šių teiginių nepagrindė konkrečiais tai patvirtinančiais įrodymais (CPK 178 str.). Kartu pažymėtina ir tai, kad spręsdamas klausimą dėl apeliantui skirtinos baudos dydžio ir jos skaičiavimo tvarkos, pirmosios instancijos teismas vadovavosi teisingumo, protingumo principais, antstolės prašomą skirti 289 Eur baudą už kiekvieną reikalavimų nevykdymo dieną ženkliai sumažino iki 10 Eur sumos už kiekvieną reikalavimų nevykdymo dieną. Taigi, pirmos instancijos teismas įvertino ir tai, kad apelianto antstolio reikalavimų nevykdymas nėra piktybiškas ar sistemingas, todėl paskyrė baudą, kurios dydis iš esmės mažesnis už CPK 585 str. 2 d. numatytą maksimalų baudos dydį.

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo pirmos instancijos teismo nutartimi skirtą baudą sumažinti, todėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis paliktina nepakeista, o apelianto R. Ž. atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.  teismas

n u t a r i a:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d.  nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                      Rita Kisielienė