Civilinės bylos Nr. e2YT-152-344/2017
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-04419-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.1.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.1.
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. sausio 18 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei,
dalyvaujant pareiškėjai S. A.,
suinteresuoto asmens Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovui R. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjos S. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl termino atnaujinimo nekilnojamajam turtui įregistruoti.
Teismas n u s t a t ė :
Mažeikių rajono apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 25 d. gautas pareiškėjos S. A. pareiškimas dėl termino atnaujinimo nekilnojamajam turtui įregistruoti, kuriuo ji prašo atnaujinti terminą nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti VĮ Registrų centre. Pareiškime pažymėjo, kad Mažeikių rajono valdyba 2000 m. balandžio 13 d. priėmė sprendimą Nr. 190 „Dėl pašalpų našlaičiams ir likusiems be tėvų globos vaikams įsikurti skyrimo“, kuriuo buvo nuspręsta pareiškėjai skirti 50 MGL pašalpą, už kurią 2000 m. gegužės 26 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4211, pagrindu įsigijo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuo nekilnojamojo turto įsigijimo nekilnojamąjį turtą valdė ir naudojo kaip savo, nes buvo įsitikinusi, kad turtas priklauso jai nuosavybės teise. VĮ Registrų centre nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio neįregistravo, nes ją augino močiutė, pati buvo jauno amžiaus, nepamena ar notarė jai išaiškino pareigą pirkimo-pardavimo sandorį įregistruoti VĮ Registrų centre ar ne, todėl sandorio neįregistravo. Pripažįsta, kad suklydo ir neįregistravo pirkimo-pardavimo sandorio dėl teisinio neišprusimo. Iki šiol turtu atvirai ir nepertraukiamai rūpinasi, prižiūri ir remontuoja, moka mokesčius. Nekilnojamojo turto pardavėjas B. B. yra miręs, jis buvo pareiškėjos senelis ir globėjas.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerija, kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas jo prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Teismui pateiktame atsiliepime suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad neprieštarauja pareiškimui dėl termino atnaujinimo nekilnojamajam turtui įregistruoti.
Suinteresuotas asmuo Mažeikių rajono savivaldybės administracija teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškimo reikalavimui neprieštarauja ir prašė pareiškimą nagrinėti administracijos atstovui nedalyvaujant, o klausimą dėl termino atnaujinimo nekilnojamajam turtui įregistruoti spręsti teismo nuožiūra.
Teismo posėdyje pareiškėja S. A. prašė pareiškimą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Ji paaiškino, kad jai, kaip be tėvų globos likusiam vaikui, buvo skirta valstybės parama gyvenamajam būstui įsigyti, Mažeikių rajono valdyba sprendimu jai skyrė lėšas, už kurias nusipirko iš savo senelio butą, esantį (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centre“ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio neįregistravo, nes tuo metu buvo jauno amžiaus, ir nesuprato, kas privalo tai padaryti. Iki šiol turtu atvirai ir nepertraukiamai rūpinasi, prižiūri ir remontuoja, moka mokesčius.
Suinteresuoto asmens Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovas R. S. teismo posėdyje pažymėjo, kad pareiškėja dėl jauno amžiaus pirkimo-pardavimo sutarties neįregistravo tuo metu galiojusio teisinio reglamentavimo tvarka. Tuo metu pareiškėja gaudavo našlaitės pašalpą už kurią įsigijo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Atstovas prašė pareiškimą tenkinti.
Pareiškimas tenkintinas.
Iš pareiškimo ir jo priedų: 2000 m. gegužės 26 d. Sutarties kopijos; VĮ Registrų centro Telšių filialo 2016 m. spalio 12 d. Sprendimo dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo Nr. MMs – 336, kopijos; Mažeikių rajono valdybos 2000 m. balandžio 13 d. Sprendimo dėl pašalpų našlaičiams ir likusiems be tėvų globos vaikams įsikurti skyrimo Nr. 190, kopijos nustatyta, kad pareiškėja S. A. 2000 m. gegužės 26 d. sudarė notarinę pirkimo-pardavimo sutartį su pardavėju B. B. dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini): buto/patalpos – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties notarinis registro Nr. 4211. Ši sutartis per tris mėnesius turėjo būti įregistruota VĮ Registrų centre (tuo metu vadinamame Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro Mažeikių filialo duomenų registras).
Pareiškėja 2016 m. spalio 12 d. prašymu kreipėsi į VĮ Registrų centrą, jog būtų įregistruotos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2000 m. gegužės 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4211, tačiau VĮ Registrų centro Telšių filialas 2016 m. spalio 12 d. Sprendimu dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo Nr. MMs-336 netenkino pareiškėjos prašymo, nes pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas.
Pareiškėjos pateikta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta iki naujojo Civilinio kodekso įsigaliojimo, todėl vertinant šios sutarties teisėtumą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymu. Šio įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei šalių autonomijos; kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, visiškai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties šaliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos; teismas turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą. Sutarties stabilumo principas (favor contractus), šalių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad tokio ginčo atveju pirmenybė turi būti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet šalių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti kelią neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatų tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).
Pareiškėja praleido įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą savo vardu įregistruoti nekilnojamąjį turtą, nes per tris mėnesius nuo sandorio sudarymo nesikreipė į Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro Mažeikių filialą dėl pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimo. Po nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pareiškėja nekilnojamuoju turtu naudojasi, valdo ir prižiūri kaip turto savininkė. Tiek 1964 metų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 255 straipsnyje, tiek CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta galimybė teismui dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujinti. Teismui nėra nurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais.
Pareiškėja pirkimo-pardavimo sutartimi parduotą nekilnojamąjį turtą nusipirko, jį prižiūrėjo, mokėjo mokesčius ir iki tol kol nesikreipė į VĮ „Registrų centrą“ nežinojo, kad pirkimo-paravimo sutartis neįregistruota. Įvertinus šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises, suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštaravo. Teismas sprendžia, jog užkirtus kelią pareiškėjai įregistruoti seniai valdomą ir naudojamą turtą, pareiškėja patirtų neadekvačių praradimų, tokia situacija neatitiktų sandorio šalių teisėtų lūkesčių ir interesų pusiausvyros, protingumo ir sąžiningumo principų, sandorių pripažinimo negaliojančiais instituto tikslų.
Iš pareiškėjos paaiškinimo, minėtų rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėja tuo metu dėl savo jauno amžiaus (būdama dvidešimties metų amžiaus), nepakankamo teisinio išprusimo, nustatyta tvarka neįregistravo pirkimo-pardavimo sutarties per tris mėnesius. Pareiškėja valdė ir naudojosi nekilnojamuoju turtu, mokėjo už jį mokesčius. Nors pareiškėja minėto sandorio dėl objektyvių priežasčių neįregistravo laiku, tačiau sandorio sudarymas visiškai atitiko šalių valią: pareiškėja siekė nupirkti nekilnojamąjį turtą, o pardavėjas parduoti. Pareiškėja nusipirko šį nekilnojamąjį turtą ir sumokėjo už jį reikalaujamą kainą, pardavėjas jokių pretenzijų nei dėl kainos, nei dėl nuosavybės teisių neturėjo, pareiškėja visą laiką nekilnojamuoju turtu naudojosi kaip savininkė.
Teismo nuomone, dėl kažkokių priežasčių nepadarius įrašų atitinkamame registre, perteikiama neteisinga informacija apie juridinį faktą ir dėl to pareiškėjai iškilo sunkumų įgyvendinant teises ir pareigas, atsirandančias iš juridinio fakto. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais sprendžia, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis įstatymo nustatyto termino įregistruoti atitinkamame registre 2000 m. gegužės 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį praleidimo priežastimi, todėl atnaujintinas 2000 m. gegužės 26 d. pirkimo-pardavimo sutarties, registro Nr. 4211, įregistravimo terminas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 577 ir 578 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškimą patenkinti.
Pareiškėjai S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti praleistą terminą įregistruoti Valstybės įmonės „Registrų centre“ nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): butą/patalpą – butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2000 m. gegužės 26 d. sudarytą prikimo-pardavimo sutartį, registro Nr. 4211.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gal būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Edita Gailienė