TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. liepos 12 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Kristina Vorienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei D. J.,
dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei R. M.,
Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei V. M.,
nuteistajam A. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. R.
Teismas
n u s t a t ė :
2021 m. liepos 9 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. R.
Teikime nurodyta, jog A. R. 2021 m. gegužės 6 d. lygtinai paleistas, taikant intensyvią priežiūrą, vadovaujantis Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. balandžio 28 d. įsakymu. Nuo 2021 m. gegužės 6 d. sumontuota elektroninio stebėjimo įranga, nuteistasis pakartotinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Probuojamasis nukreiptas į UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centrą“ psichologo konsultacijoms, spręsti mąstymo ir elgesio, emocinės gerovės bei nuostatų problemų, dalyvavo dviejose konsultacijose, kita konsultacija numatyta 2021 m. liepos 28 d. Probuojamasis dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“. Gauta informacija, kad 2021 m. liepos 5 d. nuo 12.38 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas buvimo vietų ir laiko pažeidimas stebimajam A. R., asmuo išvyko iš nustatytos buvimo vietos, fiksuojamas judėjimas Mažeikių miesto teritorijoje, grįžimas namo užfiksuotas 2021 m. liepos 5 d. 14.28 val. 2021 m. liepos 7 d. probacijos skyriaus atstovėms apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jis kategoriškai atsisakė tikrintis neblaivumą, teigė, kad vartojo alkoholį. Bendraujant su nuteistuoju dėl padaryto pažeidimo, jis tapo agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius, keletą kartų pasiūlius nusistatyti girtumą, kategoriškai atsisakė. 2021 m. liepos 8 d. 9 val. nuteistajam atvykus į probacijos skyrių, jam nustatytas 0,12 promilių neblaivumas. Probuojamasis pateikė paaiškinimą, kad 2021 m. liepos 5 d. buvo išėjęs ne laiku iš gyvenamosios vietos, lankėsi prie Tylioji g. 6 ir 8 namo, teigė, jog susitiko su draugu ir bendravo apie 10 minučių. 2021 m. liepos 7 d. probacijos skyriaus specialistėms lankantis gyvenamojoje vietoje, neblaivumą atsisakė tikrintis, nes nenorėjo. 2021 m. liepos 8 d. nustatytas 0,12 promilių neblaivumas, nes išgėrė 30 gudobelės lašų, alkoholio nevartojo. Probacijos laikotarpiu nuteistasis administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, siūlo panaikinti A. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti vykdyti likusią bausmės dalį.
Teismo posėdyje probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais. Paaiškino, kad vykdant tiesioginę priežiūrą su nuteistuoju A. R. jokių problemų nekyla. Visada kviečiamas atvyksta laiku, noriai bendrauja, geranoriškas, laikosi sudaryto plano, išskyrus tuos atvejus, kurie nurodyti teikime.
Teismo posėdžio metu nuteistasis A. R. prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad pažeidimų neginčija, bet gali paaiškinti, kodėl taip atsitiko. Paaiškino, kad namuose keitė radiatorius, reikėjo santechniko pagalbos, ėjo jo pasikviesti, bet nerado. Grįždamas sutiko pažįstamą, sušneko ir jo apykojė pradėjo siųsti signalus. Nedelsdamas grįžo į savo teritoriją, bet pažeidimas jau buvo užfiksuotas. Pasižada, tikrai daugiau niekur neleistinu laiku nebeis. Dėl alkoholio vartojimo paaiškino, kad buvo labai karšta, troškino, surizikavo ir išgėrė dvi skardines alaus. Netrukus buvo patikrintas ir tikrintis neblaivumą atsisakė, nes žinojo, kad įpūs. O kitą dieną, kadangi turi problemų su širdimi, išgėrė gudobelės lašų. Nebūtų patikėjęs, kad parodys alkoholio promiles, bet parodė. Prisiekia, kad jokio alkoholio tą dieną nebuvo vartojęs. Daugiau tikrai nebegers, pasimokė.
Prokurorė prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad išklausius nuteistojo paaiškinimus, akivaizdu, kad jis savo elgesį visiškai pateisina. Nusižengimus pripažįsta, tačiau vertina juos lengvabūdiškai, randa visiškai nepagrįstus paaiškinimus, kodėl taip jam nutiko. Nuteistasis į užduotą klausimą atsakė, kad jam buvo skirtas laikas, kada jis gali išeiti iš namų, tačiau jis pats ir patvirtina, kad iš namų išėjo neleistinu laiku. Akivaizdu, kad nuteistasis pažeidimus, kurie nurodyti teikime, padarė dėl nepateisinamų priežasčių, todėl darytina išvada, kad A. R. nesuinteresuotas pateisinti valstybės jam suteiktą pasitikėjimą būti neizoliuotam ir savo elgesį keisti būnant laisvėje. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašė panaikinti nuteistajam A. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti 2020 m. sausio 13 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirtą likusią bausmės dalį.
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad bausmės tikslai negali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. R. 2020 m. sausio 13 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 8 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose. 2021 m. balandžio 28 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. 2-832 A. R. vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi 2021 m. gegužės 6 d. paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą.
A. R. 2021 m. balandžio 30 d. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, 2021 m. gegužės 3 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OAS‘ys 2020 m. rugpjūčio 26 d. buvo nustatyta, jog probuojamasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (56 balai). 2021 m. liepos 7 d. pervertinus OAS‘ys metodiką dėl padarytų pažeidimų, pakartotinio teistumo rizika padidėjo dviem balais (58 balai).
Pagal Probacijos įstatymo 26 straipsnį probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Probacijos įstatymo 27 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistasis A. R. 2021 m. liepos 5 d. pažeidė nustatytą dienotvarkę būti nustatytoje buvimo vietoje, neinformavo probacijos skyriaus apie dienotvarkės nesilaikymą ir nebuvo nustatytoje buvimo vietoje nuo 2021 m. liepos 5 d. 12.38 val. iki 14.28 val., fiksuotas asmens judėjimas Mažeikių miesto teritorijoje. Nuteistasis taip pat pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nes 2021 m. liepos 7 d. apie 13 val. probacijos skyriaus specialisčių apsilankymo jo gyvenamojoje vietoje metu pripažino vartojęs alkoholį, tačiau atsisakė tikrintis neblaivumą, o 2021 m. liepos 8 d. apie 9 val. jam nustatytas 0,12 promilių neblaivumas. Nuteistasis A. R. nuo 2021 m. gegužės 6 d. iki liepos 5 d. laikėsi nustatytos dienotvarkės, esant poreikiui informavo probacijos skyrių apie dienotvarkės pakeitimus, patikrinimų 2021 m. gegužės 26 d., 2021 m. birželio 8 d., 2021 m. birželio 28 d., 2021 m. liepos 1 d. metu buvo blaivus, individualiam darbui į probacijos skyrių atvyksta. Laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 21 d. iki 2021 m. birželio 28 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“. Pagal 2021 m. gegužės 7 d. probacijos skyriaus nukreipimą lankėsi dviejose konsultacijose pas psichologą dėl mąstymo ir elgesio, emocinės gerovės ir nuostatų problemų, kita konsultacija numatyta 2021 m. liepos 28 d. Probacijos laikotarpiu nėra duomenų, jog nuteistasis būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų ar baustas administracine tvarka, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirba dėl riboto darbingumo (nustatytas 20 proc. darbingumas).
Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu ir padarytus probacijos sąlygų pažeidimus sprendžia, jog šiuo atveju patenkinus probacijos skyriaus teikimą būtų pažeisti Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyti principai. Teismo vertinimu šiuo atveju nuteistasis dar turi galimybių pasitaisyti be lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo, nes šie jo aukščiau išdėstyti padaryti pažeidimai nėra visuomenei tokie reikšmingai pavojingi, kad reikėtų nuteistajam A. R. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią bausmės dalį. Laikytina, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir nuteistajam turės didesnį ir efektyvesnį auklėjamąjį poveikį, jam lankant psichologų konsultacijas, laikantis nustatytos dienotvarkės, vykdant individualų darbą bei jį prižiūrint bausmę vykdančios institucijos atstovams, negu atliekant laisvės atėmimo bausmę.
Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) nuteistojo A. R. atžvilgiu dar galima pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, straipsniais, teismas
n u t a r i a:
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. R. netenkinti.
Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėja Kristina Vorienė