Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. II-228-1128/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00163-2023-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.14;  

21.8.6

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas,

sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. (A. K.) (toliau – ir pareiškėjas) atstovui advokato padėjėjui Edvinui Bakanauskui,

institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovams Eglei Puronaitei ir Vaidui Gauriui,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. atstovo advokato Mindaugo Šimkūno skundą dėl 2023 m. sausio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

Vilniaus miesto administracijos poskyrio vedėjos 2023 m. sausio 12 d. nutarimu A. K. nubaustas 820 Eur dydžio bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 359 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

A. K. nubaustas už tai, kad patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) nuomininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovauja vadovas A. K., neužtikrino, kad patalpos būtų naudojamos pagal paskirtį, nurodytą Nekilnojamojo turto registre. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. K., naudodamas kitos paskirties patalpas maisto patiekalų gamybai, nusižengė Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimui naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 12 d. nutarimu dėl statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašo patvirtinimo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 5 punkto 5.1-5.18 papunkčiuose nustatytas galimas Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje nurodytas veiklos rūšis, daugiabučio gyvenamojo namo patalpose, kurių naudojimo paskirtis – kita, maisto patiekalų gamybos veikla nėra nurodyta tarp galinių veiklos rūšių, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamos (nuomojamos) patalpos daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) yra naudojamos ne pagal paskirtį.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, pareiškėjo atstovas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nutarime nepagrįstai buvo netaikomas Tvarkos aprašo II skyriaus 31 punktas ir papunktis 31.9 paruoštų valgių ir patiekalų gamyba (C10.85). Pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paskirtis yra gyvenamoji, todėl sprendžiant, ar gyvenamosios paskirties pastate gali būti vykdoma maisto gamyba, turi būti nagrinėjami Tvarkos aprašo 2 skyriaus 3, 31, 32, 4 punktai.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad atsižvelgiant į Tvarkos aprašo 5 punkto 5.1-5.18 papunkčiuose nustatytas galimas Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje nurodytas veiklos rūšis, daugiabučio gyvenamojo namo patalpose, kurių naudojimo paskirtis – kita, maisto patiekalų gamybos veikla nėra nurodyta tarp galimų veiklos rūšių, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamos (nuomojamos) patalpos daugiabučiame name yra naudojamos ne pagal paskirtį. Atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą buvo nustatyta, kad gyvenamosios aplinkos ore jaučiamas kvapas (gaminamų (kepamų) azijietiškų patiekalų, saldžiarūgščio padažo, prieskonių, degintų/kepintų riebalų, riebaluose kepamo maisto), o tai akivaizdžiai yra faktorius, pažeidžiantis trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygas.

Teismo posėdžio metu A. K. atstovas nurodė, kad nėra nusižengimo sudėties, nėra kažkokių neteisėtų veiksmų atlikta, turi būti taikoma išimtis pagal tas nuostatas, pagal 31 straipsnį, nes jų veiklos klasifikatorius atitinka. Buvo pridėtas prie skundo ir priedas, kuriame yra nurodytas pažymėjimas ir tam pažymėjime yra nurodytas numeris, kokia veikla jie gali užsiimti. Yra du skirtingi pagal įstatymą, tai Valstybės maisto veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymas dėl maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos aprašo aptvirtinimo, ir ten yra 1 priedas ir ten išskirta, kad 17, tai paruoštų valgių ir patiekalų gamyba, 18 paruoštų valgių ir patiekalų gamyba mažais kiekiais. Atsiliepime į skundą būtent kalbama apie paruoštų valgių ir patiekalų gamyba mažais kiekiais. Nors pažymėjime yra nurodoma, kad veikla yra kitokia negu nurodoma atsiliepime.

Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovai teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir nurodė, kad maisto gamyba daugiabučiuose pastatuose gali būti vykdoma nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, tačiau iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad yra pateiktas Nacionalinis visuomenės sveikatos centro raštas, kuriame pateikiama informacija dėl galimai restorano skleidžiamų kvapų. Atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad gyvenamojoje teritorijoje yra restoranas, yra azijietiško maisto kvapai, kas akivaizdžiai yra faktorius, kuris pažeidžia tiek gyvenamųjų namų gyventojų, tiek šalia esančio lopšelio-darželio teisės ir teisinius interesus. Virtuvės kvapas iš tiesų buvo jaučiamas, maisto ir patiekalų gamyboje. Šalia yra du gyvenamieji namai, o čia jų patalpos, kaminas. Labai akivaizdžiai pažeidžia kitų asmenų interesus, trečiųjų asmenų, šalia yra lopšelis-darželis.

Skundas netenkintinas. 

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti institucijos nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu. Teismas daro išvadą, kad A. K. pagrįstai nubaustas už tai, kad naudojo patalpas ne pagal paskirtį ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

ANK 359 straipsnyje numatyta atsakomybė už statinio (jo patalpų) naudojimą pažeidžiant nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimą ne pagal paskirtį. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas, statinio (jo patalpų) naudojimas pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimas ne pagal paskirtį, išskyrus atvejus, kai statinys (jo patalpos) naudojamas (naudojamos) ne pagal paskirtį Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad statinių naudotojai privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką.

Tvarkos aprašo 1 punkte nurodyta, kad šis aprašas nustato gyvenamosios paskirties pastato ar jo patalpų ir negyvenamosios paskirties pastato ar jo patalpų naudojimo ne pagal paskirtį reikalavimus. Tvarkos aprašo II skyriuje nurodytos galimos veiklos rūšys gyvenamosios paskirties pastatuose (jų patalpose), Tvarkos aprašo III skyriuje nurodytos galimos veiklos rūšys negyvenamosios paskirties pastatuose (jų patalpose).

Pareiškėjas skunde nurodo, kad nutarime nepagrįstai buvo netaikomas Tvarkos aprašo II skyriaus 31 punktas ir papunktis 31.9 paruoštų valgių ir patiekalų gamyba (C10.85), kadangi pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paskirtis yra gyvenamoji, todėl sprendžiant, ar gyvenamosios paskirties pastate gali būti vykdoma maisto gamyba, turi būti nagrinėjamas Tvarkos aprašo II skyrius. Visgi, priešingai nei teigia pareiškėjas, nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą, kuriuo Tvarkos aprašo skyriumi reikia vadovautis, svarbu patalpų, dėl kurių naudojimo pagal paskirtį užtikrinimo kyla ginčas, paskirtis. Iš teismui pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), yra gyvenamasis namas (b. l. 24), negyvenamųjų patalpų – komercinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), kurias nuomojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudojimo paskirtis yra kita (b. l. 25). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju turi būti vadovaujamasi Tvarkos aprašo III skyriaus nuostatomis.

Tvarkos aprašo III skyriaus 5 punkte nurodytos Ekonominės veiklos rūšys, kurios galimos gyvenamosios paskirties daugiabučiame name atskirais nekilnojamojo turto objektais suformuotose kitos paskirties patalpose, nepakeitus jų paskirties, neįrengus papildomo įėjimo, nedarant žalos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiam turtui (jei jis yra) ir gyvenamajai aplinkai, nepažeidžiant trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygų. Atsižvelgiant į tai, kad pastatas adresu (duomenys neskelbtini), yra gyvenamasis namas (trijų ir daugiau būtų – daugiabučiai pastatai), o patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), yra negyvenamosios, nagrinėjamu atveju turi būti vadovaujamasi Tvarkos aprašo III skyriaus 5 punkto nuostatomis, kurios reglamentuoja galimas veiklos rūšis negyvenamosios paskirties pastatuose (jų patalpose). Minėto skyriaus 5.1.-5.18. papunkčiuose yra nurodytos Ekonominės veiklos rūšys, galimos viešbučių, administracinės, prekybos, kultūros, poilsio, paslaugų, kitos paskirties pastatuose ar patalpose, gyvenamosios paskirties vieno buto, dviejų butų, daugiabučiame (trijų ir daugiau butų) name atskirais nekilnojamojo turto objektais suformuotose viešbučių, administracinės, prekybos, kultūros, poilsio, paslaugų, kitos paskirties patalpose. Tvarkos aprašo 5.1.-5.18. papunkčiuose nėra numatyta, kad valgių ir patiekalų gamybą galima vykdyti daugiabučiame (trijų ir daugiau butų) name atskirais nekilnojamojo turto objektais suformuotose kitos paskirties patalpose, todėl pritartina institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, išvadai, kad patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), yra naudojamos ne pagal paskirtį.

Tvarkos aprašo III skyriaus 51.9. papunktyje nurodyta, kad viešbučių, administracinės, prekybos kultūros, poilsio, paslaugų paskirties pastatuose ar šių pastatų patalpose, nepakeitus paskirties, neįrengus papildomo įėjimo, nedarant žalos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiam turtui (jei jis yra) ir gyvenamajai aplinkai, nepažeidžiant trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygų, galima paruoštų valgių ir patiekalų gamyba (C10.85). Taigi, šiame papunktyje nėra minimos negyvenamosios patalpos, kurių paskirtis – kita, todėl nagrinėjamu atveju ši nuostata negali būti taikoma. Tvarkos aprašo 31.9. papunktyje nurodyta, kad gyvenamosios paskirties vieno buto, dviejų butų, daugiabučiame (trijų ir daugiau butų) name ar jo patalpose, Tvarkos aprašo 5 punkte nurodytuose negyvenamosios paskirties pastatuose esančiose ir atskiru nekilnojamojo turto objektu suformuotose gyvenamosiose patalpose, nepakeitus paskirties, neįrengus papildomo įėjimo, nedarant žalos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiam turtui (jei jis yra) ir gyvenamajai aplinkai, nepažeidžiant trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygų, galima paruoštų valgių ir patiekalų gamyba (C10.85). Taigi, šiame papunktyje yra numatytos veiklos rūšys, kurios yra galimos gyvenamosiose patalpose, todėl minėtos nuostatos nagrinėjamu atveju neturi būti taikomos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentas, kad nagrinėjamu atveju turi būti vadovaujamasi Tvarkos aprašo II skyriaus nuostatomis atmestinas, kadangi patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), yra negyvenamosios ir joms yra taikomos Tvarkos aprašo III skyriaus nuostatos.

Teismas dėl institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, argumentų dėl trečiųjų asmenų teisių pažeidimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skleidžiamų kvapų plačiau nepasisako, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygų pažeidimą, galimas sanitarinių reikalavimų nesilaikymas nėra bylos dėl pastato naudojimo paskirties ir šios bylos dalykas.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad prie skundo buvo pridėtas priedas, kuriame yra nurodytas pažymėjimas ir tam pažymėjime yra nurodytas numeris, kokia veikla jie gali užsiimti, t. y. jie gali užsiimti valgių ir patiekalų gamyba. Iš teismui pateikto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir VMVT) 2016 m. gegužės 4 d. maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo matyti, kad MB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turi teisę verstis maisto tvarkymu: leidžiamos ekonominės veiklos rūšys: 1) pagrindinė; 10.85.0.GT, paruoštų valgių ir patiekalų, pusgaminių gamyba (įskaitant salotų/mišrainių gamyba) ir išvežimas; 2) papildoma; 56.21, pagaminto valgio tiekimas renginiams. Leidžiamas produktų grupių asortimentas: 29.0, viešojo maitinimo patiekalai (b. l. 23). Pažymėtina, kad Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. B1-527 Dėl Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo patvirtinimo, galiojusio išduodant A. K. įmonei leidimus tvarkyti maistą ir gamybos bei viešojo maitinimo įmonėms, nebuvo reikalavimo, kad Įmonių (subjektų) maisto tvarkymui naudojamos patalpos (išduodant ir vertinant subjektų maisto tvarkymo sąlygas) turi atitikti nustatytą (nurodytą) patalpos paskirtį. Taigi, nors VMVT 2016 m. gegužės 4 d. maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę verstis maisto gamyba, tačiau VMVT, išduodama leidimą su maistu susijusiai veiklai vykdyti, neprivalo tikrinti pastatų paskirties atitikimo ketinamai vykdyti su maistu susijusiai veiklai.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Vilniaus apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-196-885/2021 nagrinėjo A. K. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 9 d. nutarimo, kuriuo A. K. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nevykdė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies l punkto, numatančio, kad statinio naudotojas privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką. Vilniaus apygardos teismas netenkino A. K. skundo ir nagrinėdamas bylą nesivadovavo Tvarkos aprašo II skyriaus nuostatomis, nurodydamas, kad 3.21, 3.23 ir 31.1–31.9 papunkčiai, priešingai nei nurodo apeliantas skunde, numato veiklos rūšis, kurios yra galimos gyvenamose patalpose. Pirmosios instancijos teismas įmonės vykdomai veiklai pagrįstai netaikė minėto Tvarkos aprašo 31.9 papunkčio nuostatų. O norint A. K. įmonei vykdyti veiklą, kuriai išduotas minėtas VMVT pažymėjimas, reikalinga keisti minėtų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paskirtį, laikantis teisės aktų reikalavimų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto administracijos poskyrio vedėja tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė A. K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį. Priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Atitinkamai prašymas dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo iš valstybės netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto administracijos poskyrio vedėjos 2023 m. sausio 12 d. nutarimą nepakeistą ir A. K. atstovo advokato Mindaugo Šimkūno skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                           Linas Pukinskas