Baudžiamoji byla Nr. 1-1818-725/2014

                                                                                                           Proceso Nr. 1-26-1-01127-2013-7

                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3; 1.1.11.9;

1.1.7.2.5; 2.1.8; 2.1.4.5.5. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, kaltinamajam E. B., jo įstatyminei atstovei O. B., VTAS atstovui Vygintui Aukštuoliui, gynėjui advokatei Ingridai Maldeikienei, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini)mokyklos 10 klasėje, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

E. B. 2013-09-01, laikotarpiu nuo 10 val. iki 12 val., Pramonės pr. 16, Kaune, prekybos miestelyje „Urmas“, 18 sandėlyje slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajam E. Č. priklausantį, 1000 litų vertės turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II“, kuris buvo trumpam paliktas be priežiūros 55-os vitrinos vidinėje pusėje, už prekystalio, ant žemės.

              Kaltinamasis E. B. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą bei parodė, kad gali būti, jog 2013 m. rugsėjo 1 d., apie 10-12 val., būdamas Urmo bazėje, esančioje Kaune, Pramonės pr., 18 sandėlyje, pasilenkęs užsirišti bato po prekystaliu pamatė gulintį telefoną „Samsung“, maždaug 1000-1200 Lt vertės, kurį, kažkiek palindęs po vitrina, pasiėmė ir išsinešė. Tuo metu netoli telefono buvo telefono pakrovėjo kištukas. Telefonu naudojosi keletą dienų, vėliau jį iš jo atėmė vyresni asmenys. Imdamas telefoną galvojo jį parduoti arba pasilikti sau. Po mėnesio vėl einant bazėje, jį sugavo pardavėjos ir nuvedė pas apsaugą, kur atėjęs nukentėjusysis jį atpažino. Jam buvo pasakyta, kad yra filmuota medžiaga bei buvo parodytas diskas.

Be kaltinamojo E. B. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo E. Č. apklausos protokolų matyti, kad 2013-09-01 jis atvyko į darbą, adresu Pramonės pr. 16, Kaune, Urmo bazėje, 18 sandėlyje, 55 vitrina. Apie 11 val. savo darbo vietoje už prekystalio paliko krautis savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II“, 1000 Lt vertės. Jis buvo įjungtas įkrauti 55 vitrinos vidinėje pusėje, telefonas buvo padėtas ant žemės. Bedirbant pastebėjo įtartinai į jį bežiūrintį nepilnametį, maždaug 15 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų, apsirengusį tamsios spalvos sportiniu kostiumu, kurį dar kartą pamatęs galėtų atpažinti. Apie 12 val. pastebėjo, kad nebėra jo mobiliojo ryšio telefono. 2013-09-02 nuėjo į 18 sandėlyje esančią administraciją ir paprašė, kad jam būtų parodyta filmuota medžiaga, kurioje galėtų būtų matyti, kas pavogė telefoną. Bežiūrint vaizdo įrašą, matė, kaip per 55 vitrinos, prie kurios jis dirba, apačią anksčiau paminėtas jaunuolis įkiša ranką, ištraukia jo telefoną, įsideda į savo kelnių kišenę ir pasišalina. Vaizdo įrašą nukentėjusysis peržiūrėjo kartu su vadybininke Rasa. Nukentėjusysis parodė, kad telefoną jis įsigijo parduotuvėje „Tele Arena“, už telefoną sumokėjo 1100 litų. 2013-09-28, būnant darbe, Pramonės pr. 16, Kaune, apie 11 valandą prie jo priėjo kitos vitrinos pardavėja, kuri pasakė, kad yra jo telefoną pavogęs vaikas. Tada nukentėjusysis, pastarojo ieškodamas, prie žuvies skyriaus pamatė jaunuolį, kurį matė vaizdo įraše. Jaunuolį susistabdė ir nusivedė į administraciją. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie jaunuolį išvežė į Dainavos policijos komisariatą. Iš pradžių jaunuolis neigė paėmęs telefoną, o vėliau prisipažino (b. l. 16, 17, 18).

Iš liudytojo G. S. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba prekybos miestelyje „Urmas“, esančiame Pramonės pr. 16, Kaune, yra minėto prekybos miestelio apsaugos vadovu, jo žinioje yra prekybos miestelio „Urmas“ vaizdo kameros ir jų vaizdo įrašai. Prekybos miestelio „Urmas“ 18 sandėlyje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 21).

Iš liudytojos R. J. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba UAB „Prekybos bazėje URMAS“. 2013-09-02 ji dirbo prekybos miestelio 18 sandėlyje, antrajame aukšte esančiame kabinete, kuriame yra monitorius, kuriame galima pamatyti vaizdo medžiagą, kurioje yra fiksuojamas 18 sandėlio vaizdas. 2013-09-02 ryte, apie 9 valandą, į jos darbo kabinetą atėjo 18 sandėlio, 55 vitrinos prekybininkas E., kuris pasakė, kad dingo jo mobiliojo ryšio telefonas, ir paprašė pažiūrėti 2013-09-01 vaizdo įrašą, nes būtent tą dieną jis pasigedo telefono. Peržiūrint 2013-09-01 dienos vaizdo įrašą, buvo matyti, kad 2013-09-01 sandėlyje maždaug 14 metų vaikinas, smulkaus kūno sudėjimo, maždaug 170 cm ūgio, šviesių plaukų, apsirengęs sportiniu, juodos spalvos, kostiumu, eina prie kiekvienos prekybininkų vitrinos, pasilenkia, pažiūri po apačia ir nueina toliau. Priėjęs prie 55 vitrinos, vaikinas lygiai taip pat atsigulė ant žemės, pažiūrėjo po vitrina, ištiesė ranką, ją pakišo po vitrinos apačia – ranka buvo pakišta iki pat vaikino peties, tuomet vaikinas ištraukė ranką, įsikišo ją į kelnių kišenę ir nubėgo link 18 sandėlio išėjimo. Pamačius vaizdo įraše apibūdintą vaikiną, ji iškart suprato, kad jau anksčiau yra jį mačiusi vaikštinėjantį minėtame sandėlyje, taip pat ne kartą mačiusi, kaip jis prieidavo prie prekybininkų vitrinų, pasilenkdavo ir ieškodavo po jomis centų, o radęs juos iš po vitrinos išsitraukdavo ir pasiimdavo sau. 2013-09-28 ji vėl dirbo savo darbo vietoje. Maždaug apie 11 valandą pas ją į kabinetą atėjo E., kuris kartu su savimi atsivedė ir vaikiną, kuris buvo užfiksuotas vaizdo įraše. Ji pagal anksčiau išvardintus požymius iškart vaikiną atpažino, kad tai tas pats vaikinas iš vaizdo įrašo. Tuomet ji iškvietė apsaugos darbuotojus (b. l. 21).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prekybos miestelyje „Urmas“, esančiame Pramonės pr. 16, Kaune, 18-ame sandėlyje, kurio pavadinimas „Mėsos turgus“, prie prekystalio Nr. 55 (b. l. 8-11).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis E. Č. tyrimui pateikė mobiliojo telefono „Samsung Galaxy S II“ dėžutę bei garantinį taloną (b. l. 29), kurių apžiūra, požymiai fiksuoti 2014-03-13 Daiktų apžiūros protokole (b. l. 39-42), po ko minėti daiktai pakvitavimu buvo grąžinti nukentėjusiajam E. Č. (b. l. 30).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis E. B., niekam nematant, taigi slapta, paimdamas nukentėjusiojo darbo vietoje prie prekystalio ant žemės buvusį pastarojo telefoną „Samsung Galaxy S II“, 1000 Lt vertės, bei jį išsinešdamas, tokiu būdu pagrobė E. Č. priklausantį turtą, didesnės nei 3 MGL dydžio vertės. Nusikaltimas baigtas, kadangi pagrobtu daiktu E. B. disponavo pagal savo valią. Taigi kaltinamasis E. B. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 1 d.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamasis E. B. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas; Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados duomenimis, E. B. nuo 2012-10-31 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (b. l. 55); Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Šančių seniūnijos duomenimis, E. B. gyvena Kranto 1-oji g. 4, Kaune kartu su mama, kurios teigimu, santykiai su sūnumi geri (b. l. 61); Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius duomenimis, E. B. motina O. B. dėl girtavimo ir psichotropinių medžiagų vartojimo registruota Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje nuo 2012 metų, O. B. ir A. B. santuoka nutraukta 2005-07-09, A. B. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruotas; A. B. su žmona B. B. be E. B. augina dar du nepilnamečius vaikus, E. B. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2012 metų; Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams E. B. yra žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, linkęs nelankyti mokyklos, valkatauti ir svaigintis klijais (b. l. 57). Kauno Jaunimo mokyklos 2014-02-14 duomenimis, E. B. į Kauno jaunimo mokyklos sąrašus įtrauktas nuo 2011 rugsėjo 1 d., mokydamasis 9 klasėje, rugsėjo mėnesį praleido apie pusę pamokų, per likusį laiką (iki charakteristikos paruošimo) mokykloje visai nepasirodė; būdamas mokykloje, pamokų metu mokėsi, atlikdavo visas užduotis, užfiksuotų drausmės pažeidimų nebuvo, popamokinėje veikloje nedalyvavo, mama su mokykla nekontaktavo – telefonu jai prisiskambinti nepavykdavo, nuvykus į namus, niekas neįsileisdavo (b. l. 59).

Kaltinamojo E. B. atstovė pagal įstatymą (motina) O. B. bausta administracine tvarka, tarp jų ir už sūnaus E. B. padarytus teisės pažeidimus (b. l. 83-88):

- pagal LR ATPK 181 str. 1 d. (2012-08-28 apie 20.20 val. E. B. adresu Šiaulių g. 36, Kaune, uostė klijus, rūkė bei su savimi turėjo 30 vnt. cigarečių pakelių „Saint George“ ir 4 vnt. cigarečių pakelių „Fest“);

- pagal LR ATPK 181 str. 2 d. (2012-10-25 20.30 val. ir 2013-10-30 22.17 val. E. B. Kaune, Tvėrių g. 1, išdaužė pil. I. M. buto langą, taip pat E. B. nuolat valkatauja, negrįžta nakvoti į namus);

- pagal LR ATPK 181 str. 2 d. (2012-11-21 apie 17.45 val. E. B., būdamas viešoje vietoje, t. y. Vytauto pr., prie sankirtos su Bažnyčios gatve, buvo apsvaigęs nuo klijų „Monolit“, kuriuos prieš tai uostė);

- pagal LR ATPK 181 str. 2 d. (2013-10-20 apie 00.25 val. E. B. neturėdamas šešiolikos metų pasirodė viešoje vietoje – Gedimino g.-Kęstučio g. sankirtoje Kauno m.);

- pagal LR ATPK 181 str. 2 d. (2013-12-12 apie 16.00 val. E. B. uostė klijus adresu A. Juozapavičiaus pr. 121-2, Kaune).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė O. B. parodė, kad, sūnui būnant namuose, nieko blogo apie jį pasakyti negali, išėjęs iš namų, jis pasikeičia. Šiuo metu sūnaus elgesys yra pagerėjęs – nebėga iš namų, klauso, padeda. Mano, kad netinkamą sūnaus elgesį įtakojo draugai. Mano, kad sūnaus elgesio pagerėjimui padėjo prasidėję teismai dėl jo bylų, pokalbiai su juo apie netinkamą elgesį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

E. B. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, prisipažino ir gailisi, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, tačiau šiuo metu jo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kaltinant jį dviejų apysunkių nusikaltimų, vieno iš jų smurtinio, nuosavybei padarymu, jo mama ne kartą bausta už kaltinamojo daromus teisės pažeidimus, jau po šio nusikaltimo padarymo kaltinamasis vėl padarė administracinės teisės uždraustą veiką, dėl ko vėlgi buvo nubausta kaltinamojo motina O. B., kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti kitus įstatymus, nesiekia savęs ugdymo – nei dirba, nei mokosi. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, jog nėra galimybės kaltinamąjį E. B. pripažinti nusikaltusiu pirmą kartą. Taip pat kaltinamasis neatsiprašė nukentėjusiojo, neatlygino nė dalies turtinės žalos, be to, sistemingai pažeidinėjami įstatymai neduoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl E. B. atžvilgiu negali būti taikomos BK 93 str. nuostatos.

Todėl, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį mažesnį, nei sankcijoje už nusikaltimą numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

              Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: mobiliojo telefono „Samsung Galaxy S II“ dėžutė bei garantinis talonas, grąžinti nukentėjusiajam E. Č., paliktini nukentėjusiajam E. Č..

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

n u s p r e n d ė :

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir nuteisti 8 (aštuonių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 641 str. 1, 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirtoji bausmė yra 5 (penki) mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus – mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S II“ dėžutę bei garantinį taloną, grąžintus nukentėjusiajam E. Č., palikti nukentėjusiajam E. Č..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                               Živilė Bliūdžiuvienė