Baudžiamoji byla Nr. 1-128-671/2017

                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30836-2016-2

                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2; 2.3.6.4.2

(S)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 15 d.

                                                    Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A.,

sekretoriaujant I. J.,

dalyvaujant prokurorui A. L.,

nukentėjusiesiems A. B., N. Š.,

gynėjai N. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

               T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2012-11-05 Biržų r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. galutine bausme 2 metams laisvės atėmimo, 2013-01-11 Panevėžio apyg. teismo nutartimi bausmė pakeista laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių; 2) 2015-02-13 Biržų r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. galutine bausme laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, 2015-08-31 nutartimi pakeista į areštą 90 parų; 3) 2016-07-07 Biržų r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. galutine bausme areštu 60 parų; 4) 2016-09-09 Biržų r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. galutine bausme areštu 40 parų; 5) 2017-05-04 Biržų r.apyl.teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. dvi veikos (redakcija iki 2017-01-01), 140 str. 3 d. - galutine bausme 1 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str.  1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti ir tęsti darbą bei per visa bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

            Teismas

n u s t a t ė:

   T. K. 2016 m. birželio 25 d., apie 21 val. 00 min., Telšių mieste, Mažojo Kalno g. ties namu Nr. 11, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, praeidamas šaligatviu petimi kliudė stovintį N. Š. ir kilusio asmeninio konflikto metu išsitraukė peilį, bei jį demonstruodamas žodžiu pagrasino nudurti N. Š.: „avine, ar nori, kad nudurčiau“. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. birželio 25 d., apie 21 val. 20 min., Telšių m., Džiugo g. prie namo Nr. 1 A, vėl priėjo prie N. Š. ir A. B. ir toliau tęsdamas asmeninį konfliktą su N. Š., grasino vartodamas necenzūrinius žodžius „nachui“, „bled“ ir išsitraukdamas peilį, o N. Š. ir A. B. įbėgus į namo laiptinę, ėjo laiptais iš paskos rankoje laikydamas peilį ir juo grasindamas nužudyti, užsimojo ir dūrė vieną kartą A. B. į pilvo sritį, tačiau N. Š. sugriebęs už kapišono patraukė A. B. ir pagriovė ant žemės, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas nužudyti N. Š. ir A. B. gali būti įvykdytas.                                        

         Kaltinamasis T. K. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2016 m. birželio 25 d. jis Telšių mieste nebuvo ir veikos, kuria yra kaltinamas nepadarė. Jis buvo atvykęs į Telšių miestą 2016 m. birželio mėnesį apie 22-23 d. Buvo susitaręs susitikti su D. U., su kuria susipažino „Facebook“  internetinėje svetainėje. D. U. į autobusų stotį neatėjo, todėl jo draugas V., kurio pavardės nežino, jį palydėjo iki vaikų globos namų, kur susitiko su D. U.. Su ja ir kažkokiu vaiku iš globos namų pasivaikščiojo po miestą. Paskui D. U. jį pasikvietė pas savo mamą. Ten su D. U. mama, patėviu ir seserimi vartojo alkoholinius gėrimus. Dar ėjo nusipirkti alaus ir grįžo. D. U. kažkur dingo, o jis liko nakvoti pas jos motiną. Kitą dieną, apie 14 – 15 val. išvažiavo į namus. Tuo metu, kad buvo atvykęs į Telšių miestą, su nieko susipykęs nebuvo, peilio neturėjo ir niekam nedemonstravo. Negalėjo paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai skiriasi nuo teisme duoto paaiškinimo. Kaltinamasis pademonstravo, kad ant dešinės rankos dilbio, vidinėje pusėje turi tatuiruotę, jos apibūdinti negalėjo. Paaiškino, kad ant kaklo tatuiruotės neturi. Kur buvo 2016 m. birželio 25 d. dabar neprisimena, greičiausiai buvo namuose Biržų mieste.

         Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga:

         Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2016-06-25, po pietų, su draugu N. Š. ketino vykti žvejoti. Ketino visą naktį praleisti gamtoje, todėl norėjo iš savo tėvų, gyvenančių Telšių m., Žemaitės gatvėje, pasiimti miegmaišį. Su N. Š. atėjo M.Kalno gatve. Ji nuėjo į namus, o N. Š. liko jos laukti gatvėje. Kai išėjo į lauką, N. Š. jai pasakė, kad gatvėje nepažįstamas vaikinas bandė išprovokuoti konfliktą, užpuolė jį su peiliu. Ji nepatikėjo, pamanė, kad N. Š. juokauja. Jiems einant link Džiugo g. 1A namo, kur gyvena N. Š., N. Š. jai parodė, kad priekyje jų eina D. U.. Ar ji viena ėjo ar su vaikinais dabar nebeprisimena. Jie sustojo parūkyti prie Džiugo g. 1A namo laiptinės, nes tame name gyvena N. Š.. Tada prie jų priėjo jaunuolis, kuris  pradėjo konfliktuoti su N. Š..  Buvo nusiteikęs agresyviai. N. Š. taip pat atsikirto. Ji išsigando, kad prasidės muštynės, atsistojo tarp jų ir rankomis pastūmė nepažįstamą jaunuolį. Pastumdama pajuto, kad už juosmens, priekyje po drabužiais tas vaikinas turi kažką užsikišęs. Tada N. Š. jai pasakė bėk ir ji pradėjo bėgti į laiptinę, iš paskos bėgo N. Š.. Laiptinėje ji pamatė, kad juos vejasi tas jaunuolis, jis rankoje laikė peilį. Negali peilio apibūdinti, bet jis buvo pakankamai didelis. Jaunuolis užsimojo, o N. Š. ją patraukė už kapišono ir ji pargriuvo. N. Š. taip pat griuvo šalia. Ranka su peiliu praskriejo netoli N. Š. kojos. Ji pradėjo garsiai šaukti, kad iškvies policiją. Tada jaunuolis išėjo iš laiptinės. Į laiptinę išėjo kai kurie N. Š. kaimynai. N. Š. iškvietė policijos pareigūnus, tačiau užpuoliko nesurado. Jie buvo labai išsigandę. Grasinimas buvo realus. Policijos komisariate rodė nuotraukas, tačiau ji nebuvo tikra ar nuotraukose buvo juos užpuolęs vaikinas. Salėje esantis kaltinamasis panašus į tą vaikiną. Prisimena, kad užpuolikui ant rankos dilbio buvo tatuiruotė, kas joje pavaizduota negali pasakyti. Civilinio ieškinio nereiškia.

          Nukentėjusysis N. Š. parodė, kad 2016-06-25, pavakary laukė draugės A. B., Telšių mieste, Mažojo Kalno ir Žemaitės gatvių sankryžoje. Matė kaip link jo ėjo D. U. ir du nepažįstami vaikinai. D. U. pažinojo, ji buvo iš vaikų globos namų, o jos sesuo gyvena tame pačiame name Džiugo g. 1A, kaip ir jis. Vienas iš tų vaikinų, o būtent kaltinamasis T. K., kurį jis atpažįsta teismo salėje, jį kliudė petimi. Jis pasakė tam vaikinui „ar nepratelpi“. Tada tas vaikinas priėjo prie jo, išsitraukė peilį ir pasakė „ar nori, kad nudurčiau“. Jis atsakė „durk, jei nori“. Jis pradėjo sakyti D. U., kad pasakys jos seseriai apie tokį jų elgesį, tada tas vaikinas nuėjo. Atėjus A. B., jai pasakė apie konfliktą. Paskui abu nuėjo prie jo namų  Džiugo gatvėje, prie namo Nr. 1A laiptinės, kur sustojo parūkyti. Stovėdamas matė už namo kampo tuos pačius jaunuolius. Kaltinamasis vėl priėjo prie jų, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. Jis taip pat atsikirto, kažką pasakė. Draugė norėjo juos nuraminti. Pamatęs, kad konfliktas auga, liepė draugei bėgti į laiptinę ir jie abu įbėgo į laiptinę. Kaltinamasis, laikydamas rankoje peilį, juos vijosi. Pasivijęs bandė įdurti A. B. į pilvą, bet jis spėjo draugę patraukti už kapišono ir ši nugriuvo, todėl jai nepataikė. A. B. pradėjo šaukti, kad iškvies policiją ir kaltinamasis pabėgo. Jie labai išsigando, grasinimas buvo realus. T. K. ikiteisminio tyrimo metu atpažino pats. Atpažįsta jį ir teisme iš veido bruožų, iš akių. Prisimena, kad ant rankos dilbio vidinėje pusėje jis turėjo tatuiruotę. Neprisimena, kad tyrėjai būtų sakęs apie tatuiruotę ant kaklo. Civilinio ieškinio nereiškia.

             Liudytoja D. U. parodė, kad su T. K. susipažino „Facebook“ internetinėje svetainėje. T. K. buvo atvažiavęs į Telšius. Susitiko prie vaikų globos namų. Pasivaikščiojo po miestą. Paskui buvo nuėję pas jos mamą, gyvenančią Telšių m., Žemaitės gatvėje, kur T. K. su mama R. K., mamos sugyventiniu S. G., seserimi R. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Paskui ji su T. K. ir dar vienu vaikinu ėjo link vaikų globos namų ir gatvėje susitiko N. Š.. T. K. su N. Š. apsižodžiavo ir T. K. iš už drabužiu išsitraukė didelį peilį ir pradėjo juo mosikuoti, pridėjo N. Š. prie kaklo. N. Š. jai pasakė, kad apie ją ir jos draugus pasakys seseriai. Ji išsigando ir pabėgo. Pabėgo, nes nenorėjo kištis, bijojo, kad ją gali apkaltinti, nors ji buvo niekuo dėta. Kas vyko toliau ji nematė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta socializacijos centre. Kodėl ji pasakojo jog T. K. N. Š. neatpažino paaiškinti negali, galbūt melavo, nes pati buvo padariusi keletą nusikaltimų. Peržiūrėjus laikmeną, kurioje įrašyta nepilnametės liudytojos D. U. apklausa, nustatyta, kad liudytoja pasakojo tas pačias aplinkybes, jog gatvėje Telšių mieste, netoli bažnyčios, T. K. išsitraukė iš po džemperio peilį ir grasino N. Š..

         Liudytoja R. K. parodė, kad laiko neprisimena, bet mano, kad T. K. buvo atvykęs į Telšių miestą anksčiau, nei tą dieną, kai ji važiavo į Palangą. Mano, kad dieną prieš tai ji pas mamą su T. K. ir S. G. gėrė alų. Viskas įvyko seniai ir ji gerai neprisimena įvykių sekos. Pamena, tik tai, kad vakare parvažiavo iš Palangos ir prie namo, kuriame gyvena, susitiko N. Š. su A. B.. N. Š. pasakė, kad jos sesuo su dviem draugais juos užpuolė, vos nepadūrė. Buvo iškviesta policija.  Matė, kad abu buvo susijaudinę. 

       Nepilnametis liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su D. U. ėjo link autobusų stoties pasitikti T., paskui ėjo pas D. U. mamą. Paskui ėjo nusipirkti alaus. Vėliau D. U. išvažiavo. Jokio konflikto jis nematė, peilio pas T. nematė (Laikmena su vaizdo ir garso įrašu peržiūrėta teisiamojo posėdžio metu).

        N. Š. 2016-06-25 pateikė Telšių AVPK skundą dėl to, jog apie 21 val., Telšių m., Kalno gatvėje jam grasino peiliu nepažįstamas jaunuolis, kuris ėjo su D. U., o vėliau tas pats vaikinas grasino sužaloti peiliu Telšių m., prie Džiugo g.1a namo. Skundas registruotas Telšių AVPK įvykių registre 2016-06-25  (1 t., b. l. 10).                  

        Įvykio vietos pažiūros metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Telšių m., Džiugo g. 1A, apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 22-25).

       Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu, nukentėjusioji A. B. neatpažino asmens, kuris grasino jai peiliu (1 t., b. l. 40-42).

      Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu, nukentėjusysis N. Š. atpažino asmenį 6 numeriu pažymėtoje nuotraukoje, t. y. T. K., kaip asmenį , kuris grasino jam ir A. B. peiliu (1 t., b. l. 57-59).

        Nors kaltinamasis visiškai savo kaltės nepripažino, ir neigė net aplinkybes, kad 2016-06-25 buvo Telšių mieste, jis negalėjo paaiškinti, kodėl apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, pripažino faktinę aplinkybę, jog 2016-06-25 buvo atvykęs pas D. U. (jo įtariamojo apklausos protokolas buvo pagarsintas teisiamojo posėdžio metu). Liudytoja D. U. patvirtino, kad matė, kaip Telšių m., Kalno gatvėje T. K. grasino N. Š. peiliu. Liudytoja R. K. taip pat patvirtino, kad buvo susitikusi su T. K. pas savo motiną, o vakare, grįžusi iš Palangos, sužinojo, kad vaikinas, kuris vaikščiojo su jos seserimi D. U. užpuolė jos kaimyną N. Š. ir jo draugę A. B. su peiliu. Nukentėjusysis į policiją kreipėsi tą patį vakarą po užpuolimo ir kaip matyti iš jo skundo, skundas buvo registruotas įvykių registre 2016-06-25. Nukentėjęs N. Š. atpažino kaltinamąjį tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu. N. Š. paaiškino, kad atpažino kaltinamąjį iš veido bruožų, akių. Tai, kad teisiamojo posėdžio metu jis nemokėjo smulkiau apibūdinti kaltinamojo išvaizdos, nereiškia, kad jis kaltinamojo neatpažino. Tai rodo tik ribotus nukentėjusiojo lingvistinius sugebėjimus. Be to, abu nukentėjusieji nurodė, kad vaikinas, kuris jiems grasino peiliu, ant rankos dilbio turėjo tatuiruotę, kuo buvo įsitikinta teisiamojo posėdžio metu. Liudytoja D. U. teisme taip pat atpažino kaltinamąjį ir paaiškino, kad būtent kaltinamasis T. K. buvo atvažiavęs pas ją į svečius ir būtent jis grasino N. Š. peiliu. Nors peilis ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surastas, teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, liudytojos D. U. parodymais. Liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymuose yra neatitikimų, tačiau jie nėra esminiai. Atkreiptinas dėmesys, kad nusikalstama veika padaryta daugiau nei prieš metus laiko, apklausti asmenys kai kurias aplinkybes galėjo pamiršti, ar dėl susijaudinimo po nusikalstamos veikos padarymo, netiksliai įsidėmėti.

           Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 d. dalyje numatyta atsakomybė už grasinimą nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.                     

           Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pagal konstrukciją nusikaltimo sudėtis formalioji – baigtumo momentas siejamas su grasinimo pareiškimo paskelbimu apie kurį sužino nukentėjusysis. Subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia, kurios esmė tokia: grasinantysis supranta, kad pavojingai psichiškai veikia kitą žmogų, keldamas jam baimę, kad priverstų jį paklusti savo valiai, ir nori taip elgtis. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2010 m. vasario 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26/2010). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016-06-25 kaltinamasis T. K. Telšių mieste, Mažojo Kalno gatvėje grasino nukentėjusiajam N. Š. demonstruodamas peilį, jį kišdamas link nukentėjusiojo ir klausdamas, ar jis nori būti nudurtas, kas rodo, kad taip siekė įbauginti nukentėjusįjį, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, praėjus visai neilgam laiko tarpui, pamatęs nukentėjusįjį Džiugo gatvėje, prie namo Nr. 1A laiptinės, vėl pats prieina prie nukentėjusiojo N. Š. ir jo draugės A. B., sukelia konfliktą, pradeda grasinti peiliu ir bando įdurti. Taigi kaltinamojo elgesyje ir grasinime nėra jokių dviprasmybių, nukentėjusiesiems buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tai kad nukentėjusieji grasinimą suvokė kaip realų pavojų, patyrė stresą, patvirtina jų elgesys: šaukėsi pagalbos, iškvietė policijos pareigūnus, juos susijaudinusius matė liudytoja R. K.. Todėl darytina išvada, kad T. K. padaryta veika pagal nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius atitinka nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

           Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes nėra duomenų kiek buvo apsvaigęs T. K. ir ar pavartotas alkoholis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, tačiau kaltinamasis yra ne kartą teistas už smurtinius nusikaltimus, nesigaili, išvadų nedaro, nusikalto teistumui neišnykus, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 61 str. 2 d.). Paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.,  4 d., 9 d., bendrintina su 2017 m. gegužės 4 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

         Daiktiniai  įrodymai - laikmenos su vaizdo įrašais, paliktinos prie baudžiamosios bylos medžiagos (LR BPK 94 str. 1 d., 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinti paskirtą bausmę su 2017-05-04 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

            Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2017-11-15. Į paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2017-10-03 iki 2017-11-14 ir Biržų rajono apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu įskaitytą laiką.

           Iki nuosprendžio vykdymo T. K. palikti galioti kardomąją priemonę - suėmimą.           

           Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenas su vaizdo įrašais palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

           Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                        A. A.