Civilinė byla Nr. 2-6742-730/2012,
(Proceso Nr. 2-06-3-04438-2012-5)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
112; 128.11., 129.15.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. birželio 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, dalyvaujant pareiškėjui M. T., suinteresuotam asmeniui Z. Z., suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei L. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) M. T. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Z. Z., Valstybinė mokesčių inspekcija, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas,
n u s t a t ė:
2012-01-24 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąsias bylas suėjus baudos vykdymo senaties terminui (vykdomoji byla Nr. 0014/04/01247, b.l. 41). Antstolis išnagrinėjo prašymą ir 2012-01-27 patvarkymu jo netenkino, 2012-03-05 lydraščiu Nr. 14-4192/03 buvo nurodyta, kad 2012-01-27 patvarkymas, pareiškėjui neatvykus jo pasiimti į antstolio kontorą, yra siunčiamas paštu (vykdomoji byla Nr. 0014/04/01247, b.l. 44-45).
Pareiškėjas 2012-03-20 antstoliui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2012-01-27 antstolio patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti 2012-01-23 prašymą nutraukti vykdomąsias bylas, nutraukti vykdomąsias bylas Nr.: 0014/03/04192, 0014/03/04479, 0014/04/0199, 0014/04/00453, 0014/04/00865, 0014/04/01247, 0014/05/00293, 0014/05/00296, 0014/05/00310, 0014/05/00885, 0014/05/01071, 0014/05/01133, 0014/05/01226, 0014/05/01232, 0014/05/01380, 0014/05/01382, 0014/05/01392 (b.l. 3-4).
Skundo pagrindu nurodo aplinkybes, kad antstolis nepagrįstai atsisako nutraukti vykdomąsias bylas suėjus baudos vykdymo terminams. Antstolio vykdomos vykdomosios bylos yra užvestos nutarimų dėl administracinių teisės pažeidimų pagrindu. Pagal analogiją administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėti asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi pareiškėjas nevengė mokėti baudų, nesislapstė, gyveno deklaruotoje gyvenamojoje vietoje - Vytauto g. 27-21, Gargžduose, todėl suėjus nutarimų vykdymo senaties terminui yra pagrindas nutraukti vykdomąsias bylas. Taip pat antstolis pažeidė įstatymų nustatytą 14 darbo dienų terminą išnagrinėti 2012-01-23 pareiškėjo prašymą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo ir raštu pateikti motyvuotą atsakymą. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 605 straipsnio reikalavimus antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo. Pareiškėjas antstolio patvarkymą su 2012-03-05 lydraščiu Nr. 14-4192/03/SR-361 gavo tik 2012-03-07, nors pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąsias bylas turėjo būti išspręstas ir išsiųstas ne vėliau kaip 2012-02-15 (b.l. 3-4).
Suinteresuotas asmuo antstolis Z. Z. Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo skolininko skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino. Nesutikimo su skundu motyvais nurodė aplinkybes, kad 2009-11-10 vykdomieji dokumentai skolininko išvardytose vykdomosiose bylose skolininko prašymu buvo išsiųsti vykdyti į skolininko darbovietę UAB „Redlita“. Minėta darbovietė jokių išskaitymų pagal antstolio patvarkymą nevykdė, o pats skolininkas netrukus nutraukė su šia bendrove darbo santykius. Apie tai, kad skolininkas šioje darbovietėje nebedirba nei bendrovė, nei skolininkas neinformavo. Laikytina, kad veiksmai buvo atlikti tyčia, siekiant užvilkinti vykdymo procesą. Skolininkas tyčia, piktybiškai vengia vykdyti jam paskirtas baudas (vykdomoji byla Nr. 00144/04/01247, civilinė byla, b.l. 46).
Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nesutikimo su skundu motyvais nurodytos aplinkybės, kad vykdomosios bylos pradėtos nepažeidžiant įstatymų. Kadangi pareiškėjas jokių veiksmų geranoriškai įvykdyti paskirtas baudas nesiėmė, laikytina, kad prašymas nutraukti vykdomąsias bylas pateiktas norint išvengti atsakomybės už padarytus nusižengimus (civilinė byla, b.l. 24).
Teismo nustatytu terminu suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija, nepateikė atsiliepimų į pareiškėjo skundą.
Bylos nagrinėjimo metu 2012-06-13 pareiškėjas pateikė prašymą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0014/04/01247, vykdomą pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-09-28 išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-02, dėl 50,00 MGL (6250,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko M. T. išieškotojos Valstybės naudai, nes vykdomasis raštas buvo panaikintas 2007-06-05 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu Nr. 1-20-382/2007. Remiantis šiuo nuosprendžiu baudos išieškojimą atliko antstolė V. D., kuri 2012-04-10 vykdomąją bylą Nr. 0004/07/01456, nutraukė iš dalies įvykdžius vykdomąjį dokumentą, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui (civilinė byla, b.l. 55-56).
Pareiškėjo skundas atmestinas, remiantis nurodytais argumentais.
Iš vykdomosiose bylose Nr. 0014/04/01247, Nr. 0014/03/04192, 0014/03/04479, 0014/04/0199, 0014/04/00453, 0014/04/00865, 0014/04/01247, 0014/05/00293, 0014/05/00296, 0014/05/00310, 0014/05/00885, 0014/05/01071, 0014/05/01133, 0014/05/01226, 0014/05/01232, 0014/05/01380, 0014/05/01382, 0014/05/01392, ir civilinėje byloje esančių įrodymų nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės.
Antstolio Z. Z. yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0014/04/01247, pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-09-28 išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-02, dėl 50,00 MGL (6250,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko M. T. išieškotojos Valstybės naudai.
Antstolio Z. Z. yra vykdomos vykdomosios bylos pagal Klaipėdos rajono PK VP VTS viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio išduotus nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose, dėl baudų išieškojimo iš skolininko M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai. Vykdomoji byla Nr. 0014/03/04192 vykdoma pagal 2003-09-02 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1933-m, dėl 4500,00 Lt baudos išieškojimo. Vykdomoji byla Nr. 0014/03/04479 vykdoma pagal 2003-08-25 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 592-g, dėl 212,18 Lt baudos išieškojimo. Vykdomoji byla Nr. 0014/04/0199 vykdoma pagal 2004-01-07 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2933-m dėl 450,00 Lt baudos išieškojimo. Vykdomoji byla Nr. 0014/04/00453 vykdoma pagal 2004-01-28 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1277-g, dėl 470,00 Lt baudos išieškojimo. Vykdomoji byla Nr. 0014/04/00865 vykdoma pagal 2004-05-11 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1324-m, dėl 500,00 Lt baudos išieškojimo. Vykdomoji byla Nr. 0014/05/00293 vykdoma pagal 2005-01-04 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 3885 M, dėl 500,00 Lt baudos išieškojimo. Vykdomoji byla Nr. 0014/05/00296 vykdoma pagal 2005-01-25 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1650 G, dėl 500,00 Lt baudos išieškojimo. Vykdomoji byla Nr. 0014/05/00310 vykdoma pagal 2005-01-26 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 4112 M, dėl 5000,00 Lt baudos išieškojimo. Vykdomoji byla Nr. 0014/05/00885 vykdoma pagal 2005-04-25 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. E069607, dėl 500,00 Lt baudos išieškojimo. Vykdomoji byla Nr. 0014/05/01071 vykdoma pagal 2005-06-06 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. E069922, dėl 500,00 Lt baudos išieškojimo. Vykdomoji byla Nr. 0014/05/01133 vykdoma pagal 2005-05-25 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. E069750, dėl 500,00 Lt baudos. Vykdomoji byla Nr. 0014/05/01226 vykdoma pagal 2005-07-18 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. E070330, dėl 5000,00 Lt baudos išieškojimo. Vykdomoji byla Nr. 0014/05/01232 vykdoma pagal 2005-06-27 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. E070405, dėl 500,00 Lt baudos išieškojimo. Vykdomoji byla Nr. 0014/05/01380 vykdoma pagal 2005-09-16 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. E297762, dėl 500,00 Lt baudos išieškojimo. Vykdomoji byla Nr. 0014/05/01382 vykdoma pagal 2005-09-14 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. E297478, dėl 500,00 Lt baudos išieškojimo. Vykdomoji byla Nr. 0014/05/01392 vykdoma pagal 2005-10-06 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. E316305, dėl 5000,00 Lt baudos išieškojimo.
Pareiškėjas laikotarpiu nuo 2002-04-01 iki 2012-06-04 dirbo apie keturiasdešimt devynis mėnesius (civilinė byla, b.l. 57-58). 2009-09-08 Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos rašte Nr. 20-89 pažymima, kad iš pareiškėjo išieškota 842,20 Lt suma pagal antstolės V. D. patvarkymą Nr. 0004/07/01450 ir Nr. 0004/07/01456 (civilinė byla, b.l. 32,59). Antstolių kontorose visiškai įvykužius vykdomuosius raštus buvo nutrauktos vykdomosios bylos, kuriose pareiškėjas buvo skolininkas. Išieškota skolų ir baudų už 1171,51 Lt (civilinė byla, b.l. 60-63, 68). Antstolės L. N. kontoroje 2012-03-01 suėjus vykdymo senaties terminui buvo nutrauktos keturios vykdomosios bylos dėl 600,00 Lt baudų išieškojimo (civilinė byla, b.l. 64-67).
Dėl vykdomosios bylos Nr.0014/04/01247, pradėtos pagal vykdomąjį raštą išduotą baudžiamojoje byloje, nutraukimo.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 96 straipsnio 1 dalies 1 b punktu, apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, tai yra šiuo atveju bauda. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 96 straipsnio 3 dalimi, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties terminas sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas.
Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, b) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Lietuvos Respublikos BK 96 straipsnio 2 dalis numato, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Tokiu būdu, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kurią pradedamas vykdyti apkaltinamasis teismo nuosprendis. BK 96 straipsnio 3 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos yra praėję penkiolika metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0014/04/01247 ir civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-10-20 vykdomasis raštas, kuris vykdomas šioje vykdomojoje byloje, išduotas įsiteisėjusio 2004-09-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžio pagrindu. Teismo nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodyta, kad pareiškėjui 2004-07-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi, perkvalifikuojant nusikalstamas veikas, paskirta 50 MGL bauda, bausmės vykdymą atidedant 3 metams. 2004-09-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuspręsta šią ir kitas pareiškėjui paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams ir 50 MGL baudą, bausmės vykdymą atidėti trejiems metams (vykdomoji byla Nr. 0014/04/01247, b.l. 4-5, civilinė byla, b.l. 70-71). Vykdomasis raštas, išduotas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-10-20, antstolio Z. Z. kontoroje gautas 2004-11-03 ir 2004-11- 17 išsiųstas skolininkui M. T. kaip priimtas vykdyti, toliau buvo atliekami kiti vykdymo veiksmai (vykdomoji byla Nr. 0014/04/01247, b.l. 2, 6). Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, yra pagrindas išvadai padaryti, kad nuo nutarties dėl baudos paskyrimo įsiteisėjimo iki baudos išieškojimo pradėjimo vykdyti nebuvo praėjęs 3 metų taikytinas įstatymu (Lietuvos Respublikos BK 96 straipsnis) vykdymo senaties terminas, todėl nėra pagrindo išvadai padaryti, jog yra suėjęs išieškojimo senaties terminas, todėl antstolis turėjo pareigą nutraukti vykdomąją bylą ir jo veiksmai yra neteisėti (Lietuvos Respublikos CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas nesprendžia dėl antstolio veiksmų teisėtumo pareiškėjo Lietuvos Respublikos CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (2012-06-13 pareiškėjo pateiktas prašymas, c.b.l. 55-56), kadangi pareiškėjas tokių antstolio veiksmų, tai yra atsisakymo nutraukti išieškojimo vykdymą šiuo pagrindu įstatymo nustatyta tvarka neapskundė (CPK 510 straipsnis). 2012-06-22 teismo posėdžio metu antstolis paaiškino, kad antstoliui nebuvo žinomos prašyme nurodytos aplinkybės, grąžinus vykdomąsias bylas dėl nutraukimo šios vykdomosios bylos pareiškėjo nurodytu pagrindu bus sprendžiama (b.l. 87).
Dėl vykdomųjų bylų, pradėtų pagal nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose, nutraukimo suėjus išieškojimo senaties terminui.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, tai yra turi būti užtikrintas antstolės veiksmų teisėtumas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo griežtai laikytis priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Proceso teisės normų pažeidimai gali būti pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais tik tuo atveju, jei būtų iš esmės pažeistos vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai, nes proporcingumo principas reikalauja, kad teisinio poveikio priemonės būtų adekvačios teisės pažeidimui. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.
Sprendimų vykdymo tvarką reglamentuoja CPK VI skyriaus normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 584 straipsnio 1 dalies 3 punktą nutarimai administracinėse bylose yra vykdytini dokumentai civilinio proceso prasme tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais. Sisteminis nurodytų teisės normų aiškinimas suponuoja išvadą, kad Lietuvos Respublikos CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai taikomi tik tais atvejais, kai vykdomasis dokumentas, išduotas remiantis įsiteisėjusiu nutarimu administracinėje byloje, numato turtinio pobūdžio išieškojimą.
Lietuvos Respublikos CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato vieną iš vykdomosios bylos ir išieškojimo nutraukimo pagrindų - įstatymų nustatyto išieškojimo senaties termino pasibaigimą. Imperatyvi teisės norma suteikia teisę antstoliui nutraukti vykdomąją bylą tik tais, atvejais, kai išieškojimo senaties terminas yra nustatytas įstatymu. Lietuvos Respublikos ATPK ir CPK, kitiems įstatymams nenumatant administracinės nuobaudos, išskyrus administracinio arešto, vykdymo senaties terminų, vykdomoji byla gali būtų nutraukiama tik kitais Lietuvos Respublikos CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais. Nei Lietuvos Respublikos ATPK, nei CPK, nei kiti įstatymai nenumato senaties termino, jo trukmės, išieškant baudas, paskirtas administracinėse bylose priimtais nutarimais.
Lietuvos Respublikoje veikia bendrosios kompetencijos teismų sistema bei specializuotų teismų – administracinių teismų - sistema, kurią sudaro Vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų administraciniai teismai. Kiekviena šių teismų sistema formuoja praktiką aktualią žemesnių instancijų teismams pagal jiems priskirtą vykdyti rūšinį teismingumą. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, kurie nagrinėjami CPK nustatyta tvarka, tai yra bendrosios kompetencijos teismuose. Todėl nagrinėjant bylas dėl antstolio veiksmų pagal civilinio proceso taisykles, priešingai nei nurodo skolininkas, bendrosios kompetencijos teismui aktuali Lietuvos Aukščiausiojo teismo, o ne Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika.
Tokios nuomonės laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (2011-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-719-123/2011, 2012-06-14 nutartis civilinėje byloje 2S-1293-159/2012).
Esant nurodytiems argumentams ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad vykdomosios bylos Nr. 0014/03/04192, 0014/03/04479, 0014/04/0199, 0014/04/00453, 0014/04/00865, 0014/05/00293, 0014/05/00296, 0014/05/00310, 0014/05/00885, 0014/05/01071, 0014/05/01133, 0014/05/01226, 0014/05/01232, 0014/05/01380, 0014/05/01382, 0014/05/01392 vykdomos pagal nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje dėl baudų išieškojimo iš pareiškėjo valstybės naudai, pripažįstama, kad antstolis teisėtai vykdė baudų išieškojimą, nes neturėjo įstatymu numatyto pagrindo, tuo pagrindu atsiradusios pareigos, priešingai nei nurodo skolininkas, nutraukti išieškojimą, suėjus įstatymu nustatytam išieškojimo senaties terminui.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 607 straipsnio 1 dalimi nėra praleisti senaties terminai vykdomiesiems dokumentams pateikti. Iš vykdomosiose bylose esančių nutarimų nuorašų matyti, kad pagal Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros skyriaus nutarimai dėl baudų išieškojimo iš pareiškėjo valstybės naudai buvo pateikti vykdyti antstoliui nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos ATPK 308 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pareiškėjo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, nes jo skundas atmestas.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
netenkinti pareiškėjo M. T. skundo.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Z. Z. vykdomąsias bylas Nr. 0014/04/01247, 0014/03/04192, 0014/03/04479, 0014/04/0199, 0014/04/00453, 0014/04/00865, 0014/05/00293, 0014/05/00296, 0014/05/00310, 0014/05/00885, 0014/05/01071, 0014/05/01133, 0014/05/01226, 0014/05/01232, 0014/05/01380, 0014/05/01382, 0014/05/01392.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erinija Kazlauskienė