Teikimas Nr. T-266-829/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48466-2020-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. birželio 4 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja L. M.,
sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei,
dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei A. Š.,
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,
nuteistajam R. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. teikimą Nr. 1S-7129 dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu.
Teismas
n u s t a t ė :
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo R. P. pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. gruodžio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu. Teikime nurodė, kad R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. gruodžio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, bausmės vykdymo laikotarpiu R. P. įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, bausmės vykdymo laikotarpiu R. P. uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
2021 m. sausio 27 d. R. P. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) registrą, 2021 m. vasario 4 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, išaiškinta gyvenamosios vietos keitimo tvarka, 2021 m. kovo 10 d. baigė dalyvauti programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Laisvės apribojimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (2021 m. balandžio 29 d. ĮKNR duomenimis). Administracine tvarka baustas nebuvo (2021 m. balandžio 29 d. ANR duomenimis).
R. P. netinkamai vykdo teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę:
2021 m. vasario 5 d. gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas, jog nuteistasis tikrintas 2021 m. vasario 4 d. apie 17.01 val. gyvenamojoje vietoje, nustatytas 0,79 prom. neblaivumas.
2021 m. vasario 6 d. 23.56 val. naktinio patikrinimo metu, namuose rastas, nustatytas 0,14 prom. neblaivumas. Nurodyta į Probacijos tarnybą atvykti 2021 m. vasario 8 d. nurodytą dieną atvykęs į Probacijos tarnybą prevenciniam darbui pateikė paaiškinimą dėl nustatytų teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimų, buvo prevenciškai įspėtas, primintos teisinės pasekmės dėl paskirto įpareigojimo nevykdymo.
2021 m. kovo 3 d. lankytas gyvenamojoje vietoje apie 11.58 val., namuose nerastas, namuose buvusi sesuo informavo, jog R. P. yra išvykęs dirbti, tačiau nenurodė kur. Tą pačią dieną apie 12.32 val. telefonu susisiekė pats nuteistasis ir nurodė, jog yra išvykęs į Klaipėdos rajoną, draugui padeda keisti „klozetą“, nurodyta į Probacijos tarnybą atvykti 2021 m. kovo 4 d. ir pateikti paaiškinimą apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų nepranešus Probacijos tarnybai. 2021 m. kovo 4 d. atvykęs į tarnybą pateikė paaiškinimą, dar kartą išsamiai išaiškinta laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, pareigos bei teisinė atsakomybė.
2021 m. balandžio 23 d. apie 23.00 val. naktinio patikrinimo metu nerastas namuose. Ten gyvenantys artimieji nurodė, jog dienos metu išėjo dirbti atsitiktinių darbų, ir iki šiol į namus negrįžo. Susisiekti telefonu su R. P. nepavyko, telefoną buvo palikęs namuose. 2021 m. balandžio 26 d. atvyko į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą dėl padaryto teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. pažeidimo.
Probacijos tarnybos atstovės nuomone, išvardinti pažeidimai rodo, kad R. P. per praėjusį priežiūros laikotarpį nevykdė probacijos sąlygų: du kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., todėl vadovaudamasi BK 48 straipsnio 8 dalimi bei 49 straipsnio 4 dalimi, siūlo R. P. pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu.
Nuteistasis R. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo turinys jam suprantamas, bet nesutinka su bausmės pakeitimu. Sutinka dėl nustatyto pažeidimo, kai namuose rastas neblaivus, nes grįžęs iš Probacijos tarnybos susinervino ir išgėrė truputį alaus. Kai išvyko už gyvenamosios vietos rajono ribų į Klaipėdos rajoną, teigia, jog nežinojo, kad jau negali to nedaryti, nes neturėjo uždėtos apykojės, nebuvo įsigilinęs į probacijos sąlygas. Dėl įvykio, kai nebuvo rastas namuose, paaiškino, jog tą dieną dirbo (duomenys neskelbtini), o vakare nespėjo į autobusą, dėl ko pėščiomis teko eiti namo į (duomenys neskelbtini), grįžo apie 3 val. nakties. Dabar nedirba, alkoholio po to karto, kai buvo rastas namuose neblaivus, nebevartoja. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, stengiasi dirbti atsitiktinius darbus.
Prokuroras Audrius Ažukas nurodė, kad nuteistasis įvykdė pažeidimus, jų neginčija. Probacijos tarnybos teikimą palaiko.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Teikimas nepagrįstas ir atmestinas.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, 2020 m. gruodžio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. gruodžio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, bausmės vykdymo laikotarpiu R. P. įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, bausmės vykdymo laikotarpiu R. P. uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės pabaiga 2021 m. liepos 25 d. 2021 m. sausio 27 d. R. P. įrašytas Probacijos tarnybos registrą, 2021 m. vasario 4 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, išaiškinta gyvenamosios vietos keitimo tvarka. Tą pačią dieną nuteistasis R. P. informavo Probacijos tarnybą apie jo gyvenamosios vietos pakeitimą į – (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 10 d. baigė dalyvauti programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Ne visus teikime nurodytus pažeidimus nuteistasis R. P. pripažįsta.
Bylos duomenimis nuteistasis 2021 m. kovo 3 d. lankytas gyvenamojoje vietoje apie 11.58 val. ir namuose nerastas. Probacijos tarnybai teikiamuose paaiškinimuose ir teismo posėdžio metu, nuteistasis nurodė, jog buvo išvykęs į Klaipėdos rajoną padėti draugui, o apie šį išvykimą nepranešė Probacijos tarnybai, nes nebuvo informuotas ir netinkamai suprato probacijos sąlygas. Jis manė, jog negalės išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, kai jam bus uždedama apykojė. Teismas tokių nuteistojo paaiškinimų nepriima ir atkreipia dėmesį, kad Probacijos tarnybos pateiktoje į bylą medžiagoje matyti, jog nuteistasis 2021 m. vasario 4 d. buvo pasirašytinai informuotas ir supažindintas, kad jis turi pranešti Probacijos tarnybai apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (b. l. 4). Tačiau toks pažeidimas laikytinas pakankamai nedideliu, padarytu dėl neatsargumo, savaime nesuponuojančiu išvados, kad jis piktybiškai vengia atlikti jam paskirtus įpareigojimus.
2021 m. vasario 4 d. ir vasario 6 d. nuteistajam buvo nustatytas, atitinkamai 0,79 prom. ir 0,14 prom. neblaivumas. Tokį savo elgesį nuteistasis paaiškino tuo, jog grįžęs iš Probacijos tarnybos susinervino ir išgėrė alaus, tačiau po šių pažeidimų, daugiau alkoholio nevartoja. 2021 m. balandžio 23 d. nuteistasis buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) senyviems giminaičiams padėti darbuose, kapoti malkas. Vėliau vakare nespėjo į autobusą, todėl teko grįžti į namus pėščiomis. Kadangi grįžo tik apie 3 val. nakties, policijos pareigūnų naktinio tikrinimo metu 23 val. nebuvo rastas namuose. Byloje nėra duomenų, jog R. P. būtų padaręs kitokius teisės pažeidimus, parodančius jo nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, moralės normas. Iš esmės nuteistasis vykdo kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus – registruojasi Užimtumo tarnyboje, išklausė elgesio pataisos programą, taip pat vykdo bendrąsias probacijos pareigas – kviečiamas atvykti į probacijos tarnybą, atvyksta arba savo iniciatyva bendrauja telefonu. Nuteistasis nurodė, kad nėra priklausomas nuo alkoholio, dažnai negeria, todėl daugiau negers. Tais atvejais, kai nuteistasis vartojo alkoholį, tai buvo daryta namuose, nekeliant konfliktiškų situacijų, nesirodant viešose vietose ir nepažeidžiant viešosios tvarkos. Nuteistasis R. P. registruojasi Užimtumo tarnyboje, ieško atsitiktinių darbų, pagelbėja kitiems namų ūkyje. Visa tai atspindi kaltinamojo atsakomybės jausmą dėl padarytų pažeidimų, jo siekius socializuotis, dirbti bei sėkmingai grįžti į visuomenę.
Valstybės reakcija į netinkamą probuojamojo elgesį turi būti proporcinga ir adekvati padarytiems pažeidimams. Šiuo atveju probuojamasis yra prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos pareigūnų, privalo vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, kurios nagrinėjamu atveju, yra pakankamos probuojamojo asmens resocializacijai ir visuomenės saugumui užtikrinti.
Įvertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, jo pavojingumą visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, spręstina, kad vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalyje numatytais pagrindais nuteistajam pakeisti laisvės apribojimą areštu, juolab atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iš esmės vykdo jam paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, nėra, todėl teikimas dėl R. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu yra atmestinas.
Šiuo sprendimu teismas siekia išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Tuo pačiu, teismas parodo pasitikėjimą nuteistuoju ir suteikia jam dar vieną galimybę būti laisvėje, tačiau įspėja, kad tai neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti teismo nustatytų įpareigojimų ir bendrųjų probuojamojo pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme, bei nedaryti naujų teisės pažeidimų, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.
Teisėja Loreta Masevičiūtė