Administracinė byla Nr. eAS-132-415/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01190-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų N. D., R. J., Z. K., L. V. K. ir R. Ž. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų N. D., R. J., Z. K., L. V. K. ir R. Ž. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims M. Č. individualiai įmonei „Milčija“, Druskininkų savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, M. Ž., S. K., Č. K., V. M., G. B., S. U., A. U., M. N. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjai N. D., R. J., Z. K., L. V. K. ir R. Ž. (toliau – ir pareiškėjai) patikslintu skundu prašė: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. gegužės 15 d. rašte Nr.(15.2)-2D-6648 išdėstytą administracinį sprendimą, kuriuo netenkintas pareiškėjų 2018 m. kovo 13 d. pareiškimas (toliau – ir ginčijamas sprendimas); 2) įpareigoti Inspekciją pakartotinai atlikti administracinę procedūrą pagal pareiškėjų 2018 m. kovo 13 d. pareiškimą.

Pareiškėjai nurodė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo M. Č. individuali įmonė „Milčija“ (toliau – ir IĮ „Milčija“) pareiškėjams, dar septyniems fiziniams asmenims, o taip pat dviems juridiniams asmenims, tame tarpe IĮ „Milčija“ išnuomotame valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas), pažeisdama statybą leidžiančio dokumento Nr. LNS-12-150120-00007 (toliau – ir Statybos leidimas) sąlygas, teisės aktų norminių aktų reikalavimus, pareiškėjų teises ir teisėtus interesus, vykdo neteisėtą statybą (ne rekonstravimo, bet naujos statybos darbus). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai kreipėsi į atsakovą, prašydami: atlikti IĮ „Milčija“ vykdomos statybos, statytojo veiksmų ir statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimą; nustačius, kad statyba savavališka, ar statytojas neatitinka kitų privalomų reikalavimų statytojo teisei įgyvendinti, sustabdyti statybą ir pateikti įstatymo nustatytą privalomą nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių ar kitų pažeidimų pašalinimo; nustačius, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai – kreiptis į teismą dėl jo galiojimo panaikinimo. Ginčijamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes: Inspekcija neišnagrinėjo pareiškėjo skundo motyvų; IĮ „Milčija“ vykdomos statybos, statytojo veiksmų ir statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimą atliko itin formaliai ir tendencingai; rėmėsi kito tyrėjo, pasitelkto statytojo užsakymu, tyrimo duomenimis, kurių teisingumo netikrino ir nepateikė pareiškėjams susipažinti; pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normas.

Atsakovas Inspekcija, atstovaujama Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, atsiliepime prašė pareiškėjų patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Druskininkų savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) atsiliepime prašė pareiškėjų patikslintą skundą spręsti teismo nuožiūra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo M. Č. individuali įmonė „Milčija“ atsiliepime prašė pareiškėjų patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija pateikė prašymą bylos nagrinėjimą sustabdyti, kol bus išnagrinėta Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-8438-418/2018. Administracijos nuomone, įsiteisėjęs sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-8438-418/2018 turės prejudicinę galią nagrinėjamai bylai, nes bus įvertintas Statybos leidimo, dėl kurio patikrinimo pareiškėjai kreipėsi į Inspekciją, teisėtumas, bus išvengta prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, maksimaliai sumažinta teisminių ginčų atnaujinimo tikimybė bei užtikrintas teisingas bylos išnagrinėjimas.

Atsakovas Inspekcija su pareiškėjo prašymu sutiko. Nurodė, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-8438-418/2018 pagal pareiškėjų ieškinį dėl Administracijos išduoto Statybos leidimo pripažinimo negaliojančiu turės esminę reikšmę šioje byloje nagrinėjam ginčui, nes tiesiogiai susijęs su šioje byloje reiškiamu reikalavimu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Pareiškėjai nesutiko su Administracijos prašymu stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą. Jų nuomone, ginčo dalykas ir pagrindas šioje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-8438-418/2018 yra skirtingas.

IĮ „Milčija“ nurodė, jog Administracija išduoda statybą leidžiantį dokumentą, tačiau statybos darbų vykdymą turi teisę kontroliuoti Inspekcija, kuri, užbaigus statybos darbus, surašo statybos užbaigimo aktą. Skundas grindžiamas aplinkybėmis, kad IĮ „Milčija“ vykdo ne pastato rekonstravimo, bet naujos statybos darbus, todėl civilinėje byloje Nr. e2-8438-418/2018 vertinamas Statybos leidimo teisėtumas šiai bylai tiesioginės įtakos neturės.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis sprendimas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-8438-418/2018 (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 12 punktas)).

Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Alytaus apylinkės teisme Druskininkų rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-8438-418/2018 pagal pareiškėjų ieškinį, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiu Druskininkų savivaldybės administracijos išduotą 2015 m. sausio 20 d. leidimą Nr. LNS-12-150120-00007 statybos darbams valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini). Minėtoje byloje taip pat prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti vykdyti visus darbus ginčijamo Statybos leidimo pagrindu.

Teismas, įvertinęs pareiškėjų 2018 m. kovo 13 d. pareiškimo turinį, nurodė, kad pareiškėjai kreipėsi į Inspekciją ne tik dėl IĮ „Milčija” vykdomos statybos ginčo žemės sklype teisėtumo (ar statyba vykdoma laikantis Statybos leidimo reikalavimų), bet ir prašė patikrinti Statybos leidimo teisėtumą. Nustačius statybos teisės aktų reikalavimų pažeidimus, prašė imtis priemonių dėl statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo, be kita ko, nustačius, jog statybos leidimas išduotas neteisėtai – kreiptis į teismą dėl jo galiojimo panaikinimo.

Teismas pažymėjo, kad Statybos leidimo neteisėtumas civilinėje byloje grindžiamas aplinkybėmis, kad dėl ginčo statybos buvo parengtas statinio rekonstravimo projektas, tačiau jo sprendiniuose numatyti ne statybos rekonstravimo darbai, o naujo statinio statyba; projekto sprendiniai neatitinka jame nurodytos statybos rūšies, šie skirtumai nebuvo įvertinti išduodant Statybos leidimą, todėl jis neteisėtas. Teismas sprendė, kad pareiškėjai Statybos leidimo neteisėtumą civilinėje byloje sieja su projekto sprendinių neatitikimu teisės aktų nustatytiems reikalavimams, teigdami, jog statybos leidimas buvo išduotas ne tos rūšies statybai, t. y. išduotas pastato rekonstrukcijai, o turėjo būti išduotas  naujai statinio statybai.

Teismas nurodė, kad šioje byloje ginčijamu sprendimu, Inspekcija, patikrinusi statybos teisėtumą, konstatavo, jog pastato rekonstrukcijos darbai vykdomi pagal projektinę dokumentaciją, atitinka joje nurodytą statybos rūšį ir statybos projekto, pagal kurį 2015 m. sausio 20 d. buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-12-150120-00007, sprendinius. Dėl to buvo surašytas 2018 m. balandžio 24 d. statinio atitikties projektui patikrinimo aktas Nr. SPA-522-(15.54). Inspekcija taip pat atliko ir Statybos leidimo išdavimo teisėtumo patikrinimą, 2015 m. birželio 25 d. surašytu aktu Nr. LDIPA-10-150625-00060 konstatuodama, kad statybos leidimas išduotas teisėtai. Skundžiamu raštu buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjų prašymą dėl ginčo statybos sustabdymo ir kitų reikalavimų (taip pat ir kreiptis į teismą dėl jo statybos leidimo panaikinimo).

Teismas sutiko su pareiškėjų pozicija, jog ginčo statybos teisėtumo tikrinimo objektas Inspekcijoje nebuvo tapatus civilinėje byloje išdėstytam Statybos leidimo panaikinimo pagrindui, tačiau su juo tiesiogiai susijęs. Pažymėjo, kad administracinėje byloje esminiai skundo argumentai dėl skundžiamo rašto neteisėtumo ir nepagrįstumo yra siejami su aplinkybėmis, kad IĮ „Milčija vykdo ne pastato rekonstravimo, bet naujos statybos darbus, nesilaikydama išduoto Statybos leidimo reikalavimų. Šios aplinkybės iš esmės grindžiamos statybos eksperto J. R. 2018 m. vasario 20 d. išvada.

Teismas pažymėjo, jog Statybos leidimo teisėtumo įvertinimas bus atliktas civilinėje byloje Nr. e2-8438-418/2018, kurioje pagal ieškinyje išdėstytą pagrindą bus nagrinėjamos aplinkybės dėl Statybos projekto sprendinių atitikimo teisės aktų reikalavimams ir dėl statybą leidžiančio dokumento atitikimo statybos rūšiai. Administracinėje byloje šios aplinkybės svarbios, vertinant Inspekcijos veiksmus, jai atliekant Žemės sklype IĮ „Milčija“ vykdomos statybos ir Statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimą.

Teismas vertino, kad nuginčijus Statybos leidimą civilinėje byloje, ginčo statyba būtų pripažinta neteisėta, taigi ir skundžiamame rašte išdėstytos aplinkybės siejamos su vykdomos statybos teisėtumo, įskaitant Statybos leidimo teisėtumo, vertinimą būtų paneigtos, taip pat taptų neaktualus pareiškėjų reikalavimas administracinėje byloje įpareigoti Inspekciją pakartotinai atlikti administracinę procedūrą pagal pareiškėjų 2018 m. kovo 13 d. pareiškimą, kurio vienu iš reikalavimų ir prašoma atlikti statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimą.

Teismas darė išvadą, kad aplinkybės, kurios bus nustatytos įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8438-418/2018 turės esminę reikšmę skundžiamo rašto teisėtumo bei išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus pagrįstumo vertinimui, nes civilinėje byloje bus įvertintas statybos leidimo, dėl kurio patikrinimo pareiškėjai kreipėsi į Inspekciją, teisėtumas, išvengta prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, maksimaliai sumažinta teisminių ginčų atnaujinimo tikimybė bei užtikrintas teisingas bylos išnagrinėjimas. 

III.

Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti prašymą stabdyti bylą.

Pareiškėjai nurodo, kad teismo taikytas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 12 punkte nurodytas bylos sustabdymo pagrindas nesusijęs su faktiniais bylos sustabdymo pagrindais ir negalėjo būti taikomas. 

Pareiškėjų teigimu, teismas, taikydamas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą sustabdymo pagrindą, tinkamai neįvertino įrodinėjimo dalyko šioje administracinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-8438-418/2018, bylų prejudicinio ryšio, galimybės išspręsti šios bylos nelaukiant teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8438-418/2018 įsiteisėjimo. Civilinėje byloje Nr. e2-8438-418/2018 betarpiškai nagrinėjamas Statybos leidimo teisėtumo klausimas.

Pareiškėjai teigia, kad civilinės bylos Nr. e2-8438-418/2018 įrodinėjimo dalykas yra Statybos leidimo išdavimo teisėtumas – turi būti tiriami pagrindai, aplinkybės, statytojo ir Statybos leidimą išdavusios Administracijos veiksmai. Šios administracinės bylos įrodinėjimo dalykas yra Inspekcijos veiksmų / neveikimo teisėtumas – turi būti tiriamas Inspekcijos atliktas statybos patikrinimas, ginčijamo sprendimo pagrįstumas. Šių bylų įrodinėjimo dalykai iš esmės skirtingi. Byloje priimamo teismo sprendimo pagrindą turėtų sudaryti ne Statybos leidimo teisėtumo betarpiškas vertinimas, o Inspekcijos sprendimo, veiksmų / neveikimo – ar buvo nustatytos ir ištirtos visos reikšmingos aplinkybės – vertinimas.

Pareiškėjai pažymi, kad bylos susijusios tik šiais aspektais: administracinėje byloje bus pasisakoma dėl įrodymų, pagrindžiančių Statybos leidimo neteisėtumą; tenkinus pareiškėjų skundą administracinėje byloje, Inspekcija, kartodama administracinę procedūrą, pakartotinai tikrintų ne tik Statybos leidimo pagrindu atliekamą statybą, tačiau ir Statybos leidimo išdavimo teisėtumą. 

Pasak pareiškėjų, būtinumą pradėti civilinę bylą sąlygojo įstatymo numatyti terminai Statybos leidimo nuginčijimui bei tai, kad Inspekcija, net ir susipažinusi su eksperto išvadomis, šioje byloje išdėstė kategorišką, formalų nesutikimą su pareiškėjų argumentais, kas nurodė, jog šios bylos nagrinėjimas gali užtrukti, o statyba pagal neteisėtą Statybos leidimą per tą laiką gali būti baigta, statinys įregistruotas. Užtrukus bylos nagrinėjimui ir statytojui spėjus greitai atlikti statybos užbaigimo, statinio įregistravimo procedūras, neteisėtos statybos padarinių šalinimo perspektyvos apskritai gali tapti neaiškiomis. Skundo šioje administracinėje byloje tenkinimo atveju, jei toks sprendimas būtų priimtas iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8438-418/2018 įsiteisėjimo, Inspekcija, kartodama administracinę procedūrą, gali priimti sprendimą nenagrinėti pareiškėjų skundo, kadangi klausimas nagrinėjamas teisme (TPSVPĮ 25 str. 4 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis, kuria ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 ir 12 punktų pagrindais administracinė byla sustabdyta iki įsiteisės procesinis sprendimas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-8438-418/2018.

ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą šio įstatymo 128 straipsnio 4 dalyje nurodytu atveju (pradėjus modelinę bylą, kitų individualiųjų vienarūšių bylų, nurodytų šio įstatymo 127 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjimas sustabdomas). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylos sustabdymą grindė aplinkybe, jog kitoje teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės yra reikšmingos priimant sprendimą šioje administracinėje byloje, todėl būtina administracinę bylą stabdyti. Taigi, pirmosios instancijos teismas bylos sustabdymą grindė ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu, todėl skundžiamojoje nutartyje nepagrįstai teisiniu bylos sustabdymo pagrindu nurodoma ABTĮ straipsnio 1 dalies 12 punkto nuostata.

ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 101 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas sustabdomas iki įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutarimas ar nutartis.

Aiškindamas minėtas ABTĮ nuostatas dėl administracinės bylos sustabdymo, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog negalėjimas išnagrinėti administracinę bylą tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, iš esmės reiškia, jog bylą nagrinėjančiam teismui yra reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir tų faktų pats teismas negali nustatyti.Vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybę pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-624/2012). Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ pagal 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011). Pažymėtina, kad nors kitoje byloje nustatyti faktai gali palengvinti įrodinėjimo procesą administracinėje byloje, tačiau tai savaime nesuponuoja išvados, jog negalima nagrinėti vienos bylos, kol nėra išnagrinėta kita teisme nagrinėjama byla (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-81/2012; 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-155/2012).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai prašo panaikinti Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. gegužės 15 d. rašte Nr.(15.2)-2D-6648 išdėstytą administracinį sprendimą, kuriuo netenkintas pareiškėjų 2018 m. kovo 13 d. pareiškimas dėl statybos Žemės sklype sustabdymo, nurodymo pašalinti pažeidimus pateikimo, kreipimosi į teismą dėl statybos leidimo pripažinimo negaliojančiu bei įpareigoti Inspekciją pakartotinai atlikti administracinę procedūrą pagal pareiškėjų 2018 m. kovo 13 d. pareiškimą. Pareiškėjai 2018 m. kovo 13 d. pareiškime, be kita ko, prašė atlikti Statybos leidimo teisėtumo patikrinimą. Ginčijamu sprendimu konstatuota, jog pastato rekonstrukcijos darbai vykdomi pagal projektinę dokumentaciją, atitinka joje nurodytą statybos rūšį ir statybos projekto, pagal kurį buvo išduotas Statybos leidimas, sprendinius bei Statybos leidimas išduotas teisėtai. Dėl to buvo surašyti aktai – Nr. SPA-522-(15.54), Nr. LDIPA-10-150625-00060. Ginčijamu sprendimu atsisakyta tenkinti pareiškėjų prašymą dėl ginčo statybos sustabdymo ir kitų reikalavimų, taip pat kreiptis į teismą dėl Statybos leidimo panaikinimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad aplinkybės, kurios bus nustatytos įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8438-418/2018 turės esminę reikšmę ginčijamo šioje administracinėje byloje sprendimo teisėtumo bei išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus pagrįstumo vertinimui.

Įvertinus pareiškėjų 2018 m. kovo 13 d. pareiškimo ir 2018 m. spalio 22 d. skundo, pateikto Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams, dalyką ir pagrindą, nustatyta, kad pareiškėjai kelia Statybos leidimo teisėtumo klausimą, argumentuodami tuo, jog Statybos leidimas buvo išduotas ne tos rūšies statybai ir IĮ „Milčija“ Žemės sklype, pažeisdama Statybos leidimo sąlygas, vykdo neteisėtą statybą, t. y. vykdo ne rekonstravimo, bet naujos statybos darbus. Statybos leidimo teisėtumo įvertinimas bus atliktas civilinėje byloje Nr. e2-8438-418/2018, kurioje, be kita ko, bus nagrinėjamos aplinkybės dėl statybą leidžiančio dokumento atitikimo statybos rūšiai. Nuginčijus Statybos leidimą civilinėje byloje, ginčijamame sprendime išdėstytos aplinkybės, siejamos su vykdomos statybos ir Statybos leidimo teisėtumu, būtų paneigtos, taip pat taptų neaktualus pareiškėjų reikalavimas administracinėje byloje įpareigoti Inspekciją pakartotinai atlikti administracinę procedūrą pagal pareiškėjų 2018 m. kovo 13 d. pareiškimą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į administracinėje byloje nagrinėjamą ginčą, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino visas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl bylos sustabdymo ir pagrįstai sustabdė administracinę bylą vadovaudamasis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Apibendrinant išdėstytus motyvus, atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio  1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų N. D., R. J., Z. K., L. V. K. ir R. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                         Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius  

Ramutė Ruškytė