Civilinė byla Nr. e2VP-16451-863/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10156-2017-2

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.5;

                                         3.2.7.1; 3.5.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Legal Balance“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys BnP Finance, AB, D. Š., antstolis Dainius Šidlauskas.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama civilinėje byloje Nr. 2-19305-141/2014 pakeisti pradinę kreditorę BnP Finance, AB, jos reikalavimo teisių perėmėja UAB „Legal Balance“.

            Pareiškėja prašyme nurodo, jog tarp jos ir BnP Finance, AB, 2016 m. gruodžio 28 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią BnP Finance, AB, perleido UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises į skolininkės D. Š. įsiskolinimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-19305-141/2014, kurį vykdo antstolis Dainius Šidlauskas. 

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims. Teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas šiuo atveju nėra būtinas.

            Prašymas tenkintinas.

CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Nurodyta įstatymo norma detalizuojama bendroji procesinių teisių perėmimą reglamentuojanti norma vykdymo procese – CPK 48 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant šią nuostatą, laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesą procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

Iš teismui pateiktų raštinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-19305-141/2014 dėl įsiskolinimo išieškojimo iš skolininkės D. Š. išieškotojos BnP Finance, AB, naudai (el. b. l. 6) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tarp BnP Finance, AB, ir UAB „Legal Balance“ 2016 m. gruodžio 28 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2016-12/04, pagal kurią reikalavimo teises į skolininkės D. Š. įsiskolinimą BnP Finance, AB, pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-19305-141/2014 perleido naujajai kreditorei UAB „Legal Balance“ (el. b. l. 4-12, 13-18).

Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamu atveju reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieštarauja įstatymams. CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Pareiškėja teismui pateikė 2017 m. sausio 18 d. elektroninio laiško kopiją, iš kurio matyti, kad skolininkė buvo informuota apie reikalavimo perleidimą naujajai kreditorei UAB „Legal Balance“ (el. b. l. 3).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad įvyko materialiųjų subjektinių teisių perėmimas, todėl vykdymo procese vykdant išieškojimą iš skolininkės D. Š. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-19305-141/2014 pradinė išieškotoja BnP Finance, AB, pakeistina jos teisių perėmėja UAB „Legal Balance“.

Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-292, 593, 596 straipsniais,

n u t a r i a :

              prašymą patenkinti.

Vykdymo procese vykdant išieškojimą iš skolininkės D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-19305-141/2014 pakeisti pradinę išieškotoją BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985, jos teisių perėmėja UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679.

Išaiškinti, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjai privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                  Kristina Lysionok