Civilinė byla Nr. 2YT-2765-1177/2025

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00430-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.4.6.11

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 18 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Jurgita Vaitkevičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Kęstutis Košys, akcinė bendrovė „Lytagra“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas A. L. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas prašo panaikinti antstolio Kęstučio Košio 2025 m. vasario 19 d. patvarkymą Nr. S-25-118-10280 ir skolininko prašymą tenkinti – atidėti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0118/19/01683 12 mėnesių terminui, panaikinti skolininko A. L. banko sąskaitoms taikomą turto areštą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

1.1.       Pareiškėjas nurodo, kad antstolis Kęstutis Košys atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0118/19/01683, kurioje skolos likutis yra 17667,73 Eur, vykdymo išlaidos – 706,71 Eur, viso 18374,44 Eur. Vykdomosiose bylose yra areštuotas pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas, kurio pakanka kreditorių reikalavimams patenkinti ir vykdymo išlaidoms apmokėti. Pareiškėjas manydamas, kad gali sumokėti skolą dalimis per 12 mėnesių terminą, antstoliui pateikė prašymą atidėti išieškojimą 12 mėnesių terminui, nenukreipti išieškojimo į skolininko turtą bei leisti išieškomą sumą mokėti dalimis kiekvieną mėnesį, taip pat panaikinti sąskaitoms taikomą areštą. Antstolis 2025 m. vasario 19 d. informavo, kad skolininko prašymas netenkinamas.

1.2.       Pareiškėjas planuoja laikotarpiu nuo vasario iki balandžio mėnesio užauginti ir parduoti 26 vnt. bulių ir už tai planuoja gauti apie 31 460 Eur pajamų. Be to, jis yra sudaręs sutartį dėl šieno paruošimo, pagal kurią laikotarpiu nuo gegužės iki rugsėjo planuoja gauti apie 25 410 Eur pajamų. Be to, spalio mėnesį pradedamos mokėti išmokos už pasėlius ir gyvulius, o planuojamas deklaruoti kiekis bus apie 240 ha, todėl planuojama gauti apie 85 000 Eur išmokų. Iš viso skolininkas planuoja gauti apie 150 000 Eur pajamų ir to užtenka vykdomiesiems dokumentams įvykdyti. Atsisakydamas atidėti išieškojimą antstolis nevertino skolininko pateiktų duomenų, nenustatinėjo skolininko galimybės likusią skolą sumokėti per 12 mėnesių. Skunde teigiama, kad antstolio reikalavimas pateikti išieškotojų sutikimus yra nepagrįstas, nes pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį išieškotojo nuomonės gauti nėra privaloma. Antstolis taip pat turėjo galimybę įvertinti, kad nuo 2023 m. pabaigos ir per 2024 metus išieškojo 51258,19 Eur sumą, kuri iš esmės buvo išieškota iš gautų išmokų už pasėlius ir gyvulius. Atsisakydamas atidėti vykdomo veiksmus antstolis pažeidė skolininko interesus.

1.3.       Skunde taip pat nurodoma, kad antstolis taip pat areštavęs skolininko turimas sąskaitas kredito įstaigose, nors jau areštuoto nekilnojamojo turto vertė yra pakankama išieškomoms sumoms ir vykdymo išlaidoms padengti. Be to, skolininkas yra pateikęs teisėtą ir pagrįstą prašymą dėl skolos ir vykdymo išlaidų mokėjimo išdėstymo 12 mėnesių terminui, todėl antstolis yra areštavęs turto daugiau, nei tai būtina išieškojimui įvykdyti. Dėl to areštas skolininko banko sąskaitoms turi būti panaikintas.

2.       Antstolis Kęstutis Košys 2025 m. vasario 19 d. patvarkymu skundo netenkino. Patvarkyme antstolis nurodo, kad pareiškėjo argumentas dėl privalėjimo atidėti išieškojimą vykdomoje byloje 12 mėnesių terminui, yra nepagrįstas ir procesiškai neįmanomas įgyvendinti, kad vykdymo proceso metu šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį, taip pat skolos padengimo sutartį. Teisės aktai nenumato antstoliui teisės suteikti skolininkui galimybę geranoriškai dengti skolą ir neatlikti jokių kitų vykdymo veiksmų, taip pat nenumatyta antstolio teisė išdėstyti mokėjimą ar sudaryti skolos dengimo grafiką. Privalomieji ir neprivalomieji vykdomosios bylos sustabdymo atvejai yra numatyti įstatyme, tačiau skolininko nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus. CPK 627 straipsnyje numatyti atvejai, kada antstolis turi teisę visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Aplinkybė, kada skolininkas pateikia duomenis apie būsimas jo pajamas, iš kurių yra planuojamas skolos ir vykdymo išlaidų dengimas, neįpareigoja antstolio stabdyti vykdymo veiksmus.

2.1.        Pareiškėjas prašo vykdymo veiksmus atidėti 12 mėnesių, tačiau tuo pat metu prašo skolos mokėjimo išdėstymo šiam laikotarpiui, kuomet antstolis vykdomoje byloje vis tiek turėtų veikti aktyviai, sekti dalinių įmokų mokėjimo grafiką, atlikti išieškotinos sumos perskaičiavimą, išieškotų lėšų paskirstymą ir kitus procesinius veiksmu, kas jokiu būdu nepatenka į vykdymo veiksmų sustabdymo kategoriją. Sustabdžius vykdomąją bylą, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti, tačiau jokių kitų veiksmų, kaip lėšų skirstymas ir pan. atlikti neturi teisės.

2.2.        Dėl prašymo panaikinti pareiškėjo banko sąskaitoms taikomą turto areštą, nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 663 straipsnyje įtvirtintas apribojimas, kokiais atvejais antstolis neturi teisės pinigų išieškojimo pirmiau nukreipti į skolininko turtą, o ne gaunamas pajamas, o minėta nuostata nėra susijusi su priverstinio vykdymo priemonių panaikinimu, jeigu skolininkas pateikia įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti iš darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

2.3.        Pareiškėjui yra pritaikytos priverstinio vykdymo priverstinio vykdymo priemonės numatytos CPK 624 straipsnio 1 dalies 1, 2, 5 punktuose bei pritaikytas laikinas uždraudimas disponuoti dalimi skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto. Antstolis informavo pareiškėją, kad areštas banko sąskaitoms nebus nuimtas bei tai, jog skolininkas turi teisę į neišieškomą sumą, kurią antstolis nustato atsižvelgdamas į skolininko gaunamas pajamas, iš kurių išieškojimas nėra galimas pagal CPK 739 straipsnį. Antstolis taip pat informavo pareiškėją apie jo teisę vykdymo procese sudaryti taikos sutartį su išieškotoju.

3.       Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Lytagra“ nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjas skunde kalba apie turto realizavimą pagal CPK 663 straipsnį, tačiau suinteresuoto asmens turimais duomenimis antstolis nėra pradėjęs turto realizavimo proceso. CPK 624 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad antstolis vienu metu gali taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas vengė geranoriškai mokėti skolą, nuolat trukdė turto pardavimui, todėl nėra pagrindo turto bei sąskaitų arešto panaikinimui .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas

4.       Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

5.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys vykdo piniginių lėšų išieškojimą iš pareiškėjo vykdomojoje byloje Nr. 0118/19/01683 dėl 275180,56 Eur skolos, 42711,71 Eur palūkanų, 7029,28 Eur palūkanų ir 290,78 Eur žyminio mokesčio išieškojimo išieškotojos akcinės bendrovės „Lytagra“ naudai. Antstolių informacinės sistemos duomenimis išieškotinų sumų likutis  - 17777,38 Eur.

6.       Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolis pažeidė CPK 663 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nepagrįstai nevertino skolininko pateiktų duomenų apie jo galimybę įvykdyti vykdomuosius dokumentus per 12 mėnesių terminą. Pareiškėjo teigimu, per artimiausius metus jis planuoja gauti apie 150000 Eur pajamų už parduotus galvijus, šieno paruošimą, deklaruotus pasėlius ir gyvulius, todėl šių būsimų pajamų užteks reikalavimams įvykdyti. 

7.       CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Priverstinio vykdymo priemonės yra numatytos CPK 624 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią tai gali būti išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas), išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis (CPK 624 straipsnio 2 dalies 2 punktas), uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles (CPK 624 straipsnio 2 dalies 3 punktas), dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas (CPK 624 straipsnio 2 dalies 4 punktas), išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų (CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktas) ir kt. CPK 624 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės.

8.       CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Priešingai nei nurodo pareiškėjas CPK 627 straipsnyje nustatytas sąrašas pagrindų, kuriems esant, antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai; 8) kai griautiname statinyje ar ardytinoje jo dalyje yra turto, priklausančio tretiesiems asmenims, turto savininkai šio turto nepasiima ir turtas neperduodamas saugoti išieškotojui arba turto saugotojui (CPK 7711 straipsnio 3 dalis).

9.       Visi vykdomosios bylos vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme, nurodytas sąrašas yra baigtinis, todėl antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 627 straipsnyje nustatytų pagrindų. Priešingu atveju, atidėjus vykdymo veiksmus nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento privalomumo principas.

10.       Teismas pažymi ir tai, kad vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos nenumato antstolio teisės vien tik skolininko prašymu išdėstyti vykdomojo dokumento vykdymą dalimis ir skolininko prašomą terminą nevykdyti priverstinio vykdymo veiksmų. Kaip teisingai nurodė antstolis, vykdymo veiksmų atidėjimo. Nagrinėjamu atveju negautas ir suinteresuoto asmens sutikimas ar prašymas antstoliui atidėti vykdymo veiksmus. Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo nurodė, kad nesutinka su vykdymo veiksmų atidėjimu ir savo nesutikimą grindžia tuo, jog skolininkas vengė geranoriškai mokėti skolą, nuolat trukdė turto pardavimui. Jokių kitų CPK 627 straipsnyje numatytų vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindų šiuo atveju nenustatyta (CPK 178 straipsnis 185 straipsnis), todėl pareiškėjo prašymo atidėti vykdymo veiksmus 12 mėnesių terminui tenkinimas, nesant aiškiai išreikšto išieškotojo sutikimo, neatitiktų vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų ir nebūtų suderinamas su CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl šis prašymas pagrįstas buvo netenkintas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui neįrodžius nei fakultatyvių, nei privalomų vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindų, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo ir įpareigoti antstolį atidėti priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.

11.       Pareiškėjas nurodo, kad remiantis CPK 663 straipsnio 1 dalimi nėra būtina gauti išieškotojo sutikimo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, tačiau atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad pastarojoje normoje yra numatyti apribojimai, kurie taikomi išieškant iš fizinio asmens turto, t. y. pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos.

12.       Pažymėtina, kad ši teisės norma nustato apribojimus nukreipti išieškojimą į skolininko turtą tuo atveju, jeigu išieškojimas gali būti įvykdytas per 12 mėnesių darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Kitaip tariant, CPK 663 straipsnio 1 dalis riboja galimybę taikyti CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą priverstinio vykdymo priemonę, jeigu išieškojimas gali būti tinkamai įvykdytas per 12 mėnesių pirmiausia taikant tik CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą priverstinio vykdymo priemonę, t. y. darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jo pajamų, kaip priverstinio vykdymo priemonės, esmė – skolininko darbdavys ar kitas lėšas išmokantis asmuo, vykdydamas antstolio patvarkymą, privalo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų daryti CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas, o išskaitytus pinigus išmokėti (pervesti) patvarkyme nurodytam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-313/2019, 17 punktas).

13.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, kad laikotarpiu nuo vasario iki balandžio mėnesio jis ketina užauginti ir parduoti 26 vnt. galvijų ir už tai planuoja gauti apie 31460 Eur pajamų. Be to, pateikė sutarčių kopijas dėl šieno paruošimo, pagal kurią laikotarpiu nuo gegužės iki rugsėjo planuoja gauti apie 25410 Eur pajamų. Be to, spalio mėnesį pradedamos mokėti išmokos už pasėlius ir gyvulius, o planuojamas deklaruoti kiekis bus apie 240 ha, todėl planuojama gauti apie 85000 Eur išmokų, tačiau šie pareiškėjo nurodyti duomenys bei pareiškėjo planuojamos gauti pajamas yra labiau hipotetinio pobūdžio. Savaime suprantama, kad pardavus auginamus gyvulius bus gaunamo pajamos, tačiau jų dydis priklausys nuo konkrečiu laikotarpiu esančių galvijų supirkimų kainų. Aplinkybė, kad pareiškėjas sudarė šieno paruošimo sutartis taip pat negarantuoja, jog pareiškėjas gaus būtent tokias pajamas, kokias jis apskaičiavo. Net ir pasitvirtinus skolininko nurodytoms aplinkybėms ir ateityje faktiškai gavus jo nurodytas lėšas, nebūtų pagrindo tokių lėšų vertinti kaip skolininko pajamų, iš kurių turėtų būti išieškoma darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas, nes tokios pajamos pagal gavimo pagrindą nebūtų tapačios darbo užmokesčiui, pensijai, stipendijai ar kitoms panašaus pobūdžio pajamoms. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skolininko nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys šiuo atveju nepagrindžia CPK 663 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo galimybės.

14.       Pareiškėjas nurodo, kad antstolis yra areštavęs skolininko nekilnojamojo turto, kurio vertė tokia, kad visiškai pakanka kreditorių reikalavimams patenkinti bei areštavęs skolininko turimas sąskaitas kredito įstaigose. Pareiškėjo manymu, antstolis yra areštavęs daugiau turto, nei tai būtina išieškojimui įvykdyti. Dėl to areštas skolininko banko sąskaitoms turi būti panaikintas. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad pagal CPK 624 straipsnio 3 dalies nuostatas vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Vadinasi, vien tai, kad vykdymo proceso metu yra areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas savaime nereiškia, kad antstolis išieškojimą privalo vykdyti tik iš nekilnojamojo turto ir nepanaikina antstolio teisės išieškojimą vykdyti ir iš kito skolininkui paklausančio turto, įskaitant ir sąskaitose esančias/patenkančias lėšas. Be to, pažymėtina, kad vykdomojoje byloje nėra pradėtas nekilnojamojo turto realizavimo procesas. Atkreiptinas dėmesys, kad nekilnojamojo turto realizavimas gali užtrukti arba apskritai gali nepavykti (neatsiradus turto pirkėjų), o pagal paties pareiškėjo pateiktus duomenis piniginių lėšų gavimas į kredito įstaigose esančias sąskaitas yra tikėtinas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, jog šiuo metu antstolis yra areštavęs skolininko turto iš esmės daugiau, nei tai būtina išieškojimui įvykdyti bei vykdymo išlaidoms apmokėti.

15.       Pažymėtina, kad pareiškėjo prašymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir leidimo skolą sumokėti dalimis buvo atmestas, todėl vien dėl šio prašymo pateikimo naikinti pareiškėjo sąskaitoms taikomą areštą nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atlikdamas skundžiamus veiksmus antstolis  nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų ir pagrįstai atsisakė patenkinti skolininko prašymą dėl arešto panaikinimo, todėl pareiškėjo skunde nurodytais motyvais pripažinti skundžiamus antstolio veiksmus neteisėtais nėra pagrindo.

16.       CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Kadangi pareiškėjo skundas atmestinas, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taip pat atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Atmesti pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                                                                 Jurgita Vaitkevičienė