Pranešėjas Pranas Šimkus                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-576-185-2013

Teisėjas Artūras Dilys                       Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00460-2012-8

                                                           Procesinio dokumento kategorija 2.4.  

(S)

                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 24 d.

Panevėžys

                            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,

susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

teisėjų Valdo Petro Meidaus ir  Sigito Bagdonavičiaus,

sekretoriaujant Vilmai Užkurelienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Mociškienei,

gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo  nuteistojo  M. G. apeliacinį skundą dėl Rokiškio  rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažintas kaltu ir nubaustas: 

              pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams;

              pagal BK 178 str. 2 d. (R. Kemundrio turto vagystė) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams;

              pagal BK 183 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

              Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., M. G. paskirtos bausmės subendrintos daliniu bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

              Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės visiškai pridėta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu  paskirta ir neatlikta 20 MGL (2600 Lt) bauda, ir nustatyta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL dydžio, t. y. 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) Lt bauda.

              Pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. (vagystė iš E. Č. alaus baro), 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. M. G. išteisintas, neįrodžius, kad jis įvykdė šiuos nusikaltimus.

              Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

N U S T A T Ė :

              M. G. nuteistas už tai, kad  2012 m. spalio 7 d., apie 10 val., čigonų tabore, esančiame Kirtimuose, Vilniaus mieste, iš nenustatyto asmens nusipirkdamas, neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų - 1,9644 g heroino, psichotropinių medžiagų – katinono darinių - DPV (3,4-metilendioksipirovalerono) ir metilono (3,4-metilendioksimetkatinono) 0,2046 g, kurias laikotarpyje nuo 2012-10-07, 10.00 val., iki buvo sulaikytas policijos pareigūnų 2012-10-07, 14.05 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, gabeno maršrutiniu autobusu iš Vilniaus miesto iki autobusų stotelės, esančios Zaukos g., Obelių mstl., Obelių sen., Rokiškio r.

              M. G. nuteistas ir už tai, kad  2012 m. gruodžio 24 d., vakare, tiksliai nenustatytą valandą, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), išėmęs balkono lango stiklą, įsibrovė į J. K. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė R. K. priklausantį turtą: televizorių „Tauras” 750 Lt vertės, DVD grotuvą „Philips” 130 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „HP Compag 6710b ” 700 Lt vertės, USB raktą 30 Lt vertės, muzikinį centrą „Sanyo” 20 Lt vertės, vyriškus kvepalus 3 vnt., bendros 40 Lt vertės, 0,5 ltr. talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“ 24 Lt vertės, tris butelius kalėdinio vyno (1 vnt. 10 Lt vertės) bendros 30 Lt vertės, dvi pakuotes šaltai rūkytos dešros bendros 16 Lt vertės, pūkų rinkiklį 15 Lt vertės, peilį be vertės, žirkles be vertės, šlifavimo rinkinį 100 Lt vertės, dvi dėžutes kavos „Lavaza” (1 vnt. 15 Lt vertės) bendros 30 Lt vertės, viso padarė nukentėjusiajam R. K. 1885 litų žalą.

              M. G. nuteistas ir už tai, kad 2013 m. sausio 18 d., tiksliai nenustatytu laiku, savavališkai, neturėdamas E. Č. leidimo, pardavė UAB „Metal Invest“ E. Č. priklausantį automobilį „Ford Scorpio”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jam E. Č. buvo perdavęs saugoti ir leidęs naudotis, ir už parduotą automobilį gautus pinigus pasiėmė sau, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą E. Č. priklausantį, turtą - 500 Lt vertės automobilį „Ford Scorpio”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

              Apeliaciniu skundu M. G. prašo švelninti Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą dvejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, jo manymu, yra per griežta. Apeliantas teigia, jog paskutinius šešerius metus teistas nebuvo, turėjo legalų pragyvenimo šaltinį, todėl nesutinka su nuosprendžio argumentu, kad jis pagal BK 27 str. 1 d. yra laikomas recidyvistu. Jo manymu, bausmė turi būti švelninama ir dėl to, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Padaryta žala nėra didelė, ją žada atlyginti. Teigia, kad nusikalstamų veikų padarymui įtakos galėjo turėti jo psichikos sutrikimai, todėl, mano, jog teismas turėjo skirti ne realią laisvės atėmimo bausmę, bet ekspertizę.

              Skunde nurodoma, kad byla dalyje dėl E. Č. turto pasisavinimo yra sufabrikuota, nes, pardavęs E. Č. automobilį, pasižadėjo jam pinigus grąžinti. Tuo metu pretenzijų E. Č. neturėjo, bet vėliau, pamanęs, kad pinigai nebus grąžinti, parašė policijai pareiškimą.

              M. G. teigia suprantąs, jog padarė klaidą kai pradėjo vartoti narkotines medžiagas, dėl ko yra teistas, prarado šeimą. Žada ateityje narkotikų nebevartoti, nusikalstamų veikų nebedaryti.

              Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė atmesti.

                         Apeliacinis skundas atmetamas.

              Nuteistasis M. G. neginčija savo kaltės padarius nusikaltimus, numatytus BK 259 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., tačiau teigia, kad byla dalyje dėl E. Č. turto pasisavinimo pagal BK 183 str. 1 d. yra sufabrikuota. Nuteistasis taip pat prašo švelninti bausmę.

              Apeliacinės instancijos teismas atmeta skundo argumentą, kad byla dalyje dėl E. Č. turto pasisavinimo pagal BK 183 str. 1 d. yra „sufabrikuota“. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu yra surinkta pakankamai duomenų dėl M. G. kaltės pasisavinus E. Č. turtą, kurie užfiksuoti paties nuteistojo, nukentėjusiojo E. Č., liudytojo D. L. parodymuose, UAB „Metal invest“ netauriųjų metalų (laužo) ir atliekų supirkimo apskaitos knygos įraše, M. G. parodymų patikrinimo vietoje protokole. Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų pažeidimų renkant šiuos duomenis teismas nenustatė, todėl pripažino juos įrodymais, kuriais vadovaudamasis padarė pagrįstą ir abejonių nekeliančią išvadą dėl M. G. kaltės pasisavinus jam patikėtą svetimą E. Č. priklausantį turtą – automobilį „Ford Scorpio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

              Apeliacinio skundo prašymas švelninti Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą dvejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę taip pat atmetamas. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

              Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. G. bausmes, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. BK 259 str. 1 d. sankcija numato šias alternatyvias bausmes: baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. BPK 178 str. 2 d. sankcija numato baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. BK 183 str. 1 d. sankcija numato viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Teismas, vadovaudamasis BK 27 str. 1 d. ir 56 str., M. G. už jo padarytas nusikalstamas veikas nustatė griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Apeliantas skunde nurodo, jog jis nepagrįstai skundžiamame nuosprendyje laikomas recidyvistu, nes  paskutinius šešerius metus teistas nebuvo, turėjo legalų pragyvenimo šaltinį. BK 27 str. 1 d. nurodyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo pagal minėtą normą yra recidyvistas. BK 56 str. 1 d. numato, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis M. G. nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčines nusikalstamas veikas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nuosprendžiu bei to paties teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, todėl teismas pagrįstai, pripažinęs jį recidyvistu, ir vadovaudamasis BK 56 str. 1 d., už jo padarytus nusikaltimus nustatė griežčiausią sankcijose nustatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.  

              Individualizuodamas bausmių  dydžius, teismas įvertino visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad M. G. padarė tris tyčinius nusikaltimus, du iš kurių priskiriami nesunkių ir vienas apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnis). Jo atžvilgiu kiekviename epizode nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje esančiais duomenimis nuteistasis charakterizuojamas neigiamai (teistas, naują nusikaltimą, susijusį su narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu padarė neatlikęs bausmės už analogišką nusikaltimą (nesumokėjęs baudos), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes bei narkotinių priemonių vartojimą). Teismas įvertino ir tai, kad M. G. buvo diagnozuoti psichikos sutrikimai, susiję su psichoaktyvių medžiagų naudojimu, kas, teismo manymu, iš dalies taip pat galėjo sąlygoti jo elgesį įvykdant nusikalstamas veikas. Įvertinęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas paskyrė M. G. už jo padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės, nei sankcijose numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Teisėjų kolegijos manymu, paskirtos bausmės atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nuostatas (BK 62 str.), neprieštarauja bausmės paskirčiai, (BK 41 str.) ir savo dydžiu nėra per griežtos. Bendrindamas bausmes, teismas įstatymo taip pat nepažeidė.

              Kaip matyti, teismas įvertino apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes: BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą  atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikaltimų padarymui galimą psichikos sutrikimų susijusių su psichoaktyvių medžiagų naudojimu, įtaką, todėl dar labiau švelninti bausmes minėtomis aplinkybėmis nėra pagrindo. M. G. psichikos sveikatos centre neregistruotas (2 t., b.l. 125), bylą nagrinėjusiam teismui įtarimų dėl jo psichinės sveikatos būklės nekilo, todėl nebuvo pagrindo skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizės, kaip tai nurodoma apeliaciniame skunde.

              Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas tinkamai išsprendė M. G. paskirtos bausmės individualizavimo klausimus, todėl keisti nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio  1 dalies  1 punktu, teismas

NUTARĖ:

              Nuteistojo M. G. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                   Pranas  Šimkus

Teisėjai                                                                                             Valdas Petras Meidus

                                                                                                Sigitas Bagdonavičius