Civilinė byla Nr. e2-206-553/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01327-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.2.6.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 6 d.

Vilnius 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilungės statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, pašalintas iš bylos nagrinėjimo, dalies civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilungės statyba“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Turto bankas dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Techkonsta“, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Šiltas namas“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vilungės statyba“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas (toliau – ir atsakovė) 2023 m. spalio 31 d. sprendimą vienašališkai nutraukti 2021 m. kovo 26 d. sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. 21-S1-517 dėl reabilitacijos centro, esančio Karaimų g. 73A, Trakai (toliau – ir Objektas), rekonstravimo darbų ir darbo projekto parengimo (toliau – ir Statybos rangos sutartis), priteisti jai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus apygardos teismas žodine nutartimi, priimta teismo posėdžio, vykusio 2024 m. gegužės 22 d., metu, įtraukė UAB „Aplan“ į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

3.       Trečiasis asmuo UAB „Aplan“, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, pateikė 2024 m. gruodžio 19 d. prašymą dėl jo pašalinimo iš bylos. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad UAB „Aplan“ ginčo laikotarpiu neteikė Objekte projekto vykdymo priežiūros paslaugų ir nerengė ginčui aktualaus techninio ir darbo projektų, todėl bylos išsprendimas neturės įtakos jos teisėms ir pareigoms.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Aplan“, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, taip pat pateikė 2024 m. gruodžio 20 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi pašalino trečiąjį asmenį UAB „Aplan“, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos ir priteisė iš ieškovės 8 212,88 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6.       Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, pašalinimo iš bylos, nurodė, kad UAB „Aplan“ buvo įtraukta į procesą ieškovės prašymu, nes UAB „Aplan“ šiuo metu Objekte teikia projektavimo bei projekto vykdymo priežiūros paslaugas, o vadovaujantis teismų formuojama praktika dėl statybų rangos sutarties (ne)tinkamo vykdymo, atsakomybė gali kilti keliems asmenis, įskaitant ir projektuotoją. Pažymėjo, kad iš byloje pateiktų duomenų, matyti, jog byloje kilusiam ginčui aktualų techninį ir darbo projektus rengė projektuotoja UAB „Šiltas namas“, kuri ginčo polių įrengimo darbų atlikimo metu teikė projekto vykdymo priežiūros paslaugas. UAB „Aplan“ su ieškove ir atsakove ginčo laikotarpiu nesiejo jokie teisniai santykiai. Projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų teikimo sutartį UAB „Aplan“ su atsakove sudarė tik 2023 m. gegužės mėnesį. Iš UAB „Aplan“ su atsakove 2023 m. gegužės 18 d. sudarytos projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų sutarties matyti, kad joje nėra numatyta, jog UAB „Aplan“ perima ginčui aktualų techninį ir darbo projektus rengusios UAB „Šiltas namas“ teises ir pareigas bei atsakomybę už (ne)tinkamai vykdytą projekto vykdymo priežiūrą, kurią šiuo atveju kvestionuoja ieškovė. Be to, nagrinėjamoje byloje nėra keliamas klausimas dėl techninio ir darbo projektų sprendinių teisingumo. Ginčas yra kilęs išimtinai dėl to, ar ieškovė, Objekte įrengdama ginčo polius, laikėsi projektinės dokumentacijos reikalavimų. Taigi, UAB „Aplan“, nors ir buvo paskirta teikti projekto paslaugas dėl tolimesnių sprendinių, tačiau ir tai niekaip nesusiję su byla. UAB „Aplan“ ginčo polių įrengimo metu Objekte neteikė projekto vykdymo priežiūros paslaugų ir Objekte paslaugas pradėjo teikti tik praėjus beveik vieneriems metams po to, kai ginčo polių įrengimo darbai Objekte buvo užbaigti. Todėl nusprendė, kad UAB „Aplan“ neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, o bylos išsprendimas neturės jokios įtakos jos teisėms ir pareigoms.

7.       Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų UAB „Aplan“ priteisimo, nurodė, kad pašalinus UAB „Aplan” iš bylos nagrinėjimo, jos atžvilgiu bylos nagrinėjamas baigiamas nesant priimto sprendimo dėl ginčo esmės, todėl atitinkamai taikomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 94 straipsnis. Pažymėjo, kad prašymo įtraukti UAB „Aplan” į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teikimo metu ieškovė neabejotinai turėjo žinoti ir žinojo, jog byloje kilusiam ginčui aktualų techninį ir darbo projektus rengė bei projekto vykdymo priežiūros paslaugas polių įrengimo laikotarpiu teikė UAB „Šiltas namas“, kadangi darbus Objekte atliko būtent pagal šios įmonės parengtus sprendinius. Akcentavo, kad ieškovė – profesionali rangovė, kuri vykdė rangos darbus pagal parengtus projektinius dokumentus. Ieškovei buvo žinoma, kad polių įrengimo techninę dokumentaciją bei projekto vykdymo priežiūrą vykdė ne UAB „Aplan”, tačiau vis tiek pateikė prašymą į bylą įtraukti būtent šį asmenį. Tokiu būdu vertino, kad būtent dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio UAB „Aplan” buvo įtraukta į procesą ir patyrė su tuo susijusias bylinėjimosi išlaidas, todėl nusprendė, jog, pašalinus UAB „Aplan” iš nagrinėjamos bylos, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

8.       Ieškovė padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo:

8.1.                      panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutarties dalį, kuria UAB „Aplan“ iš ieškovės priteistos 8 212,88 Eur bylinėjimosi išlaidos, ir klausimą dėl UAB „Aplan“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo;

8.2.                      pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutarties dalį, kuria nustatyta, kad „Nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą“, išdėstant šią dalį taip: „Nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą“.

9.       Ieškovės atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Civilinės bylos nagrinėjimas tebevyksta ir joks procesinis sprendimas dėl civilinės bylos procesinės ar materialiosios baigties dar nėra priimtas. Vilniaus apygardos teismas pripažino ieškinio reikalavimus prima facie (preliminariai) pagrįstais. Taigi, akivaizdu, kad ieškovė (apeliantė) prima facie yra civilinę bylą laimėsianti šalis, todėl visas bylinėjimosi išlaidas (įskaitant ir trečiųjų šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas) privalės padengti ne ieškovė, o atsakovė arba pats trečiasis asmuo. Juo labiau kad trečiasis asmuo UAB „Aplan“ veikė atsakovės pusėje, o tam tikrais atvejais kėlė netgi savarankiškus reikalavimus (pvz., dėl civilinės bylos sustabdymo, kitų trečiųjų asmenų įtraukimo, liudytojų apklausos ir t. t.). Trečiojo asmens pašalinimas iš civilinės bylos nereiškia civilinės bylos pabaigos ir kol civilinėje byloje nebus priimtas galutinis sprendimas joks bylinėjimosi išlaidų paskirstymas apskritai yra draudžiamas (negalimas).

9.2.                      Pabrėžė, kad iš tiesų iškėlė klausimą dėl projektuotojo ir techninės priežiūros vadovo įtraukimo į civilinę bylą, kadangi pagal visų grandžių Lietuvos teismų praktiką, kai yra sprendžiami klausimai, susiję su statybos rangos sutarčių (ne)tinkamu vykdymu, bylos materialioji baigtis gali turėti įtakos projektuotojui ir techninės priežiūros vadovui, kadangi šiems subjektams tenka visa ar dalis atsakomybės už statybos rangos darbų (ne)tinkamą vykdymą. Tačiau niekada nesiekė ir neprašė, kad į procesą trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, statusu būtų įtraukta būtent UAB „Aplan“. Projektuotojo, projekto vadovo, projekto vykdymo priežiūros vadovo paskyrimas ir pakeitimas yra užsakovo – šiuo atveju tai atsakovės – pareiga (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1, 3, 6 punktai, 2 dalis). Būtent užsakovas (atsakovė) privalo žinoti, kas, kada, kokiu teisiniu pagrindu buvo (yra) ginčo statinio projektuotoju, projekto vadovu ir projekto vykdymo priežiūros vadovu, kokie šių subjektų tarpusavio santykiai, kada ir kokias sutartis sudarė ar nutraukė atsakovė su projektuotoju, projekto vadovu ir projekto vykdymo priežiūros vadovu, kokius ir kada užsakymus ir pavedimus šiems projektavimo veiklos subjektams teikė atsakovė, kokias teises ir pareigas įstatymiškai ir (ar) pagal sutartis turėjo perimti ar neperimti „naujasis“ projektavimo subjektas UAB „Aplan“. Todėl būtent atsakovė nurodė pirmosios instancijos teismui, kad projektuotoju buvo ir yra UAB „Aplan“ ir būtent atsakovė (o ne ieškovė) nurodė, jog į civilinę bylą projektuotoju yra trauktinas būtent projektavimo subjektas UAB „Aplan“ (DOK-18398).

9.3.                      Pažymėjo, kad UAB „Aplan“ civilinėje byloje buvo itin aktyvi: reiškė aibę procesinių prašymų, kėlė įvairiausius reikalavimus, kai kurie iš jų netgi buvo priešingi atsakovės interesams (pvz., dėl civilinės bylos sustabdymo). Netgi pastarajame 2024 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje UAB „Aplan“ kėlė materialinius ir procesinius klausimus, būtent UAB „Aplan“ (o ne atsakovė) iškėlė klausimus dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Šiltas namas“ įtraukimo į civilinę bylą, suinteresuoto trečiojo asmens – projektavimo subjekto – statusu bei dėl liudytojo apklausos (abu šie prašymai buvo patenkinti 2024 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje). Toks aktyvus UAB „Aplan“ elgesys ir lėmė pastarosios bylinėjimosi išlaidų atsiradimą ir dydį (pvz., nesuprantama, kokiu tikslu UAB „Aplan“ prašė stabdyti civilinę bylą; šis prašymas buvo atmestas, o jo parengimo išlaidos yra įtrauktos į UAB „Aplan“ bylinėjimosi išlaidų apimtį). Todėl UAB „Aplan“ patirtos bylinėjimosi išlaidos ne tik nepriteistinos iš ieškovės – nes ieškovė prima facie yra civilinę bylą laimėsianti šalis ir nėra kalta dėl UAB „Aplan“ patirtų bylinėjimosi išlaidų, bet ir apskritai nepriteistinos, nes nebuvo būtinomis ir protingomis išlaidomis (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

9.4.                      Taip pat pažymėjo, kad skundžiama nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka. CPK 335 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Taigi, pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 335 straipsnio 1 dalį ir netinkamai nustatė skundžiamos nutarties apskundimo terminą.

10.       Atsakovė prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Išimtinai ieškovės procesinis elgesys lėmė UAB „Aplan“ įtraukimą į procesą ir atitinkamų bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Ieškovės atstovas 2024 m. gegužės 22 d. posėdyje aiškiai ir nedviprasmiškai suformulavo prašymą dėl konkrečių trečiųjų asmenų UAB „Aplan“ (projektuotojos ir projekto vykdymo priežiūros vykdytojos) bei UAB „Techkonsta“ (statinio statybos techninės priežiūros vykdytojos) įtraukimo, pažymėdama, kad ankstesnė projektuotoja esą nebeegzistuoja ir visas jos funkcijas perėmė UAB „Aplan“. Ieškovė visiškai nepagrįstai atskirajame skunde bando perkelti savo atsakomybę dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą atsakovei, nurodydama, kad esą dėl atsakovės pateiktų trečiųjų asmenų kontaktinių duomenų ir buvo atliktas šis procesinis veiksmas, tačiau, pirmosios instancijos teismui patenkinus ieškovės prašymą dėl UAB „Aplan“ ir UAB „Techkonsta“ įtraukimo, atsakovė tik buvo įpareigota pateikti žinomus šių juridinių asmenų kontaktinius duomenis.

10.2.                      Pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad ieškovės nepagrįstas prašymas lėmė UAB „Aplan” įtraukimą į procesą ir su tuo susijusių bylinėjimosi išlaidų patyrimą, todėl pašalinus UAB „Aplan” iš nagrinėjamos bylos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.

11.       UAB „Aplan“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti jai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      CPK 94 straipsnis reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymą tuo atveju, kai byla yra baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nutarus pašalinti UAB „Aplan“ iš civilinės bylos nagrinėjimo, UAB „Aplan“ atžvilgiu civilinė byla buvo baigta nagrinėti. Visiškai jokios reikšmės neturi galutinė civilinės bylos baigtis, t. y. aplinkybė, kieno naudai bus priimtas galutinis sprendimas.

11.2.                      Neturinčiais reikšmės laikytini ir atskirajame skunde dėstomi teisiškai nepagrįsti argumentai apie ieškinio pripažinimo prima facie pagrįstu reikšmę nagrinėjamos civilinės bylos galutiniam sprendimui ir civilinės bylos baigties perspektyvoms. Pašalinus UAB „Aplan“ iš civilinės bylos nagrinėjimo, UAB „Aplan“ nebėra proceso dalyvė ir jokie tolimesnio civilinės bylos nagrinėjimo metu priimti sprendimai jos atžvilgiu negali sukurti teisių ir pareigų. Taigi, net ir tuo atveju, jeigu galutinis sprendimas civilinėje byloje būtų palankus ieškovei, akivaizdu, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš civilinėje byloje nedalyvaujančio subjekto – UAB „Aplan“, klausimas nebūtų sprendžiamas. Analogiškai ir ieškinio atmetimo atveju pirmosios instancijos teismas neturėtų teisės spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje nedalyvaujančiam asmeniui.

11.3.                      Siekdama išvengti dėl nepagrįsto UAB „Aplan“ įtraukimo į civilinės bylos nagrinėjimą kylančios atsakomybės ieškovė atskirajame skunde dėsto klaidinančius ir tikrovės neatitinkančius teiginius, kad niekada nesiekė ir neprašė, jog į civilinę bylą trečiojo asmens procesiniu statusu būtų įtraukta UAB „Aplan“. Ieškovė taip pat klaidina, teigdama, kad UAB „Aplan“ į civilinės bylos nagrinėjimą buvo įtraukta ne ieškovės prašymu, o atsakovei nurodžius pirmosios instancijos teismui, jog į civilinės bylos nagrinėjimą, kaip buvusi ir esanti projektuotoja, turi būti traukiama UAB „Aplan“. Šiuos ieškovės teiginius paneigia 2024 m. gegužės 22 d. vykusio teismo posėdžio garso įrašas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą išvadą, kad į civilinės bylos nagrinėjimą UAB „Aplan“ buvo įtraukta būtent ieškovės iniciatyva.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, pašalintas iš bylos nagrinėjimo, dalis dėl bylinėjimosi išlaidų yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu įvykusių faktinių aplinkybių

13.       Teismo posėdžio, vykusio 2024 m. gegužės 22 d., metu ieškovė, be kitų prašymų, pareiškė prašymą įtraukti UAB „Aplan“ į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

14.       Pirmosios instancijos teismas to paties teismo posėdžio metu priėmė žodinę nutartį, kuria pirmiau nurodytą prašymą tenkino. Taip pat įpareigojo atsakovę pateikti duomenis apie UAB „Aplan“ ir kitus į procesą įtrauktus trečiuosius asmenis (2024 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio garso įrašo: 28 min. 49 sek – 29 min. 49 sek., 30 min. 52 sek. – 31 min. 27 sek.).

15.       Atsakovė tą pačią dieną, vykdydama pirmosios instancijos teismo įpareigojimą, pateikė duomenis apie į procesą įtrauktus trečiuosius asmenis (DOK-18398).

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

16.       Ieškovė atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, susijusią su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu, ir dalį, susijusią su joje nurodyta apskundimo tvarka.

17.       Pasisakant dėl skundžiamos nutarties dalies, susijusios su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu, pažymėtina, kad ieškovė atskirajame skunde iš esmės teigia, jog bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamu atveju turėtų būti paskirstytos pagal bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę.

18.       Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su tokia pozicija, pažymi, kad CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši teisės norma nustato bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, kurios pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“. Taikant šią taisyklę, atsakomybė už bylinėjimosi išlaidas nustatoma pagal bylos proceso rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 13 punktas; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021, 21 punktas).

19.       Nagrinėjamu atveju susiklosčiusioje situacijoje, t. y. pašalinus trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos, vertintina, kad bylos proceso rezultatas nėra aktualus, kadangi bylos išsprendimas neturės įtakos pašalinto iš bylos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms, tarp kurių ir toms, kurios susijusios su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu.

20.       Įvertinus tai, kad CPK nenustato pašalinto iš bylos trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių, konstatuotina, jog priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 94 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.

21.       CPK

22.       Pažymėtina, kad ginčas byloje kilo dėl UAB „Vilungės statyba“ ir VĮ Turto bankas 2021 m. kovo 26 d. sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. 21-S1-517 dėl reabilitacijos centro, esančio Karaimų g. 73A, Trakai, rekonstravimo darbų ir darbo projekto parengimo pažeidimo – atsakovė teigia, jog ieškovė 2022 m. rugsėjo 16 d. netinkamai įrengė atraminės sienos gręžtinius polius, šiurkščiai pažeisdama Statybos rangos sutarties dokumentų sąlygas ir iš esmės nukrypdama nuo projektinės dokumentacijos sprendinių.

23.       Kaip pažymėta skundžiamoje nutartyje, UAB „Aplan“ įtraukta į procesą, nes šiuo metu Objekte teikia projektavimo bei projekto vykdymo priežiūros paslaugas, o vadovaujantis teismų formuojama praktika dėl statybų rangos sutarties (ne)tinkamo vykdymo, atsakomybė gali kilti keliems asmenis, įskaitant ir projektuotoją.

24.       Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, kurios iš šalių prašymu UAB „Aplan“ buvo įtraukta į procesą. Ieškovė neginčija, kad prašymą dėl projektuotojo įtraukimo į procesą pareiškė ji, tačiau nepagrįstai teigia, jog niekada nesiekė ir neprašė, kad į procesą trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, statusu būtų įtraukta būtent UAB „Aplan“ – teismo posėdžio, vykusio 2024 m. gegužės 22 d., garso įrašas patvirtina, jog buvo priešingai. Ieškovė teismo posėdžio metu, be kita ko, nurodė, kad šiuo metu sutartis dėl projektavimo paslaugų yra sudaryta su UAB „Aplan“, pažymėdama, jog prieš tai šią funkciją atliko kitas subjektas, kuriam šiuo metu formaliai bankroto procedūra nėra paskelbta, tačiau jis praktiškai nebeegzistuoja (neturi nei vieno darbuotojo), o jo funkcijas perėmė UAB „Aplan“ (2024 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio garso įrašo: 7 min. 16 sek. – 13 min. 5 sek.; 18 min. 20 sek. – 18 min. 56 sek.).

25.       Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad UAB „Aplan“ pašalintina iš proceso, kadangi byloje kilusiam ginčui aktualų techninį ir darbo projektus rengė projektuotoja UAB „Šiltas namas“, kuri ginčo polių įrengimo darbų atlikimo metu teikė projekto vykdymo priežiūros paslaugas, be kita ko, taip pat pažymint, jog iš UAB „Aplan“ su atsakove 2023 m. gegužės 18 d. sudarytos projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų sutarties matyti, kad joje nėra numatyta, jog UAB „Aplan“ perima ginčui aktualų techninį ir darbo projektus rengusios UAB „Šiltas namas“ teises ir pareigas bei atsakomybę už (ne)tinkamai vykdytą projekto vykdymo priežiūrą, kurią šiuo atveju kvestionuoja ieškovė.

26.       Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad būtent dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio – nepagrįsto prašymo, žinant, jog polių įrengimo techninę dokumentaciją bei projekto vykdymo priežiūrą vykdė ne UAB „Aplan”, UAB „Aplan” buvo įtraukta į procesą ir patyrė su tuo susijusias bylinėjimosi išlaidas.

27.       UAB „Aplan” byloje pateikė šiuos procesinius dokumentus, dėl kurių parengimo patyrė bylinėjimosi išlaidas: 2024 m. birželio 25 d. atsiliepimą į ieškinį (DOK-22618); 2024 m. rugsėjo 23 d. nuomonę dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (DOK-32802); 2024 m. gruodžio 2 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (DOK-42309); 2024 m. gruodžio 6 d. prašymą dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, įtraukimo į procesą, liudytojų apklausos, naujų įrodymų priėmimo ir bylos nagrinėjimo atidėjimo (DOK-43239); 2024 m. gruodžio 10 d. prašymą dėl papildomų įrodymų priėmimo (DOK-43652); 2024 m. gruodžio 19 d. prašymą dėl jos pašalinimo iš civilinės bylos (DOK-45032). UAB „Aplan” taip pat patyrė bylinėjimosi išlaidas už jos atstovavimą 2024 m. liepos 15 d., 2024 m. gruodžio 2 d. ir 2024 m. gruodžio 11 d. teismo posėdžiuose.

28.       CPK 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį; be to, jie neturi teisės reikalauti, kad teismo sprendimas būtų priverstinai įvykdytas. Šalys, be kita ko, turi teisę teikti įrodymus, pateikti prašymus, duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais (CPK 42 straipsnio 1 dalis).

29.       Įvertinęs tai, kas pirmiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės pozicija, kad UAB „Aplan” patirtos bylinėjimosi išlaidos nebuvo būtinos ir protingos – UAB „Aplan”, būdama įtraukta į procesą, pagrįstai naudojosi jai civilinio proceso įstatymo suteiktomis teisėmis.

30.       Nenustatyta, kad UAB „Aplan” už advokato pagalbą patirtos bylinėjimosi išlaidos viršijo maksimaliai priteistino užmokesčio už advokato pagalbą dydį, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), todėl pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi priteistos visa apimtimi.

31.       Pasisakant dėl skundžiamos nutarties dalies, susijusios su joje nurodyta apskundimo tvarka, pažymėtina, kad apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą (nutartį) priėmęs pirmosios instancijos teismas (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškovės atskirąjį skundą priėmė, todėl atskirojo skundo tenkinimas nurodytoje dalyje nesukeltų ieškovei jokių teisinių pasekmių, todėl negali būti apeliacinio apskundimo objektas.

32.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 338 straipsnis). Jeigu nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

33.       Taigi, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties dalies, susijusios su joje nurodyta apskundimo tvarka, nutraukiamas, bei, remiantis pirmiau nurodytais argumentais, likusi skundžiamos nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34.       UAB „Aplan” pateikė prašymą priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, ir duomenis, kad patyrė 726 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus dėl prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurį iš esmės grindžia tuo pačiu – kad byla dar nėra pasibaigusi ir negalima spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų. Nusprendus, kad bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamu atveju atlyginamos pagal CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles, tapačios taisyklės taikytinos ir sprendžiant dėl UAB „Aplan“ bylinėjimosi išlaidų, susidariusių apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai parengimą dydis apskaičiuojamas taikant 0,4 koeficientą (Rekomendacijų 8.16 papunktis). UAB „Aplan“ už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą apmokėjo 2025 m. vasario mėn., todėl rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio už šio dokumento parengimą dydis šiuo atveju sudaro 895,16 Eur (2 237,90 Eur (2024 m. III ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4 koef.). Nustačius, kad ieškovės paduotas atskirasis skundas yra nepagrįstas, atsižvelgus į tai, jog UAB „Aplan“ išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija maksimaliai priteistino užmokesčio už advokato pagalbą dydžio, nustatyto Rekomendacijose, UAB „Aplan“ iš ieškovės priteistinos 726 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilungės statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutarties dalies, susijusios su joje nurodyta apskundimo tvarka.

Kitą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Aplan“, juridinio asmens kodas 302638855, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilungės statyba“, juridinio asmens kodas 304584210, 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja