Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-18-537/2015

Proceso Nr. 4-28-3-00444-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija. 48.1.;78.3.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015-05-18

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. K., jo atstovei advokatei A. N., organo, priėmusią skundžiamą nutarimą byloje, įgaliotiems atstovams N. Sujetai, V. D., išnagrinėjęs A. K. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK 2015-02-18 nutarimo Nr. 64N-26014559-15 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

n u s t a t ė:

Marijampolės apskrities VPK 2015-02-18 nutarimu Nr. 64N-26014559-15 A. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., padarymą buvo paskirta 57 Eur bauda. Nuobauda skirta už tai, jog A. K. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o būtent, 2014-08-19, apie 13 val. 00 min., būdamas viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) patalpose, vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius minėtos įstaigos direktorės R. K. atžvilgiu.

A. K. skunde prašo panaikinti 2015-02-18 Marijampolės AVPK nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Pateiktame skunde nurodo, jog nutarime nurodytu metu ir vietoje jis nesielgė chuliganiškai, nesikeikė, nekibo prie žmonių, nieko neįžeidinėjo, necenzūrinių žodžių nevartojo. Be to, jo pokalbio su direktore niekas negalėjo girdėti. Jo manymu, jo buvusi darbdavė jį apkalbėjo, kadangi dar prieš įvykį jis kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl neteisėto atleidimo iš darbo.

Teisme A. K. palaikė savo reikalavimus ir prašė panaikinti policijos nutarimą skunde nurodytais motyvais. Paaiškino, jog jo ir buvusios darbdavės santykiai yra įtempti, kadangi jis kreipėsi į teismą dėl jo neteisėto atleidimo iš darbo. Mano, kad darbdavė jam kerštauja. Įvykio dieną buvo nuvykęs pas darbdavę paprašyti įsakymo, kuriuo jis buvo atlestas iš darbo, darbdavė buvo labai nepatenkinta, liepė rašyti prašymą raštu, pokalbio metu jautėsi įtampa, tačiau jokio triukšmo nebuvo. Patvirtino, jog daugiau niekas pokalbyje be jo ir darbdavės nedalyvavo.

Marijampolės apskrities VPK atsiliepime į teismui pateiktą skundą nurodyta, jog jie prašo A. K. skundo netenkinti ir Marijampolės apskrities VPK 2015-02-18 nutarimą palikti nepakeistą. Teigia, jog administracinio teisės pažeidimo medžiaga surinkta ir išnagrinėta pilnai, nutarimas minėtoje medžiagoje priimtas įvertinus visas įvykio aplinkybes ir asmenų paaiškinimus. A. K. skunde nurodytą aplinkybę, kad jo konflikto su (duomenys neskelbtini) direktore niekas negirdėjo, kadangi jis su vadove konflikto metu buvo kabinete tik dviese ir kabineto langai ir durys buvo uždarytos, paneigia administracinio teisės pažeidimo medžiagos tyrimo metu nustatytų įvykio liudytojų parodymai. Minėtų liudytojų parodymai sutampa, tarp duotų parodymų jokių esminių prieštaravimų ir tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta. A. K. bylos tyrimo metu nepateikė duomenų, kurie leistų daryti prielaidą, kad byloje apklausti liudytojai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus. Tokių faktų nenustatyta ir bylos nagrinėjimo metu, todėl tyrėjas priimdamas nutarimą pagrįstai rėmėsi medžiagoje surinktais duomenimis. A. K. skunde nurodytą aplinkybę, kad jam nebuvo suteikta galimybė teikti parodymus administracinio teisės pažeidimo tyrimo ir nagrinėjimo metu paneigia tai, jog tiek administracinio teisės pažeidimo medžiagoje yra asmens paaiškinimas, be to A. K. ranka yra parašęs paaiškinimą ir ant administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Nukentėjusioji R. K. teisme paaiškino, jog įvykio dieną į (duomenys neskelbtini) atvyko A. K., kuris prašė įsakymo, kuriuo jis buvo atleistas iš darbo kopijos. Ji atsakė, kad atsakymą išsiųs paštu. A. K. buvo labai nepatenkintas tokiu atsakymu, sakė, kad dievas jai atlygins, vadino ją žiurke ir visokiais necenzūriniais žodžiais, kuriuos girdėjo jos darbuotojai, klasėje mokinęsi mokiniai.

Liudytoja D. P. paaiškino, jog įvykio dieną matė, kaip A. K. nuėjo pas direktorę R. K. į jos kabinetą. Būdama kitame kabinete, girdėjo, kaip pokalbio metu pradėjo kilti A. K. balsas, jis R. K. vadino necenzūriniais žodžiais „žiurke, debile“, taip pat vartojo rusiškus necenzūrinius žodžius. A. K. keliamą triukšmą girdėjo ir kompiuterių klasėje tuo metu buvę mokiniai, kurių buvo 5 -6, jie klausinėjo kas čia vyksta.

Liudytojas E. R. paaiškino, jog jis dirba buhalteriu. Įvykio dieną A. K. kreipėsi į jį su prašymu gauti įsakymą, kuriuo jis buvo atleistas iš darbo. Jis A. K. nukreipė pas direktorę R. K.. Direktorė A. K. paaiškino, jog reikalingas raštiškas prašymas ir atsakymas bus išsiųstas paštu. Kada A. K. parašė prašymą, direktorė nurodė laukti atsakymo paštu. Tuomet A. K. pradėjo R. K. keikti necenzūriniais žodžiais „žiurke, debile aš tave padėsiu“. Kuomet direktorė perspėjo, jog iškvies policiją, A. K. išėjo.

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Teismas, įvertinęs skundą padavusio asmens A. K., nukentėjusiosios R. K., liudytojų D. P., E. R. paaiškinimus, susipažinęs su visa administracinio teisės pažeidimo bylos ir skundo medžiaga, sprendžia, jog A. K. pagrįstai nubaustas pagal LR ATPK 174 str. ir jam paskirta teisinga nuobauda. Liudytojų bei nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys ir patvirtinantys, jais netikėti pagrindo nėra. Neabejotinai nustatyta, jog A. K. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o būtent 2014-08-19, apie 13 val. 00 min., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius R. K. atžvilgiu. A. K. paaiškinimą, jog darbdavė jam kerštauja, o įvykio dieną nors jis ir buvo nuvykęs pas darbdavę paprašyti įsakymo, kuriuo jis buvo atlestas iš darbo, tačiau netriukšmavo ir necenzūrinių žodžių nevartojo, nurodytą aplinkybę, kad jam nebuvo suteikta galimybė teikti parodymus administracinio teisės pažeidimo tyrimo ir nagrinėjimo metu, teismas vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.

Šių duomenų visumos pagrindu teismas sprendžia, kad naikinti arba keisti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 283 str., 284 str., teismas,

n u t a r ė:

A. K. skundo netenkinti.

Marijampolės apskrities VPK 2015-02-18 nutarimą Nr. 64N-26014559-15 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, A. K..

Teisėjas                                                             Raimundas Krušinys