Administracinio nusižengimo byla (S)
Nr. A15-2892-336/2020
Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00317-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.1; 1.4.1; 16.9.10; 21.9.10;
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 30 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,
administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,
nukentėjusiajai L. Š.,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K., (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.
Teismas
n u s t a t ė:
A. K., 2020 m. rugsėjo 29 d., apie 08 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsitrenkė į L. Š. priklausantį automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino apie įvykį nepranešęs nukentėjusiajai ir policijos pareigūnams. Eismo įvykio metu L. Š. padaryta 950,02 Eur dydžio žala.
Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, A. K. apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 1-2), jam protokole išaiškintos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 577 straipsnyje, yra pareikštas prašymas bylą nagrinėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis ).
A. K. administracinio nusižengimo byloje esančiuose paaiškinimuose (b. l. 1, 14) savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi. Paaiškino, kad iš įvykio vietos pasišalino, kadangi išsigando.
Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą pažeidimą įrodo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1-2), kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymo faktas, policijos pareigūno M. B. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), kuriame detaliai užfiksuotos įvykio aplinkybės, eismo įvykio vietos schema (b. l. 4-6), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. l. 7), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 12), žurnalas (b. l. 13), kompaktinis diskas su fotonuotraukomis iš įvykio vietos (b. l. 15), pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 16), iš kurios matyti, kad automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. K., remonto sąmata (b. l. 17-19), iš kurios matyti, kad L. Š. priklausančio automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontas kainavo 950,02 Eur, kita bylos medžiaga.
Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. K., 2020 m. rugsėjo 29 d., apie 08 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsitrenkė į L. Š. priklausantį automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino apie įvykį nepranešęs nukentėjusiajai ir policijos pareigūnams. Eismo įvykio metu L. Š. padaryta 950,02 Eur dydžio žala. Šiais savo veiksmais A. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.
A. K. teistas (b. l. 26-28), administracine tvarka baustas, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 23-24). Atsakomybę lengvinančia aplinkybė pripažintina tai, kad pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kaltės rūšį ir formą, į tai, kad asmuo yra ne kartą baustas administracine tvarka, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei daro išvadą, jog A. K. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnyje, numatančiame atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje – bauda, nustatant kiek didesnį nei minimalų jos dydį.
Už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas. Iš bylos duomenų matyti, kad A. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Tačiau, pažymėtina, kad vadovaujantis teismų praktika, ta aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti minėtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Kadangi iš bylos duomenų matyti, kad A. K., naudodamasis šia teise padarė vienus pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių, todėl, siekiant užkardyti panašaus pobūdžio nusižengimų padarymą ateityje ir, kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti, ši administracinio poveikio priemonė už šį administracinį nusižengimą jam skirtina įvertinant įstatyme nurodomas aplinkybes, atimant (uždraudžiant) teisę vairuoti transporto priemones vidutiniam terminui – dviem metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.
ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims, ir už minėto straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.
Iš bylos duomenų matyti, kad automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. K.. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į tai, kad pažeidėjas jauno amžiaus, tačiau jau ne kartą yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors teisės vairuoti jis nėra įgijęs. Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant sulaikyti pažeidėją nuo naujų panašaus pobūdžio nusižengimų darymo, gali būti pasiekti tik pritaikius įvykio metu vairuoto automobilio konfiskavimą.
Byloje nesant duomenų, ar padaryta turtinė žala nukentėjusiajai yra atlyginta, nesant pareikštų civilinių ieškinių, turtinės žalos atlyginimo klausimas šioje byloje nespręstinas (ANK 664 straipsnio 1 dalis, 665 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 2 050 Eur (dviejų tūkstančių penkiasdešimt eurų) baudą ir administracinio poveikio priemones: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (uždraudimą) 2 (dviem) metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo, ir automobilio OPEL ASTRA, (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: Nr. : (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį (20123913095), esantį administracinio nusižengimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėja Audra Kriščiūnienė