Civilinė byla Nr. e2-1085-647/2020

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03537-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17.; 2.6.39.2.6.1;

3.1.7.6; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 4 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „ME transportas“ ieškinį atsakovui V. S. (V. S.) dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas UAB „ME transportas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo V. S. 3 320,07 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas, prašo, kad būtų priimtas sprendimas už akių.  

2.       Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

3.       Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimą už akių tuo atveju, jeigu, esant ieškovo prašymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimą.

4.       Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5.       Atlikus įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnį nustatyta, kad ieškovas UAB „ME transportas“ su atsakovu V. S. 2018 m. rugpjūčio 20 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Darbo sutartis), pagal kurią atsakovas ieškovo buvo priimtas į darbą tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigose (Darbo sutarties 1.3 punktas). Atsakovas 2018 m. birželio 8 d. pasirašė pasižadėjimą dėl darbo funkcijų atlikimo blaiviam, neapsvaigusiam nuo narkotinių ar toksinių medžiagų ir nusikalstamų veikų einant pareigas ir pasižadėjo viso darbo laiko metu, visos komandiruotės (viso reiso) metu būti blaivas, neapsvaigęs nuo narkotinių ar toksinių medžiagų ir nevykdyti jokios neteisėtos veikos. A. V., eidamas vairuotojo pareigas ir atlikdamas savo darbines funkcijas pagal ieškovo UAB „ME transportas“ 2019 m. vasario 15 d. direktoriaus įsakymą dėl komandiruotės (reisas Nr. (duomenys neskelbtini)) su ieškovo valdomu vilkiku Volvo FH 42T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ieškovo valdomą puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,24 promilių girtumas, važiuodamas nepaliko saugaus tarpo ir iš šono kliudė greta iš dešinės pusės stovintį vilkiką DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip apgadindamas visas transporto priemones (Vilniaus AVPK 2019 m. kovo 3 d. Eismo įvykio informacija).

6.       Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 151 straipsnyje numatyta, kad kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, taip pat ir neturtinę žalą. Atlygintinos turtinės žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos (DK 152 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta: laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. 

7.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad eismo įvykį sukėlė atsakovas, kuris vairavo ieškovui priklausančią transporto priemonę su puspriekabe neblaivus. Akcentuotina, kad atsakovas dar 2018 m. birželio 8 d. pasirašė pasižadėjimą dėl darbo funkcijų atlikimo blaiviam, neapsvaigusiam nuo narkotinių ar toksinių medžiagų ir nusikalstamų veikų einant pareigas, tačiau savo pasižadėjimo nesilaikė. Atsakovo neblaivumo faktą patvirtina Vilniaus AVPK 2019 m. kovo 3 d. Eismo įvykio informacija.

8.       Draudimo kompanija ERGO Insurance SE Lietuvos filialas dėl nukentėjusiojo turto - apgadinto vilkiko DAF FT XF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kompensavo trečiojo asmens patirtus nuostolius dėl 2019 m. kovo 1 d. įvykusio eismo įvykio (Pranešimas dėl žalos Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginimo regreso tvarka), išmoka sudarė – 3 320,07 Eur. Ieškovas 2019 m. rugpjūčio 16 d. sumokėjo draudimo bendrovei 3 320,07 Eur sumą.

9.       Nagrinėjamu atveju, atsakovas V. S. darbo metu, būdamas neblaivus, vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį (vilkiką) sukėlė eismo įvykį, kuris sąlygojo ieškovo patirtą žalą. DK 154 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, kai žala padaryta neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, toksinių ar psichotropinių medžiagų darbuotojo. Kadangi žala padaryta atsakovo tyčiniais veiksmais – vairavimu neblaiviam, darytina išvada, jog ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas. Ieškovui iš atsakovo priteistina 3 320,07 Eur žalos atlyginimo.

10.       Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (3 320,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinas 75,00 Eur žyminis mokestis Kitų įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas šalys į bylą nepateikė.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. S. (V. S., gim. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „ME transportas“ (į. k. 302493566) 3 320,07 Eur (tris tūkstančius tris šimtus dvidešimt eurų 07 ct) žalą, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 320,07 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 12 d.) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo ir 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas. 

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Teisėjas                                                                                            Alfredas Juknevičius