Baudžiamoji byla Nr. e1-2378-548/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16425-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 30 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės J. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:  

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 1 metų terminuotą laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, 

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

R. R., būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,14 promilių girtumas, 2021 m. gegužės 22 d. apie 19.16 val., kelyje Merkinė - Alytus - Jieznas - Antakalnis, Kaišiadorių rajone, 4,3 kilometre, vairavo A. V. priklausančią transporto priemonę - automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. R. paaiškino, kad jis jokiomis psichikos ligomis nesirgo ir neserga, įtarimo esmę supranta, kaltu prisipažįsta visiškai ir gali paaiškinti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). A. V. yra jo draugas, jis turi sodybą (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 22 d., ryte, jis atvažiavo į A. sodybą, ėjo prie ežero pažvejoti. Prie ežero sutiko žvejų, su jais žvejodamas išgėrė degtinės. Kai parėjo nuo ežero, jau buvo vakaras. Pagalvojo, kad jokie autobusai nevažiuoja, o jis norėjo grįžti namo. Sodybos kieme stovėjo A. automobilis „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi A. jo draugas ir jis ten dažnai nuvažiuoja, todėl žinojo, kur automobilio raktai, nes A. jam buvo parodęs kur padėti visi raktai. Jis vairuotojo pažymėjimo niekada nebuvo įgijęs. Jis buvo gėręs alkoholio, bet jautėsi gerai. Todėl jis pasiėmė „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo link Antakalnio k. Važiuodamas įsijungė šildymą, nes lauke lijo, buvo šalta. Bevažiuojant pajuto, kad apsvaigo nuo alkoholio, norėjo privažiuoti prie autostrados ir ten palikti automobilį, bet iki autostrados likus maždaug 1 km jį sustabdė policijos pareigūnai. Jį patikrino alkotesteriu, pamena, kad jam abu kartus buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas, koks tiksliai nepamena. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, labai gailisi (b. l. 73-76).

Be kaltinamojo R. R. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. T. paaiškino, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresniąja patrule. 2021 m. gegužės 22 d. dirbant kartu su vyr. patruliu A. U., apie 19.08 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelyje, nuo Jiezno link Antakalnio važiuoja galimai neblaivus asmuo su automobiliu „VW Golf“, valstybiniai (duomenys neskelbtini), pranešėjas važiuoja iš paskos. Nuvykus adresu, (duomenys neskelbtini) kelias (Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė) 7 km., apie 19.11 val., iš tolo pastebėjo atvažiuojantį minėtą automobilį, kuris pamatęs juos sustojo važiuojamojoje kelio dalyje. Privažiavus iš priekio prie automobilio „VW Golf“, valstybiniai (duomenys neskelbtini), ir priėjus prie jo, automobilyje sėdėjo vyriškis už vairo, automobilyje jis buvo vienas. Iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas kalbėjo nerišliai. Paprašius jo pateikti dokumentus, jis pateikė asmens tapatybės kortelę, tai buvo R. R., gimęs (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus ar jis buvo vartojęs alkoholio, jis pasakė, kad ne. Patikrinus R. R. alkotesteriu, jam pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2.33 promilių girtumas, o po 15 min. antru tikrinimu buvo nustatytas 2.14 promilių girtumas. Patikrinus jį CDB bazėje, nustatyta, kad jis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. R. R. su pažeidimu sutiko. Įvykio vietoje buvo pranešėjas G. B., kuris nenorėjo pasakyti savo duomenų ir būti apklausiamas dėl šio įvykio, jis pasakė, kad važiavo paskui šį automobilį, vairuotojas automobilyje buvo vienas ir sunkiai tilpo kelyje. Jis važiuodamas iš paskos filmavo registratoriumi ir pasakė, kad filmuotą medžiagą atsiųs į elektroninį paštą. Jis labai skubėjo ir nuvažiavo, o filmuotą medžiagą labai greitai atsiuntė. Filmuotą medžiagą jie įkėlė į policijos registruojamų įvykių registrą. R. R. jie perdavė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnams (b. l. 23-25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. paaiškino, kad jis gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). Jis turi sodybą prie ežero (duomenys neskelbtini). Jo pažįstamas R. R. kartais nuvažiuodavo į jo sodybą, ją prižiūrėdavo, jis juo pasitikėjo. 2021 m. gegužės 22 d., ryte, jis pasakė jam, kad važiuoja į jo sodybą, nori pabūti prie ežero, pažvejoti. Jam priklausantis automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo sodybos kieme, automobilio raktai buvo svetainėje. R. žinojo, kur yra raktai. Jam tos pačios dienos vakare, apie 20.00 val., paskambino jo draugas D., pavardės nepamena, ir pasakė, kad jam paskambino R. R. ir pasakė, kad jis neprisiskambino jam, todėl paskambino D. ir pasakė, kad jis yra sulaikytas, todėl, kad vairavo neblaivus jo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Š. m. gegužės 23 d. jam paskambino R. ir atsiprašė, kad neblaivus važiavo su jo automobiliu, jis jam pretenzijų neturi (b. l. 20-21).

Neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesterio Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) parodymais nustatyta, kad R. R. pirmo tikrinimo metu 2021 m. gegužės 22 d. 19.16 val. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu – 2021 m. gegužės 22 d. 19.34 val. 2,14 promilių neblaivumas (b. l. 62-66).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-28).

Iš informacijos apie registruotas kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas A. V. (b. l. 34).

VšĮ „Emprekis“ išrašu nustatyta, kad automobilio „VW Golf“,  valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1700 eurų (b. l. 42).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelio (duomenys neskelbtini) Merkinė - Alytus - Jieznas - Antakalnis, (duomenys neskelbtini), 4,3 kilometre (b. l. 10-18).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti iš policijos registruojamų įvykių registro ROIK (duomenys neskelbtini) iškelti trys vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas: (duomenys neskelbtini). Dydis 429 KB. Įrašo trukmė 00:00:10 val. Atidarius langą kairiame kampe apačioje stebimas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Stebimas asfaltuotas kelias, abiejose kelio pusėse miškas, lyja lietus, vaizdas blankus. Priekyje važiuoja pilkos spalvos automobilis, nei markės, nei valstybinių numerių nesimato. Automobilis važiuoja kelio viduriu ir kairiąja puse. Apžiūrimas vaizdo įrašas: (duomenys neskelbtini). Dydis 548 KB. Įrašo trukmė 00:00:10 val. Atidarius langą kairiame kampe apačioje stebimas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Stebimas asfaltuotas kelias, abiejose kelio pusėse miškas, lyja lietus. Priekyje važiuoja pilkos spalvos automobilis, valstybinių numerių nesimato. Virš valstybinių numerių stebimas ženklas panašus į „VW“. Automobilis važiuoja kelio viduriu, vingiuoja po kelią. Apžiūrimas vaizdo įrašas: (duomenys neskelbtini). Dydis 2,12 MB. Įrašo trukmė 00:00:40 val. Atidarius langą kairiame kampe apačioje stebimas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Stebimas asfaltuotas kelias, abiejose kelio pusėse metaliniai atitvarai ir krūmai, lyja lietus, vaizdas blankus. Priekyje važiuoja pilkos spalvos automobilis, valstybinių numerių nesimato. Važiuoja kelio viduriu, posūkyje važiuoja kaire kelio puse, vingiuoja po kelią. Įrašo pabaigoje stebimas užrašas „Today 19:08“ (b. l. 44-48).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti „Body“ kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas: (duomenys neskelbtini). Dydis 265 MB. Įrašo trukmė 00:05:00 val. Atidarius langą kairiame kampe apačioje stebimas užrašas „(duomenys neskelbtini)“, policijos pareigūnai sėdi automobilyje ir rašo tarnybinį pranešimą, šalia pasidėję R. R. asmens tapatybės kortelę ir tikrinimo alkotesteriu kvitą. Pareigūnai kalbasi tarpusavyje, kad vos sustabdė BMW automobilį, kuris sustojęs pasakė, kad jeigu ką vaizdo įrašą į e.policiją atsiųs. Pareigūnė, kuri rašo tarnybinį pranešimą, rašydama sako, kad asmuo, kuris sekė vairuotoją atsisakė duoti duomenis. Pareigūnė sako, kad neblaivų vairuotoją jie pasitiko ir sustabdė. Pareigūnas sėdintis už vairo telefonu kalba su pranešėju, klausia jo duomenų. Apžiūrimas vaizdo įrašas: (duomenys neskelbtini). Dydis 267 MB. Įrašo trukmė 00:05:00 val. Atidarius langą kairiame kampe apačioje stebimas užrašas „(duomenys neskelbtini)“, pareigūnai užsirašo pranešėjo duomenis, kuris matė kaip važiavo „VW Golf“ vairuotojas, kuris automobilyje buvo vienas ir sunkiai tilpo kelyje apie šį įvykį turi filmuotą registratoriumi medžiagą. Pareigūnai sako, kad tas neblaivus vairuotojas jiems prieš akis sustojo, kai jie atvažiavo iš priekio. Apžiūrimas vaizdo įrašas: (duomenys neskelbtini). Dydis 269 MB. Įrašo trukmė 00:05:00 val. Atidarius langą kairiame kampe apačioje stebimas užrašas „(duomenys neskelbtini)“, pareigūnai garsiai skaito ir taiso tarnybinį pranešimą. Apžiūrimas vaizdo įrašas: (duomenys neskelbtini). Dydis 268 MB. Įrašo trukmė 00:05:00 val. Atidarius langą kairiame kampe apačioje stebimas užrašas „(duomenys neskelbtini)“, pareigūnai skaito ir baigia rašyti tarnybinį pranešimą. Apžiūrimas vaizdo įrašas: (duomenys neskelbtini). Dydis 18,5 MB. Įrašo trukmė 00:00:19 val. Atidarius langą kairiame kampe apačioje stebimas užrašas „(duomenys neskelbtini)“, pareigūnai skaito tarnybinį pranešimą. Kiti pateikti „Body“ kamerų įrašai yra kitos dienos, jie nesusiję su ikiteisminiu tyrimu, todėl neapžiūrimi (b. l. 50-52).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisų apribojimas netaikytas.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis).

R. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, teismo prašo leisti baudą sumokėti dalimis per vienerių metų laikotarpį (b. l. 97-100).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, jog kaltinamasis baustas administracine tvarka (b. l. 93), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 90), nedirba (b. l. 59).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, prašo R. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikšmingos bylos aplinkybes, apibūdinančias R. R. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jo asmenybę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos R. R. pripažino visiškai, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jam 2021 m. gegužės 22 d. 19.34 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius R. R. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, kad R. R. nustatytinas prokurorės siūlomas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. dveji metai šeši mėnesiai.   

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. R. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų nustatyta, kad šios transporto priemonės savininkas yra A. V. (b. l. 34), kuriam 2021 m. gegužės 27 d. minėtas automobilis grąžintas. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. V. paaiškino, kad įvykio dieną išvažiavo į jam priklausančią sodybą, o automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), liko stovėti jo kitos sodybos kieme, bei automobilio rakteliai liko svetainėje. R. R. žinojo, kur yra palikti raktai, kuriuos radęs, pasiėmė. Jis tik vakare sužinojo, kad R. R., būdamas neblaivus, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilio savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas baudžiamajame kodekse uždraustai veikai daryti, todėl konfiskuoti šį A. V. priklausantį automobilį netikslinga. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai iš R. R. išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. V. vertę atitinkanti pinigų suma – 1700 Eur.

Kaltinamajam R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 77-79) – paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirta kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai (CD 3 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti bylos medžiagoje.

Transporto priemonė „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri ikiteisminio tyrimo metu grąžinta A. V. (b. l. 40-41), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina A. V. disponuoti savo nuožiūra. 

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 90 MGL (4500,00 Eur) (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. R. bausmę – 60 MGL (3000,00 Eur) (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad R. R. jam paskirtą baudą turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 

Išieškoti valstybės naudai iš R. R. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės (transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1700 Eur (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalys). 

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus (CD 3 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.

Automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas savininkui A. V., palikti jam naudotis ir disponuoti savo nuožiūra. 

Išaiškinti kaltinamajam R. R., kad: 

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                      Ričardas Juodis