Civilinė byla Nr. 2-14190-435/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09236-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.; 42.10.;

(S)

54.1.; 99.7.; 116.5.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos už suteiktas paslaugas, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo R. J. 64,54 Eur skolos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį bei išlaidas advokato pagalbai).

Ieškinyje nurodė, jog su atsakovu 2007-03-15 buvo sudarytos judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys Nr. GSDC/18628/2007 ir Nr. GSDC/18551/2007. Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2007-06-26 sutarčių vykdymas buvo sustabdytas ir 2007-07-10 pranešta atsakovui apie sutarties nutraukimą. Atsakovas liko skolingas ieškovei pagal 2007-07-14 sąskaitą 64,54 Eur už laikotarpį 2007-07-09 – 2008-01-04  (b. l. 3-4).

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2015-06-15 LR CPK 130 str. nustatyta tvarka (b. l. 27). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė sutiko dėl sprendimo už akių priėmimo, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

LR CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikta medžiaga: 2007-03-15 judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys Nr. GSDC/18628/2007 ir Nr. GSDC/18551/2007 (b. l. 5-12), PVM sąskaitos-faktūros (b. l. 13-14), Creditinfo informacija apie asmenį (b. l. 15) – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 64,54 Eur skola, susidariusi dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas (CK 1.136 str. l d., 6.38 str., 6.63 str., 6.716 str.- 6.717 str., 6.720 str.).

Piniginę prievolę praleidusi atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (64,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio ir 12,10 Eur išlaidų advokato pagalbai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., b. l. 21,22).

Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur) – ši suma iš atsakovo nepriteistina bei neišieškotina (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285–287 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, Rietavo g. 9-29, 64,54 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 54 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (64,54 Eur)  nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-13) iki teismo sprendimo įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 12,10 Eur (dvylika eurų 10 ct) išlaidų advokato pagalbai ieškovės UAB „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998, buveinė Žemaitės g. 15, Vilniuje, naudai.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Rūta Jankauskaitė-Jocė