Civilinė byla Nr. 2-250-808/2012
Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01963-2011-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 54.1; 55; 93.2.7.;
93.2.8; 116.5.3; 118.4
VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gegužės 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,
susipažinusi su atsakovių N. M. ir T. V. pareiškimu dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-02-20 sprendimo už akių peržiūrėjimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovių N. M. ir T. V. proporcingai valdomos nuosavybės daliai priteisti 547,17 Lt įsiskolinimo už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą, t.y. iš kiekvienos po 273,58 Lt už laikotarpį nuo 2004-09-01 iki 2009-08-11, 40,26 Lt delspinigių, t.y. iš kiekvienos atsakovės po 20,13 Lt, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės minėtu laikotarpiu nemokėjo už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teiktą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą.
Atsakovėms, vadovaujantis LR CPK 142 straipsnio reikalavimais, buvo išsiųsti ir tinkamai įteikti pranešimai pateikti atsiliepimą į ieškinį (b.l. 22-23), tačiau jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, esant ieškovo prašymui, priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad tokį prašymą ieškovas savo ieškinyje yra pareiškęs, CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimą už akių nebuvo, todėl 2012-02-20 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo teismas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį tenkino visiškai: priteisė iš kiekvienos atsakovės po 273,58 Lt skolos už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą, 20,13 Lt delspinigių, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2011-11-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 39,40 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 24-25).
Atsakovės N. M. ir T. V. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamos 2012-02-20 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimą už akių panaikinti ir civilinę bylą nutraukti. Nurodo, kad iki bylos nagrinėjimo pradžios, t.y. iki 2011-12-29 jos apmokėjo skolą ieškovui geruoju ir pervedė skolos padengimui 547,17 Lt, 40,26 Lt delspinigių ir 78,80 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas apie tai žinojo, tačiau nepranešė teismui, kad išnyko pagrindas nagrinėti bylą teisme, taip pažeisdamas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei kooperacijos principus, todėl teismas sprendė neegzistuojantį ginčą. Taip pat nurodo, kad remiantis CPK 95 str. 2 d. dėl nurodytų aplinkybių, būtų pagrįsta ir teisinga skirti ieškovui 3000 Lt baudą, o iš jos 50 procentų skiriant atsakovėms (b.l. 27-28).
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“ atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo iš dalies sutiko su atsakovių pareiškimu ir prašė jį tenkinti dalyje dėl 2012-02-20 sprendimo už akių panaikinimo, priimtą teismo sprendimą panaikinti ir civ. bylą Nr. 2-250-808/2012 nutraukti. Atsakovių prašymą skirti ieškovui 3000 Lt baudą ir 50 procentų šios baudos skirti atsakovėms, prašė atmesti kaip neteisėtą ir nemotyvuotą. Patvirtino, kad 2011-12-29 atsakovės apmokėjo visą skolą ir ieškovas nesiekia nepagrįstai praturėti, todėl sutinka, kad sprendimas būtų panaikintas ir civilinė byla Nr. 2-250-80812012 būtų nutraukta. Nurodo, kad atsakovės nemotyvuotai, neteisėtai ir be pagrindo prašo skirti ieškovui 3000 Lt baudą ir 50 procentų šios baudos skirti atsakovėms, nes pačios atsakovės nevykdė CPK numatytų pareigų domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pateikti visus įrodymus, nedėjo pakankamai pastangų, kad byla būtų išspręsta greitai. Ieškovas pateikė pagrįstą ieškinį, nes skola ieškinio padavimo dieną iš tikrųjų egzistavo, o atsakovės sumokėdamos visą ieškiniu prašomą priteisti skolą pripažino, kad ieškinys buvo pareikštas sąžiningai ir teisėtai, tuo pačiu pripažindamos, kad nevykdė savo pareigos laiku atsiskaityti už teikiamas paslaugas. Ieškovo neveikimas ir neatlikimas tam tikrų veiksmų informuojant teismą apie atsakovių atliktus veiksmus negali būti laikomas nesąžiningu ar sąmoningu veikimu prieš teisingą bylos išnagrinėjimą, nes ieškovas yra didelė bendrovė, kurioje gaunamos informacijos kiekiai yra labai dideli ir informacija reikiamus asmenis pasiekia ne iš karto. Ieškovas neturėjo tikslo piktnaudžiauti ar neteisėtai praturtėti, tačiau ir neturėjo galimybės laiku pranešti teismui apie atsakovių sumokėtą skolą tik todėl, kad esant dideliam informacijos srautui duomenys apie atsakovų skolos sumokėjimą atitinkamų skyrių darbuotojus pasiekė per vėlai. Be to, atsakovės nepateikė teismui įrodymų ar motyvų, įrodančių ieškovo kaltę dėl jo nesąžiningo veikimo dėl ko jos patyrė kokių nors nuostolių. Ieškovas manymu, atsakovės jokių nuostolių patirti negalėjo, nes neteikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, nevyko į teismo posėdžius, todėl nesant įrodymų dėl turėtų nuostolių, prašymas 50 procentų baudos skirti atsakovėms yra neteisėtas ir negali būti tenkinamas (b.l. 36-39).
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkintinas iš dalies.
LR CPK 285 str. yra įtvirtinta teismui teisė priimti sprendimą už akių, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Kadangi atsakovės per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovo prašymui, buvo priimtas sprendimas už akių.
LR CPK 288 str. 4 d. numato, kad teismas gali panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis atsiliepimo į ieškinį nepateikė per nustatytą terminą dėl svarbių priežasčių ir šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui.
Sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 dalį turi būti nurodytos pareiškime dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) ir teisinės valstybės principą yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. balandžio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008).
Atsakovės prašydamos peržiūrėti teismo sprendimą už akių, nepagrindė savo procesinio pasyvumo ir nenurodė aplinkybių, dėl kurių nepateikė atsiliepimo į ieškovo ieškinį, tačiau pateikė įrodymus, galinčius turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnis, 288 straipsnio 3 dalis). Atsakovės prašo panaikinti 2012-02-20 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimą už akių ir civilinę bylą nutraukti, nes 2011-12-29 apmokėjo skolą ieškovui. Iš atsakovių pateikto 2011-12-29 mokėjimo nurodymo AB SEB banke (operacijos Nr. 0237420111229000200318026) matyti, kad atsakovės N. M. ir T. V. ieškovui UAB „Vilniaus vandenys“ dar 2011-12-29, t.y. iki sprendimo už akių priėmimo, sumokėjo 666,23 ct, iš kurių: 547,17 Lt skolos padengimui, 40,26 Lt delspinigiai ir 78,80 Lt bylinėjimosi išlaidos. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovės visiškai atsiskaitė su ieškovu UAB „Vilniaus vandenys“, kuris savo atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo šį faktą pripažino ir sutiko, kad sprendimas už akių būtų panaikintas ir civilinė bylą nutraukta.
Atsižvelgiant į tai, kad sprendimo už akių priėmimo metu teismui nebuvo žinoma, jog atsakovės N. M. ir T. V. su ieškovu yra visiškai atsiskaičiusios, o skola už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą minėtu sprendimu už akių iš atsakovių buvo priteista, pripažintina, kad atsakovių pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos, po sprendimo už akių priėmimo paaiškėjusios aplinkybės turi esminės įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl priimtas sprendimas už akių naikintinas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pripažįsta, jog atsakovės su juo visiškai atsiskaitė, laikytina, kad ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“ atsisako ieškinio, todėl civilinė bylą nutrauktina (LR CPK 140 str. 1 d., 288 str. 4 d. 1 p., 293 str. 4 p.).
Atsakovės taip pat prašo skirti ieškovui 3000 Lt baudą, iš jos 50 procentų skiriant joms, nes ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, pažeidė proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos principus bei netinkamai vykdė savo pareigas.
LR CPK 95 str. 1 d. numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvidešimt tūkstančių litų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (LR CPK 95 str. 2 d.)
Pažymėtina, kad prašymas dėl nuostolių atlyginimo turi būti motyvuotas (CPK 95 str. 1 d.), tačiau atsakovių prašymas dėl baudos paskyrimo ieškovui, pateiktas be argumentų, nenurodant kuo pasireiškė ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir kokiais veiksmais ieškovas pažeidė nurodytus proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos principus. Atsakovės nenurodė kokius nuostolius patyrė dėl ieškovo veiksmų ir jų nepagrindė. Ieškovas savo atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, elgėsi sąžiningai, esant atsakovių skolai ir ilgai jos neapmokant kreipėsi į teismą su ieškiniu, o teismo neinformavo dėl skolos sumokėjimo ne dėl tikslo vilkinti procesą ar veikti siekiant nesąžiningo praturtėjimo, o dėl neapsižiūrėjimo ir žmogiškojo klaidos faktoriaus, todėl jo veiksmai negali būti laikomi sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.
CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi būtinos sąlygos (conditio sine qua non) reikalavimui dėl nuostolių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atveju pareikšti: šalies nesąžiningumas ir ieškinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Be to, CPK 95 str. prasme esant piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejui gali būti atlyginami tik tie realūs nuostoliai, kurie susidarė kaip piktnaudžiavimo tiesioginė pasekmė. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. balandžio mėn. 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-224).
Vertinant nurodytas aplinkybes, byloje nesant įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie ieškovo nesąžiningumą, nors ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“ nepranešė teismui apie atsakovių apmokėtą skolą, tai nevertinama kaip ieškovo nesąžiningumas, proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos principų pažeidimas. Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys CPK nustatyta tvarka bendradarbiauja tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), taigi bendradarbiavimo principas taikomas abiems bylos šalims ir jos turi sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str.). Byloje nustatyta, kad abi šalys – ieškovas ir atsakovės neįvykdė savo pareigos pranešti teismui apie skolos sumokėjimą, be to pažymėtina, kad atsakovės, gavusios pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo, neinformavo teismą apie sumokėtą skolą ir neprašė nutraukti bylos, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo elgesio nevertina kaip nesąžiningo.
Išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ieškovas pateikė nepagrįstą ieškinį, nes ieškinio pateikimo dieną, t.y. 2011-11-14 atsakovės N. M. ir T. V. buvo skolingos ieškovui 547,17 Lt už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą. Pažymėtina, kad skolą atsakovės ieškovui sumokėjo tik 2011-12-29, t.y. jau priėmus ieškinį teisme, todėl darytina išvada, kad ieškovas turėjo teisę kreiptis į teismą dėl jo pažeistų jo teisių apgynimo (CPK 5 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad nėra būtinų sąlygų atsakovių reikalavimui dėl nuostolių priteisimo, dėl ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, o atsakovėms neįrodžius jų patirtų nuostolių dėl ieškovo nesąžiningumo, atmestinas prašymas dėl 3000 Lt baudos skyrimo ieškovui ir iš jos 50 procentų skiriant atsakovėms, (CPK 95 str. 1-2 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 str., 140, 288, 290-292 str. , 293 str. 4 p., teismas
n u t a r i a :
Atsakovių N. M. ir T. V. pareiškimą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-02-20 sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2012-02-20 sprendimą už akių, kuriuo iš atsakovių N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini) , ir T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“, į. k. 120545849, buveinės adresas Dominikonų g. 11, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai priteista iš kiekvienos po 273,58 (du šimtus septyniasdešimt tris litus 58 ct) skolos už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą, 20,13 Lt (dvidešimt litų 13 ct) delspinigių, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2011-11-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 39,40 Lt (trisdešimt devynis litus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Civilinę bylą Nr. 2-250-808/2012 nutraukti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Žukauskienė