Civilinė byla Nr. B2-2793-254/2012
(Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01374-2009-2)
Procesinio sprendimo kategorija 126.7; 126.8;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. gruodžio 20 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bendraatsakovės J. D. skundą dėl IĮ J. D. turgus “Marmantas“ 2012-10-29 9-ojo kreditorių komiteto posėdžio nutarimų panaikinimo
nustatė:
Bendraatsakovė prašo panaikinti IĮ J. D. turgus “Marmantas“ 2012-10-29 9-ojo kreditorių komiteto posėdžio visus nutarimus. Nurodo, kad nesutinka su bankroto bylos iškėlimu pagal nepagrįstus kreditorių reikalavimus ir UAB „Baklis“ paskyrimu įmonės administratoriumi, todėl skundžiamo susirinkimo nutarimai panaikintini.
UAB „Baklis“ atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad bendraatsakovė nepateikė jokių argumentų dėl posėdžio nutarimų neteisėtumo, todėl skundas atmestinas.
Skundas atmestinas.
Kauno apygardos teismas 2009-11-13 nutartimi IĮ J. D. turgus “Marmantas“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi buvo paskirta UAB „Baklis“. Ši nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2010-02-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-278/2010 atmetus atsakovės individualios įmonės J. D. turgaus „Marmantas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009-11-13 nutarties. IĮ J. D. turgus „Marmantas“ pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2010-05-28 – 2010-06-03, kuriame buvo išrinktas kreditorių komitetas iš 5 narių (XIV t., b.l. 72-119).
2012-10-29 įvyko IĮ J. D. turgus “Marmantas“ 9-asis kreditorių komiteto posėdis. Pagal duomenis iš šio posėdžio protokolo ir jo priedus, posėdyje dalyvavo du kreditorių komiteto nariai ir du balsavo raštu, todėl posėdyje dalyvaujant daugiau kaip pusei narių nutarimai priimti teisėtai (ĮBĮ 25 str. 4 d.). Kreditorių komiteto posėdyje nedalyvavo kreditorių komiteto narys - UAB „Kauno keliai“.
2012-10-29 kreditorių komiteto posėdyje buvo išklausyta administratoriaus ataskaita bei ji patvirtinta (1 klausimas) ir nustatyta turto pardavimo kaina ir tvarka (2 klausimas). Pastaruoju klausimu buvo priimtas nutarimas pagal Z. D. pasiūlymą – turtą pardavinėti varžytinėse – 1 000 Lt/kv.m., nepardavus – turtą parduoti už aukščiausią pasiūlytą kainą. Turtą pardavinėti atskirais paviljonai (ne komplekse). Apie pardavimą skelbti LR ĮBĮ nustatyta tvarka bei papildomai apie pardavimą paskelbti „Kauno dienoje“ ir internete. Už šį pasiūlymą balsavo trys kreditorių komiteto nariai, prieš buvo vienas. Teisėja atkreipia dėmesį, kad administratorius pasiūlė šiuo klausimu du nutarimų projektus, kurie ir buvo nurodyti balsavimo raštu biuletenyje. VSDFV Kauno skyriaus atstovas ir kreditorių komiteto narė Z. D. savo variantus pasiūlė balsavimo raštu biuletenyje. Įstatymai nereglamentuoja kada, kaip ir kiek gali būti pateikta darbotvarkės klausimais nutarimų projektų, taip pat įstatymas neįpareigoja pateikti visus įmanomus nutarimų projektus, tačiau vadovaujantis susirinkimo esme laikytina, kad iki nutarimo priėmimo susirinkimo iniciatoriai ir dalyviai turi teisę pateikti nutarimų darbotvarkės klausimais projektus, juos svarstyti ir nutarti balsuoti dėl jų ar ne. Numatomų nutarimų projektų pateikimas yra susirinkimo dalyvių ir iniciatorių teisė, jie nėra privalomi pateikti, o pateikti - neįpareigoja kitų susirinkimo dalyvių balsuoti ir diskutuoti tik dėl siūlomo nutarimo projekto. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal apeliacinio teismo formuojamą praktiką, susirinkimo dalyvis, gavęs darbotvarkės klausimus, turi teisę pasirinkti savo teisės realizavimo būdą, t. y. turi teisę spręsti, ar jam ginti savo interesus dalyvaujant susirinkime, ar pasiūlyti savo nutarimo variantą, ar išreikšti nuomonę raštu, o savo teisės realizavimo būdo pasirinkimas nereiškia, kad kreditoriams nebuvo suteikta galimybė išreikšti savo valią dėl kiekvieno nutarimo projekto (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1253/2012, 2004 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2004). Todėl priėmus nutarimą pagal Z. D. pasiūlymą balsavimo raštu biuletenyje, pirmiau nurodytos įstatymo nuostatos dėl nutarimų priėmimo tvarkos nebuvo pažeistos.
Pagal ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kreditorių susirinkimas nustato dvejose varžytinėse neparduoto nekilnojamojo turto pardavimo tvarką. Kreditorių susirinkimo sprendimu šis turtas gali būti parduodamas šios dalies 2 punkte nurodyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinto Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo (toliau Aprašas) 33 punkte nurodyta, kad kaip panaudoti antrosiose (ar antrųjų varžytynių pakartotinėse) varžytynėse neparduotą turtą, sprendžia kreditorių susirinkimas. Administratoriaus ataskaitoje, kuri buvo patvirtinta šiame kreditorių komiteto posėdyje nurodyta, kad 2012-10-04 ir 2012-10-18 skelbtos atsakovės nekilnojamojo turto varžytinės (http://195.182.71.194/ApieVarzytines.php?Id=8105) neįvyko, nes turtu niekas nesidomėjo. Pagal Aprašo 34.1 punktą kreditorių susirinkimas gali nutarti įpareigoti varžytynių vykdytoją tęsti turto pardavimą iš varžytynių šio Aprašo nustatyta tvarka kreditorių susirinkimo patvirtintomis kainomis. Iš to darytina išvada, kad kreditorių komitetas, posėdyje nusprendęs dėl turto pardavimo kainų ir tvarkos, pirmiau nurodytų teisės normų nuostatų nepažeidė. O bendraatsakovė skunde nenurodė jokių argumentų dėl nutarime nurodytos turto pardavimo tvarkos ir kainų, todėl jos skundas kaip nepagrįstas atmestinas.
Skundo argumentai dėl bendraatsakovės nesutikimo su bankroto bylos iškėlimu, kreditorių kreditorinių reikalavimų dydžiu ar paskirtu administratoriumi yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamu klausimu, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
Bendraatsakovė bankroto byloje nurodo apie savo labai sunkią turtinę padėtį, todėl jai išaiškintina, kad pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį, teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejus, tame tarpe nesąžiningai pareiškus nepagrįstą ieškinį (skundą), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvidešimties tūkstančių litų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24, 25 straipsniais,
nutaria:
IĮ J. D. turgus „Marmantas“ bendraatsakovės J. D. skundą dėl 2012 m. spalio 29 d. 9-ojo kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Dalė Burdulienė