Civilinė byla Nr. e2YT-4809-1004/2022

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01899-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.5.9; 3.2.7.1; 3.2.3.1; 3.4.5.19; 3.4.5.20

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Monikai Statkutei,

dalyvaujant pareiškėjai L. V., pareiškėjos atstovei advokatei Dianai Latotinai-Micevičei ir suinteresuotam L. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos L. V. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir L. R.,

n u s t a t ė :

1.       pareiškėja pareiškimu (b. l. 1 – 3) tikslu paveldėjimo procedūrų atlikimui prašo atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po nepilnamečio vaiko E. U., gim. (duomenys neskelbtini), močiutės I. B. U., mirusios (duomenys neskelbtini) d., priimti bei išduoti leidimą nepilnamečio vaiko E. U. vardu priimti močiutės I. B. U., mirusios (duomenys neskelbtini) d., palikimą pagal turto apyrašą.

2.       Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) d. mirė nepilnamečio vaiko E. U., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas N. U., gim. (duomenys neskelbtini), iki mirties gyvenęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav., kartu su pareiškėja. Palikimo priėmimo klausimai nebuvo tvarkomi nes vaiko tėvas jokio turto nepaliko.

3.       (duomenys neskelbtini) d. mirė nepilnamečio vaiko E. U., gim. (duomenys neskelbtini), senelis S. U., gim. (duomenys neskelbtini), iki mirties gyvenęs (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r. sav. Palikėjo palikimą priėmė sutuoktinė I. B. U., gim. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad palikimo priėmimo klausimų netvarkė, nes su dukters močiute buvo sutarta, kad po abiejų senelių mirties anūkė tvarkytųsi palikimo priėmimo klausimus. Palikimo priėmimo faktą I. B. U. vardu patvirtina VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto ir testamentų registro išrašai.

4.       (duomenys neskelbtini) d. mirė nepilnamečio vaiko E. U., gim. (duomenys neskelbtini), močiutė I. B. U., gim. (duomenys neskelbtini), iki mirties gyvenusi (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r. sav. Palikėjos palikimą priėmė dukra L. R., ką patvirtina VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto ir testamentų registro išrašai, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas dar nėra išduotas.

5.       Nurodė, po palikėjos mirties liko 5/8 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r. sav., su priklausiniais, kurių ½ dalis priklauso butui, t. y. 5/16 dalys tvarto, 5/16 dalys viralinės, 5/16 dalys daržinės, 5/16 dalys kiemo statinių bei 223/24880 dalys žemės sklypo ir 0,6220 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r. sav.

6.       Po I. B. U. mirties į pareiškėją kreipėsi vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai ir informavo, kad ji kaip nepilnamečio vaiko E. U. atstovė privalo tvarkyti palikimo priėmimo klausimus, ko pasėkoje ji kreipėsi dėl valstybės garantuojamos ir apmokamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Pažymėjo, jog palikėja I. B. U. testamento sudariusi nebuvo. Paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas, turtas dar yra registruotas palikėjos I. B. U. nuosavybe.  

7.       Nors antrinė teisinė pagalba buvo suteikta 2021-09-29, t. y. jau praleidus terminą palikimui priimti, tačiau pareiškėja ilgą laiką (iki 2022 m. sausio mėn.) laukė, kol su ja susisieks advokatas dėl teisinės pagalbos. Todėl pareiškėja mano, jog yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą kreiptis į notarą nepilnamečio vaiko vardu dėl palikimo priėmimo.

8.       Taip pat pareiškėja prašo leidimo nepilnamečio vaiko E. U., gim. (duomenys neskelbtini), vardu priimti palikimą, nes be išankstinio teismo leidimo neturi teisės nepilnamečio vaiko vardu šio palikimo priimti.

9.       Teismo posėdžio metu pareiškėja prašė pareiškimą tenkinti. Paaiškino, jog tik 2021 m. rugsėjo mėnesį iš vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovų sužinojo apie galimybę nepilnametės dukros vardu priimti močiutės palikimą. Todėl atstovaudama nepilnametės dukros interesus, kreipėsi dėl valstybės garantuojamos ir apmokamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Galvodama, kad su ja turi susisiekti paskirtas antrinės teisinės pagalbos advokatas, laukė iki 2022 m. sausio mėn. Tik susisiekus su advokatu, buvo parengti procesiniai dokumentai teismui.

10.       Pareiškėjos atstovė advokatė pareiškėjos pareiškimą prašė tenkinti iš esmės pareiškime nurodytais argumentais. Mano, jog suinteresuotas asmuo nepragrįstai prieštarauja pareiškimo tenkinimui.

11.       Suinteresuotas asmuo L. R. teismo posėdžio metu prašė netenkinti pareiškėjos pareiškimo. Paaiškino, jog E. U. palikėja I. B. U. pažinojo, jos bendravo. Tačiau palikėjos palikimą sudaro tik nedidelė nekilnojamojo turto dalis, kurioje ji gyvena, todėl nėra ko anūkei atidalinti. Šiuo metu yra vienintelė šio turto paveldėtoja, o kito turto nėra. Patvirtino, jog palikėja nėra sudariusi testamento, o pareiškėjai pareiškus prašymą teismui, notaras neišdavė paveldėjimo teisės liudijimo.

12.       Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime (b. l. 27 – 28) nurodė, jog nėra gavęs pranešimo dėl I. B. U. palikimo perėjimo valstybei. Pažymėjo, kad neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui, jeigu teismas visapusiškai ir pilnai išnagrinės byloje esančius įrodymus ir įsitikins, kad pareiškimo pagrįstumu. Prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra atstovui nedalyvaujant.

13.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime (b. l. 20 – 21) nurodė, jog nėra gavęs pranešimo apie palikėjos I. B. U. palikimo perėjimą valstybei ir nėra pradėjęs paveldėjimo veiksmų dėl I. B. U. palikimo. Prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

14.       Į teismo posėdį suinteresuotų asmenų atstovai neatvyko. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl esant prašymams, byla išnagrinėta šalių atstovams nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

15.       Nustatyta, kad L. V. (b. l. 4) augina vaiką E. U., gim. (duomenys neskelbtini)  (b. l. 15). (duomenys neskelbtini) mirė nepilnamečio vaiko E. U., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas N. U., gim. (duomenys neskelbtini). N. U. tėvas S. U. mirė (duomenys neskelbtini), motina I. B. U. – mirė (duomenys neskelbtini)  (b. l. 5, 7). I. B. U. ir S. U. vaikai yra L. R. ir N. U. (b. l. 6). Palikėjo S. U. palikimą priėmė sutuoktinė I. B. U. ir L. R. (b. l. 8). I. B. U. palikimą pagal įstatymą yra priėmusi L. R., paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas (b. l. 9 – 10). Po palikėjos I. B. U. mirties liko 5/8 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r. sav., su priklausiniais, kurių ½ dalis priklauso butui, t. y. 5/16 dalys tvarto, 5/16 dalys viralinės, 5/16 dalys daržinės, 5/16 dalys kiemo statinių bei 223/24880 dalys žemės sklypo ir 0,6220 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r. sav. (b. l. 11 – 12, 13 – 14). 2021-09-29 L. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba (b. l. 16).

Dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo.

16.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismas formuojamą praktiką teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjų elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjos (šiuo atveju – nepilnamečio vaiko įstatyminio atstovo) elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas (2012-01-31 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-14/2012).

17.       Teismas pareiškėjos nurodytas praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti aplinkybes pripažįsta svarbiomis. Nėra duomenų, jog pareiškėja kaip įstatyminė atstovė galėjo laiku, per įstatymo nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo ir pateikti visus būtinus dokumentus, reikšmingus šio klausimo išsprendimui (įskaitant ir teismo leidimą). Tačiau šis faktas vertinamas kartu su kitomis šio klausimo išsprendimui reikšmingomis aplinkybėmis.

18.       Pirma, kaip jau nustatyta, pareiškėja nurodė, kad tik 2021 m. rudenį kaip įstatyminė atstovė sužinojo apie galimybę nepilnamečio vaiko vardu priimti močiutės palikimo dalį. Antra, terminas palikimui priimti praleistas pareiškėjos teisinių žinių stygiaus. Trečia, nors sutiktina, kad pats terminas praleistas gana žymiai, tačiau pareiškėja pagal įstatymą atstovauja nepilnametę dukrą, gim. (duomenys neskelbtini), ir tik suteikus jai valstybės nemokamą antrinę pagalbą, ji nedelsiant kreipėsi į teismą ir pareiškimu ne tik prašo atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti, bet ir prašo spręsti klausimą dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu (teismo leidimo išdavimo). Teismo vertinimu, net gana žymus termino praleidimas negali būti pagrindas atsisakyti atnaujinti praleistą terminą, vertinant termino atnaujinimo galimybę civilinių teisinių santykių stabilumo užtikrinimo aspektu. Ketvirta, neišsprendus dėl šio termino atnaujinimo klausimo liktų neišspręstas nepilnamečio vaiko, kuris pats savarankiškai veikti šioje srityje negalėjo ir šiuo metu negali, turtiniai interesai. Kaip nustatyta iš pareiškėjos prašymo, ji prašo išduoti leidimą kaip įstatyminei atstovei nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą po palikėjos I. B. U. mirties. Penkta, šiuo metu nėra duomenų apie paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą pagal įstatymu nepilnamečiam vaikui paliktą palikėjos nekilnojamojo turto dalį. Nors suinteresuotas asmuo ir prieštaravo pareiškėjos pareiškimui, bet iš esmės akcentavo tik turto padalinimo klausimus, kurie nėra šioje civilinėje byloje aktualūs klausimai.

19.       Vertinant aukščiau išdėstytą, konstatuotina, jog pareiškėjos, kaip įstatyminės atstovės veiksmai po palikėjos mirties atitiko pakankamai rūpestingo, atidaus, sąžiningo asmens elgesį dėl nepilnamečio vaiko paveldėjimo teisės įgyvendinimo į pagal įstatymą paveldimą I. B. U. turtą, po palikėjos mirties. Tenkinus pareiškimo prašymą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo nebus pažeisti palikimą priėmusios L. R. teisėti interesai bei viešasis interesas. Todėl pareiškėjos nurodytos įstatymo nustatyto termino praleidimo aplinkybės yra svarbios ir sudaro pakankamą pagrindą atnaujinti šį terminą (CK 5.50, 5.57 straipsniai).

Dėl teismo leidimo išdavimo.

20.       Išankstinės nepilnamečio vaiko teisės paveldėti ar atsisakyti paveldėti sąlyga yra teismo leidimas. Tai viena iš nepilnamečio vaiko paveldėjimo teisės įgyvendinimo teisminės kontrolės formų. Remiantis CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, tėvai kaip įstatyminiai atstovai turi gauti išankstinį teismo leidimą nepilnamečio vaiko vardu priimti, tiek atsisakyti priimti palikimą. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl teismo leidimo išdavimo, turi įvertinti visus esančius įrodymus, ar leidimas priimti palikimą nepažeis nepilnamečio vaiko interesų. Kadangi nepilnametis vaikas negali savarankiškai sudarinėti sandorių ir spręsti dėl disponavimo ar disponuoti paveldėtu turtu, teismo leidimas yra papildoma nepilnamečio vaiko turtinių interesų apsaugos garantija, kad būtų tinkamai sprendžiama dėl vaikui priklausančio turto ar jo dalies, ar vaikui priklausantis turtas būtų tvarkomas ir naudojamas tik vaiko interesais.

21.       Teismas spręsdamas klausimą, ar išduoti leidimą pareiškėjai, kaip įstatyminei atstovei nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą, atsižvelgia išimtinai į nepilnamečio vaiko interesus. Vadovaujantis CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pareiškėjos prašymas laikytinas pagrįstas ir tenkintinas, nes nėra duomenų, jog pareiškėjos šeima yra Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų (b. l. 15). Teismui pateikti rašytiniai įrodymai, reikalingi teismo leidimo išdavimui ir nėra duomenų apie palikėjos I. B. U. kreditorius. Pareiškėjai L. V. išduotinas teismo leidimas priimti nepilnamečio vaiko vardu palikimą pagal apyrašą, atsiradusį po palikėjos I. B. U. mirties, nes tai atitiktų ir teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 3 straipsnis) bei nepažeis nepilnamečio vaiko interesų (CPK 579 straipsnis).

22.       Iš pareiškėjos nepriteistinos 8,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei, nes ji nuo jų sumokėjimo yra atleista (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 578, 579 – 582 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Tikslu paveldėjimo procedūrų atlikimui atnaujinti pareiškėjai L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą 3 mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po nepilnamečio vaiko E. U., gim. (duomenys neskelbtini), močiutės I. B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) d., priimti.

Išduoti pareiškėjai L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) leidimą nepilnamečio vaiko E. U. vardu priimti močiutės I. B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) d., palikimą pagal turto apyrašą.

Nutartis dalyje dėl termino atnaujinimo per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                             Vaidotas Narvidas