Civilinė byla Nr. e2VP-2022-956/2026

Teismo proceso Nr. 2-08-3-00378-2026-1

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1.;        (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Egidijaus Smagurausko pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausančias patalpas suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „SEB bankas“, D. M.,

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašo leisti jam įeiti į D. M. priklausantį turtą: 23/100 dalį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 23/100 dalį kitus inžinerinius pastatus - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), turtinei teisei išpirkti iš valstybės – į 1/2 dalį namų valdos žemės sklypą, kurio dydis yra 862 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini), už kurį E. K. buvo sumokėjusi  3676 rublių investicinių čekių sumą (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad leidimas būtinas, siekiant atlikti nekilnojamojo turto ekspertizę.

2.       Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

3.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalimi pareiškimus dėl leidimo įeiti į skolininko būstą teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos.

Pareiškimas tenkinamas.

4.       CPK 615 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. CPK 615 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas.

5.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog mirus skolininkui A. K., jo palikimą pagal turto apyrašą priėmė jo sesuo D. M. (vykdomosios bylos Nr. 0181/24/01605 II t., l. 370-388). A. K. atžvilgiu antstolės Valentinos Žydelienės kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0113/12/01031 pagal 2012 m. kovo 15 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2650-488. Pasibaigus Valentinos Žydelienės įgaliojimams, vykdomąją bylą perėmė vykdyti antstolis Egidijus Smagurauskas (vykdomosios bylos Nr. 0181/24/01605 III t., l. 378-379). Antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0181/24/01605 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų A. K., D. M., A. K. dėl 39 100,12 Eur skolos, 28,96 Eur žyminio mokesčio ir 26 738,05 Eur palūkanų, išieškotojai akcinei bendrovei (toliau ir AB) SEB bankui. Vykdant vykdomąją bylą, 2025 m. vasario 4 d. turto arešto aktu Nr. S-25-181-4929 areštuotas skolininkės D. M. paveldėtas pagal turto apyrašą pradiniam skolininkui A. K. priklausantis turtas: 23/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 23/100 dalis kitų inžinerinių pastatų - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), turtinei teisei išpirkti iš valstybės - 1/2 dalis namų valdos žemės sklypo, kurio dydis yra 862 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), už kurį E. K. buvo sumokėjusi  3676 rublių investicinių čekių sumą (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0181/24/01605 III t., l. 391, 396). 2025 m. lapkričio 24 d. patvarkymu Nr. S-25-181-50198 skirta turto vertės nustatymo ekspertizė skolininkei D. M. nuosavybės teise priklausančiam ir areštuotam turtui (vykdomosios bylos Nr. 0181/24/01605 III t., l. 488). Patvarkymu skolininkės buvo reikalaujama iki 2025 m. gruodžio 16 d. sudaryti sąlygas antstoliui ar jo įgaliotam asmeniui ir turto vertintojui Lietuvos Respublikos teismo ekspertui Jonui Akeliui apžiūrėti areštuotą ir vertinamą šiame patvarkyme nurodytą turtą. Turto apžiūra reikalinga nustatant jo vertę. Turto vertintojas 2026 m. sausio 6 d. pranešimu informavo, kad vertinamas turtas nebuvo apžiūrėtas, nes 2025 m. gruodžio 10 d., 2025 m. gruodžio 18 d. atvykus į objektą – namų valdą, adresu (duomenys neskelbtini), namų valdoje nieko nebuvo, pastatai uždaryti, į pastatų vidų patekti sąlygos nesudarytos. Dėl šių priežasčių ekspertizė dėl vertės nustatymo neatlikta. Antstolis, atsižvelgęs į tai, kad negali patekti į minėtą turtą, tikslu atlikti nekilnojamojo turto ekspertizę, prašo leidimo įeiti į skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtą.

6.       Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsnis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

7.       Teisingas, objektyvus ir pagrįstas areštuoto turto vertės nustatymas yra viena iš svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkminga varžytynių eiga, todėl teismas daro išvadą, kad antstoliui, turinčiam tikslą realizuoti minėtą turtą, yra būtina jį apžiūrėti iš vidaus (CPK XLIX skyrius). Jeigu antstolis į patalpas negali patekti, jis turi teisę įeiti į jas tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į patalpas (CPK 615 straipsnio 2 dalis).Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

8.       Pripažintina, kad į skolininkei D. M. nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), yra būtina patekti, siekiant tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą, kadangi į minėtas patalpas antstolis negali patekti, skolininkė D. M. su antstoliu nebendrauja, nesidomi vykdymo eiga. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad antstolis Egidijus Smagurauskas į skolininkės patalpas yra neįleidžiamas, todėl antstolio Egidijaus Smagurausko pareikštas pareiškimas dėl leidimo įeiti į patalpas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 2, 4 dalimis, 615 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Leisti antstoliui Egidijui Smagurauskui įeiti į D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias patalpas: 23/100 dalį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 23/100 dalį kitus inžinerinius pastatus - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), turtinei teisei išpirkti iš valstybės – į 1/2 dalį namų valdos žemės sklypą, kurio dydis yra 862 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini), už kurį E. K. buvo sumokėjusi  3676 rublių investicinių čekių sumą (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti nekilnojamojo turto ekspertizę.

Grąžinti antstoliui Egidijui Smagurauskui vykdomąją bylą Nr. 0181/24/01605.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                  Sigita Kulbienė