Baudžiamoji byla Nr. 1-790-878/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03384-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.11.4; 1.2.14.5.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

                                                                                   (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 22 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro A. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis D. N., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., bendrais tyčiniais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą šiomis aplinkybėmis: 

D. N., žinodamas, jog Pravieniškių pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo siekia apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, naudodamasis mobiliąja programėle „Messenger“, perdavė jam savo AB Šiaulių banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) rekvizitus, po to 2019 m. sausio 12 d.       00.35.29 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobiliojo ryšio įrenginiu ir mobiliojo ryšio abonementu Nr. (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt patalpino melagingą skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie parduodamą     2004 m. gamybos automobilį „BMW 525“ už 1450 Eur, nors tokio automobilio neturėjo, vėliau, 2019 m. sausio 12 d. nukentėjusiojo L. M. broliui R. M. susidomėjus parduodamu automobiliu ir paskambinus skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo atsiliepė į R. M. pageidavimą įsigyti automobilį, sutarė su juo dėl automobilio įsigijimo sąlygų, bei nurodė R. M. 200 Eur pervesti į D. N. priklausančią AB Šiaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 12 d. R. M. paprašius ir L. M. įvykdžius šį nurodymą ir pervedus 200 Eur, D. N. „Messenger” pranešimais gavo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymą išgryninti į jo sąskaitą pervestus apgaule išviliotus pinigus, kuriuos D. N.       2019 m. sausio 12 d. išgrynino Šiaulių banko skyriuje, esančiame Tilžės g. 109, Šiauliuos, tada iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens „Messenger“ pranešimais gavęs nurodymą nenustatytą dalį gautos sumos pervesti M. L. per „Perlo“ terminalą, o 60 Eur pasilikti savo reikmėms, taip apgaule savo naudai įgijo L. M. priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą – 200 Eur. 

Ikiteisminio tyrimo metu D. N. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, jog 2019 m. sausio 2 d. socialiniame tinkle „Facebook“ jam parašė žmogus, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, kuris pasiūlė lengvai užsidirbti pinigų. Jam sutikus, tas asmuo paaiškino, jog jam reikia nusiųsti asmeninę banko sąskaitą, į kurią bus pervedami pinigai. Nurodė, jog 30 procentų nuo į jo sąskaitą pervestos sumos liks jam kaip uždarbis, o likusius 70 procentų sumos reikės pervesti terminalu kitam, nenurodytam asmeniui. Asmuo aiškino, jog siunčiasi prekes iš Kinijos ir jas pardavinėja. Tą dieną sulaukė skambučio (numerio neprisimena), skambino vyriškis ir paklausė, ar į jo sąskaitą yra pervesti pinigai. Internetinėje bankininkystėje pamatė, jog į jo sąskaitą trimis skirtingais pavedimais buvo pervesti 300 Eur: 150 Eur, 100 Eur ir 50 Eur sumomis. Jam nuėjus į banką „Swedbank“ ir norėjus patekti į patalpą, kurioje yra bankomatas, sulūžo jo banko kortelė. Tuomet parašė vyriškiui numeriu, iš kurio jam skambino, jog dėl sulūžusios banko kortelės pinigų nenuėmė, pažadėjo, jog tai padarys sekančią dieną, pasiėmęs laikiną banko kortelę. Sekančią dieną nuėjęs į banką „Swedbank“, laikina banko kortele bandė nusiimti sąskaitoje esančius 270 Eur, nes dieną prieš buvo atlikęs pavedimą už 30 Eur, tačiau pinigų nusiimti negalėjo, sąskaita buvo užblokuota. Sekančią dieną banke „Šiaulių bankas“ atsidarė sąskaitą, kurios numerį nusiuntė tam vyriškiui, tuomet į sąskaitą buvo pervesti penki ar šeši pavedimai, pamena, jog 3 iš jų buvo po 50 Eur, kitų pavedimų sumų nepamena. Tikslios sumos, kurią buvo nuėmęs iš banko sąskaitos, nepamena. Jam nepavyko nusiimti paskutinio pavedimo pinigų, nes sąskaitą užblokavo. Apie užblokuotą sąskaitą pasakė vyriškiui ir pradėjo nerimauti, nes nesuprato, dėl ko blokuojamos jo sąskaitos, nujautė, jog vyksta negeri dalykai. Nuo 2019 m. sausio 2 d. iki sausio mėnesio, tikslios dienos nepamena, bet galėjo būti mėnesio vidurys, jam bankiniu pavedimu įvairiomis sumomis buvo pervedinėjami pinigai. Iš jų dalį pasilikdavo sau kaip uždarbį, o kitą dalį pervesdavo terminalu. 2019 m. sausio 12 d. jam į sąskaitą buvo pervesti 200 eurų, kuriais pasinaudoti negalėjo, nes sąskaita buvo užblokuota. Apie tai, jog minėtus 200 eurų jam pervedė L. M. dėl „BMW 525“ rezervacijos, sužinojo tik apklausos metu. Apie automobilį „BMW 525“ nieko nežino, jokio automobilio neturėjo ir nepardavinėjo, skelbimą apie parduodamą automobilį galėjo patalpinti vyriškis, kuris jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Su tuo vyriškiu susitikęs nebuvo, matė tik jo nuotrauką socialiniame tinkle „Facebook“, paskyros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vyriškis po kurio laiko nuotrauką ištrynė                  (1 t., b. l. 53–55).

D. N. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, jog 2019 m. sausio mėnesį, tikslios dienos nepamena, jam per socialinį tinklapį „Facebook“ pasiūlė draugauti vartotojas „G. G.“, kurį jis priėmė į draugus. Susirašinėjant per programėlę „Messenger“, „G. G.“ pasiūlė jam užsidirbti, jis sutiko. Asmuo paprašė jo sąskaitos numerio, nurodė, kad nuo gautos sumos sau galės pasilikti 30 procentų. Jis nurodė savo banko „Swedbank“ sąskaitą. Kiek pamena, į ją per sausio laikotarpį gavo apie 300 Eur iš nepažįstamų asmenų. „G. G.“ 30 Eur nurodė pervesti žmogui, kurio pavardės nepamena, paskirtyje jis turėjo nurodyti „Už striukę“. Taip pat „G. G.“ yra prašęs internetu papildyti telefono, kurio numerio nepamena, sąskaitą. Kitų į jo sąskaitą pervestų pinigų nepavyko nusiimti, nes sulūžo banko kortelė, todėl jis pinigus pervesdavo į savo draugo A. P. banko sąskaitą. A. P. taip pat negalėjo išgryninti pinigų, nes jo sąskaitą bankas užblokavo. Bankui „Swedbank“ užblokavus ir jo paties sąskaitą, jis atsidarė sąskaitą „Šiaulių banke“, ją nurodė „G. G.“. Į „Šiaulių banko“ sąskaitą per 2019 m. sausio mėnesį jis gavo pavedimus iš nepažįstamų asmenų. Gautus pinigus išgrynindavo, 30 procentų sumos pasilikdavo sau, o likusią dalį pervesdavo per „Perlo“ terminalą M. L., kurios jis nepažįsta, jos duomenis nurodė „G. G.“. Iš L. M. gavęs 200 Eur, sau pasiliko 60 Eur, kitus pervedė per „Perlo“ terminalą M. L.. Vėliau jo „Šiaulių banko“ sąskaitą taip pat užblokavo, joje liko neišgryninta 200 Eur. Bankas „Swedbank“ į jo sąskaitą grąžino iš A. P. sąskaitos jo pervestus pinigus. Kas yra „G. G.“, nepažįsta, tačiau matė jo nuotrauką „Facebook“, todėl galėtų jį atpažinti. Jis buvo davęs kelis savo telefono numerius, kurių nepamena. Visada skambindavo „G. G., jis pats jam nėra skambinęs. Telefonu tada bendravo ne su vienu asmeniu, mano, kad jų buvo du. Susirašinėjimo su „G. G.“ nebeturi, nes šis jį užblokavo. Jis matė, jog pavedimų, kuriuos gaudavo, mokėjimo paskirtyse buvo minimi įvairūs automobiliai, tačiau „G. G.“ jam nurodė, kad siunčiasi ir pardavinėja kiniškas detales. Tuomet, kai užblokavo vieną jo sąskaitą, jis pagalvojo, kad kažkas negerai, tačiau norėjo užsidirbti pinigų, gautus pinigus panaudojo savo reikmėms (1 t., b. l. 57–58, 2 t., b. 1. 51).

Be paties kaltinamojo D. N. visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. M. parodė, jog 2019 m. sausio 12 d. jo brolis R. M. skaitinėjo automobilių pardavimo skelbimus internatinėje svetainėje „www.autoplius.lt“. Viename iš skelbimų pastebėjo, jog parduodamas automobilis „BMW 525“, telefono numeris susisiekimui – (duomenys neskelbtini). Susisiekė nurodytu numeriu, sutarė, kad pardavėjas, kuris neprisistatė, nurodytą automobilį rezervuotų iki 2019 m. sausio 14 d. su sąlyga, jog jie jam perves rezervacijos mokestį. Pardavėjui atsiuntus savo sąskaitą, esančią „Šiaulių banke“, sąskaitos           Nr. (duomenys neskelbtini), jis pervedė 200 Eur rezervacinį mokestį. Tą pačią dieną į nurodytą susitikimo vietą (duomenys neskelbtini), nuvykti negalėjo, nes dirbo, kartu su broliu R. M. ten nuvyko tik 2019 m. sausio 14 d. apie 10 valandą. Atvykę pastebėjo, kad šioje vietoje nėra jokių automobilių, tačiau šalia nurodyto adreso stovėjo du automobilių pervežimo vilkikai su ant jų keltuvų esančiomis transporto priemonėmis. Apžiūrėję vilkikus, automobilio „BMW 525“, kurį rezervavo pervesdami pinigus, nerado. Išsiaiškino, kad šioje vietoje automobilius pardavinėja kažkoks vyriškis, šis paaiškino, kad „BMW 525“ automobilio neturi, nurodė, jog turbūt jie bus apgauti sukčių. Vyriškio paklausus, ar jam yra pažįstama asmens, kuriam pervedė 200 eurų, pavardė, nurodyta sąskaitoje, šis paaiškino, kad asmenybė yra žinoma. Įvykio vietoje telefonu susisiekus su asmeniu, kuriam pervedė pinigus, šis nurodė, jog pinigus grąžins, tačiau 2019 m. sausio 15 d. jau nebeatsakė į skambučius (1 t., b. l. 37–38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. parodė, jog be savo pusbrolio R. F., kitų asmenų, atliekančių ar atlikusių laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose 2019 m. sausio mėnesį, ji nepažįsta. Su pusbroliu visiškai nebendrauja, jų ryšiai nutrūkę. „Facebook“ drauguose jo neturi, apklausos metu patikrinusi jo anketą „Facebook“ tinkle nurodė, jog anketa pavadinta tikru jo vardu ir pavarde. Savo „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ji naudojasi jau daug metų, naudojosi ir 2019 m. sausio mėnesį, tai jos vienintelė sąskaita banke. Šios sąskaitos nėra niekam davusi. Vieną kartą jai į šią sąskaitą buvo pervesta 100 Eur, o mokėjimo paskirtyje įrašyta „Audi“. Jos sąskaita iš karto buvo užblokuota, todėl ji nuėjo į banką išsiaiškinti, parašė paaiškinimą. Tuomet banko darbuotojai iš jos sąskaitos minėtą sumą grąžino atgal žmogui, kuris atliko pavedimą. Sūnus jai pasakė, kad jos dukra buvo paėmusi jos piniginę, kurioje buvo banko sąskaitos dokumentai su prisijungimais, todėl suprato, kad prie šio reikalo gali būti prisidėjusi jos dukra. Pabendravus su dukra K. K., ši paaiškino, jog internete, nepažįstamas asmuo pasiūlė užsidirbti, todėl ji, suviliota lengvais pinigais, ėmė uždarbiauti tarpininkaudama, naiviai manydama, kad visa tai yra teisėta. Jai į sąskaitą buvo pervedami pinigai, kuriuos ji nuimdavo ir per „Perlo“ terminalą persiųsdavo kitiems. Nurodymus, kam siųsti pinigus, ji gaudavo SMS žinute. K. K. sąskaita po įvairių tokio tipo pervedimų buvo užblokuota, todėl dukra slapta pasinaudojo jos sąskaita. Vėliau dukra buvo iškviesta į policiją dėl sukčiavimo. Nurodė, jog apie tai, kam 2019 m. sausio mėnesį priklausė telefono numeris (duomenys neskelbtini), bei apie interneto svetainėje www.autoplius.lt 2019 m. sausio mėnesį pardavinėtus automobilius, nieko nežino. Nežino, kodėl asmuo, kuris interneto svetainėje www.autoplius.lt 2019 m. sausio mėnesį pardavinėjo automobilį, asmeniui, ketinusiam įsigyti automobilį, nurodė avansą už automobilį pervesti į jos „Swedbank“ sąskaitą, tačiau yra įsitikinusi, jog jos banko sąskaitą asmuo, kuris pardavinėjo automobilį, sužinojo per jos dukrą. Su asmeniu, „Facebook“ pasivadinusiu „G. G.“, ji nėra bendravusi (1 t., b. l. 69–70).

Iš 2019 m. vasario 11 d. AB „Šiaulių banko“ raštu Nr. S–19/02299/c pateikto D. N. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, jog 2019 m. sausio 12 d. L. M. į D. N. sąskaitą pervedė 200 Eur rankpinigių. Tą pačią dieną D. N. 198 Eur išsiėmė banko skyriuje, sumokėjęs        2 Eur komisinį atlyginimą už grynųjų pinigų išėmimą (1 t., b. l. 86–87).

Iš 2019 m. vasario 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti vaizdo įrašai „Saulės KAS_15.34“ ir „Saulės KAS2019-01-12“. Juose matyti 2019 m. sausio 12 d.           AB Šiaulių banko skyriuje, esančiame Tilžės g. 109, Šiauliuose, pinigus išgryninantis D. N.            (1 t., b. l. 92–93).

Iš 2019 m. gegužės 14 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas D. N. AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio      1 d. iki 2019 m. vasario 1 d. Matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 14 d. iki 2019 m. sausio 8 d. iš įvairių fizinių asmenų į D. N. sąskaitą buvo atliekami pavedimai nuo 30 Eur iki 110 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Mokėjimas“, „Sąskaitos papildymas“, „Cady“, „Papildymas“, „Volkswagen Caddy, rankpinigiai“. Taip pat matyti, kad gavęs minėtus pavedimus, 2018 m. gruodžio 14 d. ir 2018 m. gruodžio 18 d. D. N. pinigus išgrynino bankomate, esančiame Dariaus ir Girėno g. 3, Radviliškyje, o 2019 m. sausio 8 d. ir 2019 m. sausio 9 d. atliko pavedimus iš savo sąskaitos į A. P. banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodydamas „skola“. 2019 m. sausio 14 d. iš A. P. banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. N. banko sąskaitą pervesta 269,01 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „GRĄŽINTOS LĖŠOS UŽDARANT SĄSKAITĄ“. 2019 m. sausio 8 d. iš D. N. sąskaitos atliktas 5 Eur sąskaitos papildymas telefono numeriui (duomenys neskelbtini) – tam pačiam, kuris buvo patalpintas skelbime apie parduodamą automobilį „BMW 525“(1 t., b. l. 113–114). 

Iš 2019 m. kovo 1 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos rašto Nr. S–4938 matyti, jog 2019 m. vasario 16 d. apie 19.30 val. Pirmojo sektoriaus devinto būrio tualeto patalpoje buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT–S5600“, IMEI (duomenys neskelbtini). Savininkas nenustatytas (1 t., b. l. 186).

Iš 2019 m. sausio 18 d. uždarosios akcinės bendrovės „Diginet Ltu“ rašto, kuriuo pateikta informacija apie skelbimą, matyti, jog skelbimas ID: (duomenys neskelbtini) dėl automobilio „BMW 525“ patalpintas ir redaguotas 2019 m. sausio 12 d. iš IP (duomenys neskelbtini). Kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 192–196).

Iš 2019 m. birželio 4 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta 2019 m. balandžio 17 d. pažyma Nr. 40–IL–5857–(14.9E), kurioje pateikta IP adreso (duomenys neskelbtini) priklausomybė. Atlikus dokumento analizę, nustatyta, kad prie interneto tiekėjo „Bitė Lietuva“ dinaminio IP adreso 2019 m. sausio 12 d. nuo 00:36:01 val. iki 00:37:01 val. virš 200 kartų buvo prisijungę įvairūs neregistruoti mobiliojo ryšio paslaugos gavėjai. Telefono abonementas (duomenys neskelbtini)  jungėsi prie minėto IP 2019 m. sausio 12 d. 00:26:25 val. ir 2019 m. sausio 12 d. 00:43:36 val. (2 t., b. l. 13–14).

Iš byloje esančių D. N. įsipareigojimo ir L. M. sutikimo matyti, jog D. N. įsipareigojo per keturis mėnesius atlyginti L. M. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 200 Eur, o L. M. su tokiomis sąlygomis sutiko (2 t., b. l. 54–56).

Už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog turtas laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL. Nagrinėjamu atveju byloje aptarti duomenys patvirtina, jog kaltinamasis D. N. apgaule įgijo nukentėjusiajam L. M. priklausantį turtą – 4 MGL, tai yra 200 Eur dydžio pinigų sumą, todėl jo įvykdytas baudžiamasis nusižengimas pagrįstai kvalifikuotinas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis D. N., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis D. N. sutiko ir su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos trukme (2 t., b. l. 61–66).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. 

Kaltinamasis D. N. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). D. N. neteistas (2 t., b. l. 35), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 36–40), nedirba (2 t., b. l. 30–32), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., 34). D. N. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, byloje esantys 2 kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga paliekami saugoti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant D. N. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis ir per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajam L. M. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 200 Eur (du šimtus eurų) arba šią žalą pašalinti savo darbu.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant D. N. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis ir per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajam L. M. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 200 Eur (du šimtus eurų) arba šią žalą pašalinti savo darbu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, byloje esančius du kompaktinius diskus su vaizdo medžiaga, palikti saugoti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Išaiškinti nuteistajam D. N., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam D. N..

Teisėja                                                                                 Inga Liubinienė