Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Home of Cars“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas M. B. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bedrovės (toliau – UAB) „Home of cars“ (toliau – bendrovė, atsakovė) 9 000 Eur skolą, 175 Eur dydžio žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas 2025 m. rugsėjo 11 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu (toliau – Sutartis) pardavė atsakovei transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kurios atsakovė nepareiškė jokių pretenzijų, todėl atsakovė privalėjo atsiskaityti už įsigytą transporto priemonę, t. y. sumokėti ieškovui 9 000 Eur dydžio sumą, tačiau savo prievolės tinkamai neįvykdė. Ieškovas 2025 m. lapkričio 26 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl įsiskolinimo, tačiau jokio aiškaus atsakymo dėl atsiskaitymo nesulaukė, išskyrus neaiškius pažadus grąžinti skolą.

3.       Atsakovė UAB „Home of cars“, atstovaujama nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Elandas“, su ieškiniu sutiko ir bendrovės įsiskolinimą ieškovui pripažino.

Teismas

 k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

4.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalį kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė sutinka su ieškinio reikalavimais, teismas surašo sutrumpintus motyvus.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių.

5.       Bylos duomenimis nustatyta, jog

6.       2025 m. lapkričio 26 d. ieškovas kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl skolos grąžinimo ir nuostolių atlyginimo, akcentuodamas, jog ieškovas prievolę įvykdė (perdavė transporto priemonę), todėl atsakovė turi pareigą tinkamai atsiskaityti su ieškovu. Pretenzijoje ieškovas nustatė papildomą 7 dienų terminą sumokėti transporto priemonės kainą (9 000 Eur) bei patirtas išlaidas už pretenzijos paruošimą (175 Eur).

Dėl ieškinio pagrįstumo.

7.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).

8.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas su atsakove sudarė Sutartį, kurios pagrindu ieškovas pardavė atsakovei transporto priemonę už 9 000 Eur. Byloje nėra ginčo dėl esminių aplinkybių, jog transporto priemonė atsakovei nebuvo perduota arba buvo perduota netinkamos būklės (kokybės). Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis galioja ir jos pagrindu atsirado prievoliniai (pirkimo–pardavimo) teisiniai santykiai, ieškovas, kaip sutarties šalis, turi teisę reikalauti sutartos kainos sumokėjimo.

9.       Nesant byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė atsiskaitė su ieškovu, iš atsakovės priteistina 9 000 Eur dydžio suma už transporto priemonės pardavimą.

10.       Ieškovas taip pat prašo priteisti 175 Eur dydžio sumą, patirtą už pretenzijos atsakovei parengimą.

11.       Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sutinka, kad ieškovas, teisėtai gindamas savo pažeistas teises ir siekdamas tinkamai įgyvendinti savo interesus, patyrė būtinas, protingas ir pagrįstas išlaidas. Pažymėtina, kad pretenzijos parengimas laikytinas ikiteisminio ginčo sprendimo priemone, kuria siekiama išspręsti susidariusį ginčą taikiai, skatinti atsakovę bendradarbiauti bei tinkamai įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, taip išvengiant bylinėjimosi proceso. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovo teisėtų interesų gynimu, todėl jos turi būti atlyginamos.

12.       Dėl šių priežasčių ieškovo reikalavimas priteisti 175 Eur sumą už pretenzijos parengimą yra tenkintinas.

13.       Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

14.       Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.

15.       Nagrinėjamu atveju atsakovei Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 9 d. nutartimi iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2026 m. vasario 19 d.) Atsižvelgiant į JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytą draudimą skaičiuoti palūkanas, ieškovo reikalavimas priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra atmetamas.

16.       Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas sprendžia ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui iš atsakovės 9 175 Eur dydžio sumą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

17.       CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

18.       Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo teismo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 206 Eur dydžio žyminis mokestis ir 250 Eur dydžio suma už ieškinio parengimą. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys materialine prasme tenkintas pilna apimtimi, ieškovui iš atsakovės „Home of cars“ priteisiama 456 Eur dydžio suma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Home of Cars“, juridinio asmens kodas 306362767, 9 175 Eur (devynių tūkstančių šimto septyniasdešimt penkių eurų) dydžio skolą.

Priteisti ieškovui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Home of Cars“, juridinio asmens kodas 306362767, 456 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu  Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                        Inga Staknienė