Baudžiamoji byla Nr.1-629–224/2014

Proceso Nr. 1- 52- 1- 01420 -2014 - 3

Procesinio sprendimo kategorija ....... 

1.2.4.8.; 2.1.14.; 2.3.6.4.5.

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2014 m. gruodžio 30 d.

Alytus

              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas

sekretoriaujant Aidai Krušinskienei,

dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui,

gynėjui Vaidui Jurčikoniui,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje P. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 kl. išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir

              n u s t a t ė:

              kaltinamasis P. Š. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, tai yra motinai, šiomis aplinkybėmis:

              2014 m. gruodžio 12 d., apie 16.00 val., namuose esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), P. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu dėl asmeninių nesutarimų, virtuvėje savo motinai E. Š. tyčia vieną kartą sudavė rankos delnu per galvą, sukeldamas jai fizinį skausmą, tokiu būdu padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

              Kaltu padaręs šį nusikaltimą P. Š. prisipažino ir paaiškino, kad tą dieną grįžo į namus neblaivus ir susibarė su motina. Konflikto metu sudavė motinai rankos delnu į galvą, po ko motina išbėgo iš namų ir iškvietė policijos darbuotojus.

              Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusios parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

              Nukentėjusioji E. Š. kaltinamojo motina parodė, kad sūnui esant neblaiviam jinai liepė jam eiti miegoti. Tuomet sūnus ranka sudavė jai į galvą. Jinai iškvietė policijos darbuotojus kurie sūnų išsivežė.

              Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai bylos įrodymai:

              - E. Š. protokolas – pareiškimas (b.l. 2), kuriuo jinai kreipėsi į policiją dėl smurto artimoje aplinkoje;

- Alytaus apskr. VPK viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio K. K. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 3-6) iš kurio matyti, kad nuvykus pagal iškvietimą, namuose rado E. Š., kuri nurodė, kad sūnus ją stumdė, išvadino necenzūriniais žodžiais, sudavė ranka per galvą. Pranešime sužalojimai neužfiksuoti; 

- įvykio vietos apžiūros protokolas su foto nuotraukomis (b.l. 8-10) iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Aplinka tvarkinga, su nusikalstama veika susijusių pėdsakų nerasta; 

- specialisto išvada (b.l. 17-18) iš kurios matyti, kad E. Š. kūno paviršiuje, apžiūrint 2014-12-17, objektyvių trauminio poveikio žymių nėra. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmo, laiko, trauminių poveikių skaičiaus bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. Išvada dėl fizinio skausmo sukėlimo galima esant bylos medžiagos duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai), patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą;

- asmens blaivumo testu (b.l. 26) iš kurio matyti, kad P. Š. nustatytas 3,51 prom. girtumas.  

                            Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str. prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

              Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji E. Š. pateikė teismui rašytinį prašymą atleisti jos sūnų P. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius. Nurodė, kad Sūnus atlygino jai padarytą moralinę žalą, jos atsiprašė ir jie susitaikė. Pretenzijų sūnui jinai neturi. Kaltinamasis P. Š. neprieštarauja, kad byla jo atžvilgiu būtų nutraukta jam su motina susitaikius.

              Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., teigiama, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jeigu:

              prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą arba susitarė dėl jos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiuoju ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

              Teismas konstatuoja, kad duotuoju atveju yra visos sąlygos numatytos BK 38 str., atleisti kaltinamąjį P. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja: jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kaltu prisipažino, atlygino moralinę žalą, atsiprašė nukentėjusios ir su ja susitaikė. Praeityje jis neteistas, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

              Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla jo atžvilgiu nutrauktina.

              Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

              Byloje gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo, kadangi nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka privalomas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamąjį ginti privaloma tvarka buvo paskirtas advokatas Vaidas Jurčikonis. Iš tarnybos pažymos matyti, kad advokato darbo apmokėjimo išlaidų dydis yra 80 lt. Ši suma iš kaltinamojo priteistina valstybei (BPK 106 str. 2 d.).

              Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., 254 str. 5 d., teisėjas                           

              n u s p r e n d ž i a :

              P. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiąja E. Š. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

              Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. 1 d., paskirti P. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Šiuos darbus nustatyti atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

              Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                                        Jonas Malinauskas