Civilinė byla Nr. 2YT-4629-543/2017

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03949-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. rugsėjo 4 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) R. L. skundą suinteresuotiems J. L. ir Sauliui Virbickui dėl antstolio veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė:

Antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/09/02919 pagal 2009 m. liepos 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-224-292/2009 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

2017 m. rugpjūčio 16 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti 2017 m. liepos 31 d. vykdomojoje byloje priimtus patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-2017-5123 bei turto arešto aktą. Pareiškėjas nurodė, kad nors 2009 m. gegužės 27 d. Alytaus rajono apylinkės sprendimu jo nepilnametės dukters S. L. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina bei iš jo priteistos periodinės išlaidos dukters išlaikymui. Nuo 2012 m. liepos 1 d. duktė visą laiką faktiškai gyveno su juo ir buvo jo pilnai išlaikoma. Su vaiko motina J. L. jis buvo gražiuoju susitaręs, kad kol duktė gyvens su juo, priteisto išlaikymo J. L. nebandys išieškoti. J. L. apie 8 metus nesiekė išieškoti priteisto išlaikymo, tačiau vėliau pasielgė nesąžiningai ir kreipėsi į antstolį, nors nepilnametę išlaikė jis. Antstolis pažeidė vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarką, nes nepatikrino ar išieškotojos J. L. pateiktas vykdyti dokumentas nebuvo įvykdytas gera valia, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdymo veiksmams pradėti. Taip pat antstolis priėmė patvarkymą visiškai nebendradarbiaudamas su juo, visapusiškai neišsiaiškindamas aplinkybių ir pažeidė pareigą vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolis areštavo turtą nesant jokių motyvų, jog jis paslėps savo turtą ar pinigines lėšas.

Antstolis Saulius Virbickas 2017 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą. Antstolis nurodė, kad vykdymo eigoje nė iš vienos šalies nebuvo gauta duomenų apie vykdomojo dokumento pakeitimą, sustabdymą, nebuvo gauta informacija apie skolininko ar išieškotojo pasikeitimą. Antstolis neturi įgaliojimų keisti, naikinti ar nevykdyti pateiktų vykdomųjų dokumentų. Šiuos klausimus sprendžia teismas, todėl nėra pagrįsta pareiškėjo nuostata, kad vykdymo veiksmai yra neteisėti. Be to, išieškotoja rašytiniu pareiškimu yra nurodžiusi, kad negauna iš skolininko priteistų lėšų, o skolininkas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad sumokėjo priteistą išlaikymą. Pareiškėjo argumentas, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai yra niekuo nepagrįstas, be to, šis veiksmas atliktas 2009 metais, todėl skundo padavimo terminas dėl jo jau yra suėjęs ir jo nebegalima atnaujinti. Pareiškėjas taip pat nepagrįstai reiškia pretenzijas, kad jam nebuvo siųstas raginimas įvykdyti įsipareigojimą, kadangi esant įvykdymo terminams toks dokumentas skolininkui nesiunčiamas (CPK661 str.). Šiuo atveju pareiškėjas pats nevykdė savo pareigos domėtis vykdymo eiga.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Iš vykdomosios bylos dokumentų matyti, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/09/02919 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. sprendimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, kuriuo teismas nusprendė patvirtinti tarp J. L. ir R. L. sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį nustatant, kad R. L. įsipareigoja S. L., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokėti periodines išmokas po 400 litų (115,84 Eur) kas mėnesį nuo 2009 m. kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės. Vaikui skirtas lėšas tvarkys J. L.. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2009 m. liepos 24 d. patvarkymu pagal 2009 m. liepos 24 d. J. L. prašymą. Šis patvarkymas apskųstas nebuvo. Vykdydamas vykdomąją bylą antstolis areštavo skolininko sąskaitas bei 2010 m. gruodžio 10 d., 2011 m. balandžio 6 d. ir 2011 m. birželio 2 d. priėmė patvarkymus dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Taigi pareiškėjo argumentai, kad J. L. 8 metus nesikreipė dėl išieškojimo vykdymo ir kad vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti, yra nepagrįsti, kadangi išieškojimas buvo aktyviai vykdomas nuo pat vykdomojo rašto išdavimo dienos. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad J. L. ar pats pareiškėjas iki 2017 metų būtų kreipęsi į antstolį dėl išieškojimo tvarkos pakeitimo. Teismas pažymi, kad nepilnametės, kuriai priteistas išlaikymas, deklaruota gyvenamoji vieta nedaro įtakos antstolio veiksmams vykdomojoje byloje. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.), taigi antstolis, kuriam nustatyta tvarka buvo pateiktas vykdomasis dokumentas privalo jį vykdyti ir neturi įgaliojimų savarankiškai pakeisti vykdomajame rašte nurodytą įsipareigojimų vykdymo tvarką. Skolininkas pats privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 466 str. 4 p.), o pasikeitus faktinėms aplinkybėms šalys turi imtis veiksmų įteisinti pasikeitusius santykius.

Taip pat nepagrįstu laikomas pareikėjo argumentas, kad jam priklausantis turtas areštuotas neteisėtai. Turto areštas - įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių - valdymo, naudojimosi ar disponavimo - laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje areštavus skolininko sąskaitas ilgą laiką nepavyko nieko išieškoti, o per visą vykdymo laikotarpį išieškotos sumos buvo nedidelės, lyginant su skolos dydžiu. Teismo vertinimu nesant duomenų apie skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, antstolis, atsižvelgdamas į išieškotinos skolos dydį, pagrįstai areštavo skolininko nekilnojamąjį turtą.

Įvertinus įstatymines nuostatas ir teismo nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolio veiksmai dėl vykdymo bylos iškėlimo ir turto arešto buvo teisėti, nėra pagrindo panaikinti antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų bei turto arešto aktą, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų atmestinas.   

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo (skolininko) R. L. skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Irmutė Kliučinskienė