Teikimas Nr. T-2193-966/2015

                                                                          Baudžiamojoje byloje Nr. 1-1548-966/2014

                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28420-2015-7

                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                          2.5.12; 2.5.16; 2.5.19.     

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Ingridai Pikusau, Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorams Vilijai Šalčiuvienei, Mindaugui Šukiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui D. K., nuteistajam M. K. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

M. K. Kauno apylinkės teismo 2015-06-04 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 641 str., jam paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

           Probacijos tarnyba 2015-11-06 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su teikimu, siūlydama nuteistajam M. K., panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2015-06-04 nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, jog Kauno probacijos skyrius M. K. elgesį kontroliuoja nuo 2015-07-02. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2016-12-26. M. K. 2015-07-16 supažindintas su probacijos sąlygomis bei vykdymo tvarka, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Probuojamasis yra įvertintas pagal teisės pažeidėjo įvertinimo OASys metodiką, nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (74 balai). Šiuo metu M. K. niekur nedirba, registruotas darbo biržoje. Pakartotinai atlikus rizikos įvertinimą pagal teisės pažeidėjo įvertinimo OASys metodiką, nustatyta vidutinė nusikalstamos veikos padarymo rizika (69 balai). 2015-07-30 jis Probacijos skyriuje buvo įspėtas, kadangi 2015-07-22 patikrinimo metu 23.45 val. nerastas namuose, ir 2015-09-17 už tai, kad 2015-09-08 patikrinimo metu 23.08 val. nerastas namuose. Nuteistasis ir po paskirtų poveikio priemonių – įspėjimų, toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo  neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, t. y. 2015-10-22 23.00 val. bei 2015-10-30 00.04 val. patikrinimų metu nerastas namuose. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį M. K. vieną kartą buvo baustas administracine tvarka, t. y. 2015-07-07 pažeidė ATPK 50 str. ir buvo nubaustas 86 eurų bauda.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu prašė tenkinti teikimą jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad 2015-11-27 patikrinimo metu nuteistasis nerastas namuose, jokių duomenų, kad įsidarbino nepateikė.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti ir nuteistąjį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi nuteistasis ne kartą įspėtas, pasekmes suvokia, tačiau pažeidžia probacijos sąlygas.

Nuteistasis M. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta jam asmeniškai (2 t., b. l. 185), svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė, teikimo nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 str. 2 d.).

Teikimas tenkintinas.

  Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius probacijos tarnybos atstovo paaiškinimų, prokuroro nuomonės, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Nuteistasis namuose nerandamas, t. y. buvo tikrintas keturis kartus ir nebuvo rastas nė vieno tikrinimo metu, vykdant teismo 2015-11-24 atvesdinimo nutartį, nustatyta, kad  nuteistojo mamos teigimu, M. K. pas ją negyvena, nuo 2015-11-10 gyvena su drauge E. T. adresu: Kaunas, Aukštoji g. 8 (buto numerio nežino) (2 t., b. l. 188), dėl to darytina išvada, kad jis vėl pakeitė gyvenamąją vietą be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t. y. nevykdo teismo nustatytų įpareigojimų būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuteistasis nedirba, registruotas darbo biržoje. M. K. buvo įspėtas dėl atsakomybės už probacijos sąlygų nevykdymą, tačiau ir po įspėjimų bei teikimo padavimo į teismą, apie kurio nagrinėjimą jis žinojo, buvo nerastas namuose nustatytu laiku. Taigi matyti, kad nuteistasis nededa jokių pastangų bendradarbiauti su tarnyba bei vykdyti teismo paskirtas pareigas, pareigų nevykdo piktybiškai. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis jis padarė vieną administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., kurį pripažino padaręs ir buvo baustas įstatymo nustatyta tvarka. Pats nuteistasis teismo procesu nesidomi, į posėdį neatvyko.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą bei išdėstytas aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu – akivaizdų sąmoningą piktybinį teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą, nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas M. K. panaikintinas (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 358 str., 362 str., 364 str.,

n u t a r i a :

          Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-06-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį M. K. pasiųsti į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos, po nutarties įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-05-20 iki 2015-05-21 (vieną parą).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Jurga Vasiliauskienė