Civilinė byla Nr. 2-705/2013

Procesinio sprendimo kategorijos 121.17 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1480-265/2012 pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Hoja Electronics“, uždarajai akcinei bendrovei „MTD“, uždarajai akcinei bendrovei „Ronier Development“, R. N., L. G., V. N., valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys G. V. ir notarė S. L..

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 22 d. taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo UAB „MTD“ priklausantį turtą: pastatą – sanatoriją, pastatą – sandėlį ir 1/3 kitų statinių (inžinerinius) kiemo statinius, žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos teisme gautas atsakovo UAB „Hoja Electronics“ turto administratorės L. L. K. prašymas leisti nutraukti 2012 m. birželio 15 d. nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį ir panaikinti areštą šiam turtui. Atsakovė nurodė, kad šalys sutinka, jog sutartis, kurios pagrindu UAB „MTD“ įgijo turtą, esantį (duomenys neskelbtini), būtų nutraukta, o turtas būtų grąžintas UAB „Hoja Electronics“.

Ieškovė su atsakovės prašymu sutiko, nurodė, jog jeigu šalys įvykdys prašyme nurodytus reikalavimus ir turtas atiteks UAB „Hoja Electronics“, ji pateiks patikslintą ieškinį ir atsisakys vieno iš ieškinio reikalavimų, kuris susijęs su šiuo turtu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 2 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino, t. y. panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2012 m. birželio 22 d. nutartimi UAB „MTD“ turtui : pastatui–sanatorijai, pastatui –sandėliui ir 1/3 kitų statinių (inžinerinių) kiemo statinių, žemės sklypui, esantiems (duomenys neskelbtini), tam, kad būtų nutraukta 2012 m. birželio 15 d. nekilnojamojo turto sutartis ir turtas būtų grąžintas atsakovui UAB „Hoja Electronics“. Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nurodė vykdyti skubiai.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas prašymą panaikinti laikinąsias priemones grindžia objektyviomis aplinkybėmis, t. y. sutinka įgyvendinti vieną iš ieškovės reikalavimų, tai yra nutraukiant sutartį grąžinti turtą UAB „Hoja Electronics“, tačiau viena iš kliūčių yra Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytas turto areštas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalys siekia geruoju išspręsti vieną iš ieškovės pareikštų reikalavimų, sutiko panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartimi UAB „MTD“ turtui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalys, turinčios priešingus interesus, siekia tų tikslų, kurie susiję su vienu iš ieškinio reikalavimų patenkinimu, darė išvadą, kad tikslinga nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovas UAB „Hoja Electronics“, atstovaujamas direktoriaus R. N., pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – palikti nenagrinėtu L. L. K. prašymą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartimi UAB „MTD“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas nurodė, kad prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo padavė neįgaliotas asmuo. Pažymėjo, kad jam, kaip direktoriui, nebuvo apribota teisė vesti bylas teisme UAB „Hoja Electronics“ vardu, kas lemia, jog UAB „Hoja Electronics“ turto administratoriaus UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgaliotas asmuo L. L. K. teisės vesti bylas UAB „Hoja Electronics“ vardu neįgijo/neturi, kol jam tokių teisių nesuteikė teismas.

Atsakovas V. N. pateikė atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo tenkinti apelianto atskirąjį skundą. Atsiliepime atsakovas V. N. nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neprieštarauja jo interesams, L. L. K. yra galimai suinteresuota šios bylos baigtimi ir dėl to galimai reiškia nepagrįstus prašymus, nes ieškovė ieškinio taip ir nepatikslino, be to, jos statusas byloje yra neaiškus.

Ieškovė R. P. pateikė atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinį procesą nutraukti. Ieškovė nurodo, kad atskirąjį skundą pasirašė UAB „Hoja Electronics“ direktorius R. N., kurio teisės ir įgaliojimai yra apriboti dviem Klaipėdos apygardos teismo nutartimis, t. y. 2012 m. birželio 22 d. nutartis ir 2012 m. liepos 5 d. nutartis, kuria UAB „Hoja Electronics“ yra paskirtas turto administratorius UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, kurios įgaliotas asmuo yra L. L. K.. Ieškovės nuomone, tai reiškia, kad atskirąjį skundą pateikė tokios teisės neturintis asmuo, nes šiuo metu teisėtu įmonės atstovu yra UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgaliotas asmuo L. L. K..

Turto administratoriaus UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgaliotas asmuo L. L. K. pateikė atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą.  Atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime iš esmės yra pakartojami argumentai nurodyti ieškovės R. P. atsiliepime į atskirąjį skundą.

Atsakovas UAB „MTD“ pateikė atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o apeliantas nenurodo kokios jo teisės buvo pažeistos ar teisinio pagrindo minėtą nutartį naikinti. Pažymi, kad skundžiama  nutartis atitinka ieškovės interesus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Byloje nustatyta, kad atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1480-265/2012 yra paduotas ir pasirašytas atsakovo UAB „Hoja Electronics“ direktoriaus R. N..

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 22 d. nutartimi R. N. uždraudė sudarinėti sandorius, susijusius su UAB „Hoja Electronics“ turto perleidimu bei sudarinėti kitokius sandorius, kurie mažintų bendrovės turtą, taip pat neprisiimti jokių skolinių įsipareigojimų prieš trečiuosius asmenis, nepriimti įsakymų dėl bendrovės darbuotojų atleidimo iš darbo darbdavio iniciatyva. Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti.

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi UAB „Hoja Electronics“ paskyrė turto administratorių UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, kurios įgaliotas asmuo yra L. L. K.. Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Iš minėtos nutarties turinio matyti, kad UAB „Hoja Electronics“ yra paskirtas visiškas turto administravimas, kas reiškia, jog įmonės valdymo organų veikla yra apribota tiek, jog laikoma, kad įmonė valdymo organų neturi, o vieninteliu ir teisėtu įmonės valdymo organu tampa turto administratorius. Nagrinėjamu atveju tai yra UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgaliotas asmuo L. L. K..

CK 4.242 str. 4 d. numato, kad administratorius turi teisę pareikšti su turto administravimu susijusius ieškinius, taip pat įstoti į kitų asmenų pradėtą bylą, susijusią su administruojamu turtu. Būtent tai ir padarė L. L. K. pateikdama Klaipėdos apygardos teismui prašymą dėl arešto panaikinimo turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris buvo išspręstas skundžiama nutartimi. Taigi darytina išvada, kad L. L. K. vykdė savo, kaip UAB „Hoja Electronics“ turto administratorės, pareigas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, laikytini paneigtais apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi tenkino L. L. K. prašymą, o turėjo jį palikti nenagrinėtą, nes prašymą pateikė tokios teisės neturintis asmuo. Priešingai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad būtent R. N. neturi teisės atstovauti UAB „Hoja Electronics“, o kartu ir neturi teisės pateikti atskirojo skundo nagrinėjamoje byloje.

CPK 315 str. 2 d. 2 p. nustato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jei skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. CPK 315 str. 5 d. numato, kad, jei minėta aplinkybė išaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. Šios taisyklės taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“, atstovaujamo direktoriaus R. N., atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1480-265/2012, nutrauktinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi bei 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“, atstovaujamo direktoriaus R. N., atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1480-265/2012, nutraukti.

Teisėjai                                                                       Rasa Gudžiūnienė

Vytas Milius

Marytė Mitkuvienė