Administracinio nusižengimo byla Nr. A-312-932/2019
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02981-2018-2
Procesinio sprendimo kategorija 9.46 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2019 m. sausio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė,
sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S.,
VĮ Registrų centras Vilniaus filialo įgaliotai atstovei Aurimai Račkytei,
išnagrinėjusi A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,
n u s t a t ė :
A. S., būdamas UAB „F“, į. k. (duomenys neskelbtini), bankroto administratoriumi, per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2015 m., 2016 m. bei 2017 m. UAB „F“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje, Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 16 punkte, numatančiame, jog bankroto administratorius organizuoja ir kontroliuoja pajamų, gautų valdant, naudojant ir disponuojant bankrutuojančios įmonės turtu, ir sąnaudų apskaitą, taip pat įmonės bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka sudaro ir teikia metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansines ataskaitas, bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. T407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, kur numatyta, jog juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Šiais veiksmais A. S. nesilaikė CK 2.66 straipsnio 4 dalies, ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 10 punkto, 24 straipsnio 1 dalies, 37 straipsnio 12 dalies 7 punkto, 58 straipsnio 3 dalies bei ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 1 ir 16 punktų, 23 straipsnio 5 punkto nuostatų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.
Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. savo kaltės nepripažino. Duodamas parodymus, A. S. teigė, kad jis, kaip UAB „F“ bankroto administratorius, neturėjo pareigos Registrų centrui teikti metines finansines ataskaitas. Nesutinka su protokole išvardintų teisės aktų nuostatų pažeidimu. Jam neturi būti taikoma CK 2.66 straipsnio 4 dalis, nes jis vadovavosi specialiuoju aktu, t. y. ĮBĮ. ABĮ numato atsakomybę ir pareigas akcinių bendrovių akcininkams. Iškėlus bankroto bylą, akcininkų teisės sustabdomos, jie netenka savo įgaliojimų, dėl ko neaišku, kodėl protokole nurodytos atitinkamos ABĮ nuostatos (įvardinti minimo įstatymo straipsniai jo, kaip bankroto administratoriaus, veiklai nėra taikomi). Pradėjus bankroto procedūrą, yra vadovaujamasi būtent ĮBĮ, o anksčiau nurodytas ABĮ taikomas tiek, kiek šis neprieštarauja ĮBĮ. Taip pat, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įsitikinimu, jam nepagrįstai inkriminuotas ir ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 1 punktas, kadangi jis reguliuoja jo santykius su kontroliuojama organizacija, t. y. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnyba, o ne su Registrų centru. Būtent minėtai Tarnybai jis teikia patvirtintas ataskaitas, kurios nėra tapačios metinei finansinei atskaitomybei ir kurių Registrų centrui teikti taip pat neprivalu. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 16 punktas nereglamentuoja metinių ataskaitų pateikimo, o tik įtvirtina bankroto administratoriaus pareigą organizuoti apskaitą. Tai, kad bankroto administratoriui būtų privalu Juridinių asmenų registrui teikti metines ataskaitas, išvis nieko nekalbama. Galiausiai ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas numato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti metines finansines ataskaitas, t. y. įtvirtina teisę, o ne pareigą. Taigi yra įsitikinęs, kad nepažeidė nė vieno iš protokole įvardintų teisės aktų. 2018 m. metines finansines ataskaitas už 2015-2017 m. pateikė tik dėl to, kad jos bet kokiu atveju buvo patvirtintos (ko ilgą laiką nebuvo galima padaryti), tačiau ne dėl to, kad jam buvo iškilusi privaloma pareiga. Be to, iki jam tampant bankroto administratoriumi niekas neteikė jokių ataskaitų, tai neaišku, kaip jis, nesant tęstinumo, galėjo vėliau pateikti ataskaitas, juo labiau, kad tokiu atveju atsakytų už jų teisingumą, kas jam yra nesuprantama. Taip pat, anot A. S., jis jokių duomenų nenuslėpė, kadangi visa informacija buvo pateikta per kitą instituciją, o tai, kad neteikė Registrų centrui, esmės nekeičia.
2018-12-07 rašte A. S. išdėstė savo poziciją dėl jam inkriminuoto nusižengimo, nurodydamas, jog paskutinė BUAB „F“ finansinė atskaitomybė VĮ „Registrų centras“ buvo pateikta 2011-04-29, dėl įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo buvo pasirašytos sutartys su UAB „P.“ bei UAB „A.“. BUAB „F“ metinių finansinių atskaitomybių už 2015 m., 2016 m. bei 2017 m. laiku nepateikė, kadangi didžiausias kreditorius (UAB „B.“) buvo patvirtintas tik 2017-08-30. Kreditorių susirinkimai buvo šaukiami 2018-04-03, 2018-08-13, tačiau juose administratoriaus veiklos ataskaita nebuvo patvirtinta, nes tuo klausimu nebalsavo UAB „B.“ Patvirtinus 2018-09-14 administratoriaus ataskaitą, tuo pačiu buvo patvirtintos ir 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. finansinės atskaitomybės, kurios 2018-11-12 ir 2018-11-13 pateiktos VĮ „Registrų centras“. A. S. teigimu, VĮ „Registrų centras“ pateikta informacija yra tik formalumas, jokios reikšmės vartotojams neturi (b. l. 3).
Teismo posėdyje įgaliota atstovė A. Račkytė prašė pripažinti A. S. kaltu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį ir skirti jam straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą (dydį nustatant teismo nuožiūra).
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. savo kaltės ir nepripažįsta, tačiau byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad jis padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Iš A. S. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. Vilniaus apygardos teismo 2015-03-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1731-345/2015 BUAB „F“ bankroto administratoriumi paskirtas A. S. (b. l. 5, 6). Į bylą pateikta 2015-04-14 BUAB „F“ ir UAB „P.“ pasirašyta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. 2015/001 (b. l. 7-9) bei 2016-07-04 BUAB „F“ ir UAB „A.“ pasirašyta abonentinio aptarnavimo sutartis Nr. 2016/07/01 (b. l. 10, 11).
Vilniaus apygardos teismo 2017-04-05 nutartimi kreditorius BAB bankas „Snoras“ BUAB „F“ bankroto byloje pakeistas teisių perėmėju – UAB „B.“ (b. l. 13, 14). Į bylą pateiktas 2018-03-23 pranešimas dėl BUAB „F“ kreditorių susirinkimo 2018-04-03, 11.00 val. (b. l. 12), taip pat pateikta patikslinta administratoriaus ataskaita (b. l. 22-37), 2018-04-03 BUAB „F“ kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 13 (b. l. 38-41), 2018-07-19 pranešimas dėl BUAB „F“ kreditorių susirinkimo 2018-08-06, 11.00 val. (b. l. 42), BUAB „F“ 2018-08-13 pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolas (b. l. 43-51), 2018-09-06 pranešimas dėl BUAB „F“ kreditorių susirinkimo 2018-09-14, 11.00 val. (b. l. 52), BUAB „F“ 2018-09-14 kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 16 (b. l. 53-56), VĮ „Registrų centras“ išrašas, iš kurio matyti, jog UAB „F“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2015 m. pateikti 2018-11-12, o už 2016 m. bei 2017 m. – 2018-11-13 (b. l. 57, 58).
Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis, UAB „F“ bankroto administratoriumi nuo 2015-03-17 registruotas A. S. (b. l. 69-70). Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, duotų tyrimo metu, taip pat nagrinėjant bylą teisme, pastarojo pozicija yra dvejopa. 2018-12-07 rašte A. S. išdėstė priežastis, dėl kurių jis laiku nepateikė bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentų (b. l. 3-4). Teisme gi pastarasis jau tvirtino, kad jam, kaip bankroto administratoriui, apskritai nekilo pareigos teikti minėtus dokumentus Registrų centrui. Jis paruošė ataskaitas administratorių veiklą kontroliuojančiai Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai, ko pilnai užteko. Be to, iki jo paskyrimo bankroto administratoriumi taip pat niekas neteikė ataskaitų, dėl ko jis, nesant tęstinumo, net ir neturėjo galimybės pateikti atitinkamus dokumentus, juo labiau, kad dar atsakytų ir už tokių duomenų teisingumą. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra nuoseklus. Siekdamas pateisinti savo veiksmus, jis subjektyviai aiškina teisės aktų nuostatas. Kategoriškai nesutiktina esą bankroto administratorius neturi pareigos teikti Registro tvarkytojui bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 16 punkte numatyta, jog bankroto administratorius organizuoja ir kontroliuoja pajamų, gautų valdant, naudojant ir disponuojant bankrutuojančios įmonės turtu, ir sąnaudų apskaitą, taip pat įmonės bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka sudaro ir teikia metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansines ataskaitas. Tad nors A. S. ir teigė esą minėta įstatymo nuostata viso labo reglamentuoja bankroto administratoriaus pareigą organizuoti bei kontroliuoti pajamų bei sąnaudų apskaitą, tačiau akivaizdu, kad įstatymas, be kita ko, įtvirtina ir būtinumą sudaryti bei teikti tarpinių bei metinių finansinių ataskaitų rinkinius. Tad tiek bendrovės vadovas, tiek ir bankroto administratorius privalo teikti anksčiau minėtus dokumentus. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria juridinio asmens teisinės formos, statuso ar kitų kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad nurodytu laikotarpiu juridinių asmenų tvarkytojui nebuvo teikiamos bendrovės „F“ metinės finansinės atskaitos, be to, patvirtinus atskaitas, buvo pažeistas dar ir 30 dienų terminas, per kurį jos turėjo būti pateiktos Juridinių asmenų registrui. Tuo atveju, jeigu bankroto administratoriui dėl vienokių ar kitokių priežasčių iškilo kliūčių dėl metinių finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo, pastarasis bet kokių atveju privalėjo imtis maksimalių veiksmų ir šias ataskaitas pateikti, atitinkamus netikslumus ar nukrypimus išdėstydamas aiškinamajame rašte. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad įmonei negalint pateikti tikslių duomenų jokiu būdu neišnyksta pareiga teikti kuo tikslesnes finansines ataskaitas, atitinkamus trūkumus nurodant aiškinamajame rašte. Priešingas šių teisės normų aiškinimas užkirstų kelią registro tvarkytojui turėti aktualius duomenis bei tinkamai vykdyti savo pareigas (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-03-07 sprendimas administracinėje byloje Nr. EI-699-561/2017).
Vadovaujantis ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal ABĮ 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir „VĮ Registrų centras“ duomenimis (išrašo iš juridinių asmenų registro 9 punktas), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais (b. l. 69-73), todėl UAB „F“ 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 1 d., 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys - ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d., o 2017 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 1 d. Kaip matyti, metinės finansinės atskaitomybės dokumentai buvo patekti tik 2018 m. pabaigoje (2018-11-12 ir 2018-11-13), aiškiai pažeidus įstatymo numatytą terminą. Teisme įrodinėdamas esą neturėjo pareigos minimas metines finansines ataskaitas teikti Registrų centrui, A. S. taip ir negalėjo logiškai paaiškinti, kodėl visgi jas galiausiai pateikė. Akivaizdu, kad pastarasis jas pateikė vykdydamas savo, kaip UAB „F“ bankroto administratoriaus, pareigą, o visi aiškinimai apie tokio būtinumo nebuvimą yra subjektyvūs ir susiję su pasirinkta gynybine pozicija, kuri, kaip minėta, taip pat nėra nuosekli.
Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. S., būdamas UAB „F“ bankroto administratoriumi, per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. UAB „F“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Šie A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir statistika), atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertina ir A. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis (aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis, duomenys apie baustumą administracine tvarka nepateikti), taip pat atsižvelgiama į tai, kad šiai dienai metinių finansinių atskaitų rinkiniai yra pateikti. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. S. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalią baudą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,
n u t a r i a :
A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18095409761.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė