Administracinė byla Nr. eI-7724-208/2015

Proceso Nr. 3-61-3-01587-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija35.2;74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 11 d.

Vilnius

 Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jūros Marijos Strumskienės ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje atstovui G. S. ir atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijosatstovei A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityjeprašymą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje (toliau – ir pareiškėjas)elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją(toliau – ir atsakovė) įgyvendinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-01-19 nutarimu Nr. 56 patvirtinto Savivaldybių draustinių steigimo ir savivaldybių gamtos paveldo objektų skelbimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatas, tai yra vadovaujantis Vilniaus miesto tarybos 1996-05-29 sprendimu Nr. 129 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės draustinių įsteigimo ir saugomų kraštovaizdžio objektų sąrašo paskelbimo“ patvirtintu draustinių ir gamtos paveldo objektų sąrašu parengti ir pateikti savivaldybės tarybai tvirtinti kiekvieno draustinio apsaugos, naudojimo ir tvarkymo reglamentus; parengti ir pateikti savivaldybės tarybai tvirtinti kiekvieno objekto tipinius arba individualius apsaugos ir tvarkymo reglamentus; parengti draustinių ir saugomų objektų individualias bylas, kurių turinį sudarytų Aprašo 16.1–16.6 p. nurodyti dokumentai (duomenys).

Pareiškėjas paaiškino, kad2014-08-07 raštu Nr. 3-290 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių irpaprašė pateikti Vilniaus miesto savivaldybės paskelbtų saugomais savivaldybės gamtos paveldo objektų sąrašą prie kiekvieno objekto nurodant teisės akto, kuriuo nustatytas objekto apsaugos tvarkymo reglamentas, numerį ir datą bei ar yra parengta šio objekto individuali byla ir kokie duomenys sudaro jos turinį. Atsakovė 2014-10-03 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė gamtos paveldo objektų sąrašą, kuris buvo patvirtintas 1996-05-29 Vilniaus miesto tarybos sprendimu Nr. 129, tačiau nepateikė jokios informacijos dėl objektų apsaugos ir tvarkymo reglamentų bei objektų individualių bylų sudarymo. Aprašo 9 p. nustatyta, kad draustinių steigimo ir objektų skelbimo organizatorius yra savivaldybės administracija arba kitas savivaldybės tarybos sprendimu įgaliotas juridinis asmuo. Aprašo 10.5.3 bei 12.5.3 p. nurodyta, kad parengti reglamentai turi būti pateikti tvirtinti savivaldybės tarybai. Pareiškėjo teigimu, atsakovė neįgyvendino Aprašo nuostatų, todėl jis 2014-11-05 reikalavimu Nr. 1R-31 kreipėsi į atsakovę reikalaudamas nedelsiant įgyvendinti Aprašo nuostatas, tai yra vadovaujantis Vilniaus miesto tarybos 1996-05-29 sprendimu Nr. 129 patvirtintu draustinių ir gamtos paveldo objektų sąrašu parengti ir pateikti savivaldybės tarybai tvirtinti kiekvieno draustinio apsaugos, naudojimo ir tvarkymo reglamentus, kiekvieno objekto tipinius arba individualius apsaugos ir tvarkymo reglamentus, parengti draustinių ir saugomų objektų individualias bylas, kurių turinį sudarytų Aprašo 16.1–16.6 p. nurodyti dokumentai (duomenys). Vieną kartą reikalavimo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2015-03-01, antrą kartą, atsižvelgus į tai, kad prašymą pratęsti terminą pateikė ne administracijos direktorius, o departamento direktorius, ir į tai, kad Aprašo reikalavimai Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje neįgyvendinami jau daugiau nei 9 metai, terminas reikalavimui įvykdyti pratęstas nebuvo.

Atsakovė su pareiškėjo prašymunesutiko, nurodė, kad draustinių įsteigimo ir saugomų objektų paskelbimo saugomais metu Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatyme nebuvo nuostatos, įtvirtinančios, jog savivaldybių draustiniai ir saugomi objektai steigiami vadovaujantis Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat nebuvo nustatyta savivaldybių pareiga steigiant draustinius ar skelbiant saugomais objektus nustatyti kiekvieno draustinio, saugomo objekto apsaugos, naudojimo ir tvarkymo reglamentus bei parengti kiekvieno draustinio, saugomo objekto individualią bylą. Minėtame įstatyme buvo įtvirtintas reikalavimas savivaldybių įsteigtus draustinius ir paskelbtus saugomais objektus tvarkyti pagal atitinkamų saugomų teritorijų nuostatus, kurie buvo patvirtinti 1997-03-03 Vilniaus miesto tarybos sprendimu Nr. 212, todėl mano, kad ji yra įvykdžiusi visas įstatyme jai nustatytas pareigas. Naujos saugomų teritorijų steigimo ir ribų nustatymo taisyklės buvo patvirtintos 2011-12-04, įsigaliojus naujai Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo redakcijai (2011-12-28), kuriose buvo nurodyta, kad savivaldybių tarybos Vyriausybės nustatyta tvarka gali steigti savivaldybių draustinius, skelbti savivaldybių paveldo objektus. Įsigaliojus naujai saugomų teritorijų ir objektų steigimo ir skelbimo tvarkai ginčo draustinių steigimo ir gamtos objektų paskelbimo santykiai jau buvo pasibaigę. Apraše nustatyti reikalavimai draustinių steigimui ir gamtos objektų paskelbimui taikytini tik tų draustinių ir gamtos objektų atžvilgiu, kurie yra steigiami ir skelbiami po Aprašo įsigaliojimo. Ji įvykdė visas pareigas, kurias nustatė draustinių steigimo ir objektų paskelbimo saugomais metu galioję teisės aktai. Be to, mano, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą neturėdamas jokio teisinio pagrindo, kadangi ji neatsisakė vykdyti pareikšto reikalavimo ir gavusi jį ėmėsi aktyvių veiksmų, pareiškėjui nurodė, kad pradedamas organizuoti Vilniaus miesto savivaldybės gamtos paveldo objektų sąrašo, ribų planų (koordinačių), aprašymo tikslinimas, skaitmeninių fotonuotraukų pateikimo, tai yra individualių bylų rengimo procesas. Mano, kad pakartotinis prašymas pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą netenkintas nepagrįstai, nesant jokių svarbių prašymo atmetimo motyvų. Jai nebuvo suteiktos objektyvios galimybės pareikštą reikalavimą įvykdyti per protingą terminą, jai yra būtinas protingas terminas tinkamam reikalavimo įvykdymui. Siekiant įvykdyti nustatytą reikalavimą būtina parengti 9 draustinių ir 40 gamtos objektų individualias bylas. Atsižvelgus į esamą didelį objektų kiekį, specialių planų rengimo trukmę, taip pat lėšų šiems veiksmam atlikti poreikį, matyti, kad pareiškėjo nustatytas reikalavimas negali būti įvykdomas nedelsiant. Prašė teismui tenkinant pareiškėjo prašymą teismo sprendimo vykdymą atidėti iki 2017-07-01, kadangi jos padėtis įsigaliojus Aprašo nuostatoms buvo itin apsunkinta, būtina turėti didelį kiekį papildomų lėšų, Vilniaus miesto savivaldybės finansinė padėtis yra itin sunki.

Prašymas tenkintinas.

            Byloje ginčas kilo dėl Vyriausybės atstovo Viliaus apskrityje 2014-11-05 reikalavimo Nr. 1R-31, kuriuo iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pareikalauta nedelsiant įgyvendinti Aprašo nuostatas, tai yra vadovaujantis Vilniaus miesto tarybos 1996-05-29 sprendimu Nr. 129 patvirtintu draustinių ir gamtos paveldo objektų sąrašu parengti ir pateikti savivaldybės tarybai tvirtinti kiekvieno draustinio apsaugos, naudojimo ir tvarkymo reglamentus, kiekvieno objekto tipinius arba individualius apsaugos ir tvarkymo reglamentus, parengti draustinių ir saugomų objektų individualias bylas, kurių turinį sudarytų Aprašo 16.1–16.6 p. nurodyti dokumentai (duomenys), teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš bylos medžiagos matyti, kadpareiškėjas 2014-08-07 raštu Nr. 3-290 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių prašydamas pateikti savivaldybės paskelbtų saugomais savivaldybės gamtos paveldo objektų sąrašą prie kiekvieno objekto nurodant tarybos sprendimo, kuriuo šis objektas paskelbtas saugomu, panaikintas ar pakeisti jo duomenys, datą ir numerį, teisės akto, kuriuo nustatytas šio objekto apsaugos tvarkymo reglamentas, numerį ir datą, ar yra parengta šio objekto individuali byla ir kokie duomenys sudaro jos turinį, kada ir kokie konkretūs duomenys apie šį objektą buvo perduoti Kadastro tvarkymo įstaigai. Atsakovė 2014-10-03 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė draustinių ir saugomų kraštovaizdžio objektų sąrašą, kuris buvo patvirtintas 1996-05-29 Vilniaus miesto tarybos sprendimu Nr. 129 bei draustinių nuostatus. Pareiškėjas 2014-11-05 surašė reikalavimą Nr. 1R-31, kuriuo iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pareikalavo nedelsiant įgyvendinti Aprašo nuostatas, tai yra vadovaujantis Vilniaus miesto tarybos 1996-05-29 sprendimu Nr. 129 patvirtintu draustinių ir gamtos paveldo objektų sąrašu parengti ir pateikti savivaldybės tarybai tvirtinti kiekvieno draustinio apsaugos, naudojimo ir tvarkymo reglamentus, kiekvieno objekto tipinius arba individualius apsaugos ir tvarkymo reglamentus, parengti draustinių ir saugomų objektų individualias bylas, kurių turinį sudarytų Aprašo 16.1–16.6 p. nurodyti dokumentai (duomenys). Atsakovė 2014-11-21 paprašė pareiškėjo pratęsti jai reikalavimo įvykdymo terminą iki 2017 m. vidurio. Pareiškėjas 2014-11-25 pratęsė jai reikalavimo įvykdymo terminą iki 2015-03-01. Atsakovė 2015-02-26 dar kartą kreipėsi dėl termino reikalavimui įvykdyti pratęsimo iki 2017 m. vidurio.

Aprašo 9 p. nustatyta, kad draustinių steigimo ir objektų skelbimo organizatorius (toliau vadinama – organizatorius) yra savivaldybės administracija arba kitas savivaldybės tarybos sprendimu įgaliotas juridinis asmuo.

Aprašo 11 p. nustatyta, kad nustatomas kiekvieno draustinio apsaugos, naudojimo ir tvarkymo reglamentas, kuris rengiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymu, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymu, Lietuvos Respublikos miškų įstatymu ir laikantis Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343, atsižvelgiant į draustinio paskirtį ir veiklos reglamentavimo pobūdį.

Aprašo 13 p. nustatyta, kad nustatomas kiekvieno objekto tipinis arba individualus apsaugos ir tvarkymo reglamentas.

Aprašo 16 p. nustatyta, kad įsteigus draustinį ar paskelbus objektą saugomu, parengiama jo individuali byla, kurios turinį sudaro: savivaldybės sprendimų dėl draustinio steigimo ar objekto skelbimo saugomu kopijos; draustinio ar objekto vertės pagrindimas ir teritorijos aprašas (kultūriniams draustiniams – ir kultūros paveldo objektų (nekilnojamųjų kultūros vertybių) pasų kopijos); draustinio ar objekto teritorijos ribų ir buferinės apsaugos zonų (jeigu jos nustatomos) ribų planai arba planai, kuriuose pažymėta objekto buvimo vieta, kitų šioje teritorijoje galiojančių teritorijų planavimo dokumentų kopijos; apsaugos ir tvarkymo reglamento kopijos; turima vertybių fotografinė ir planinė medžiaga (vertingiausių objektų ar jų elementų fotofiksacija, brėžiniai); kita archyvinė, ikonografinė ir tyrimų medžiaga, dokumentų kopijos.

Remiantis aukščiau pateikta Aprašo nuostatų analize matyti, kadkiekvienam draustiniui privalo būti nustatytas apsaugos, naudojimo ir tvarkymo reglamentas, o kiekvienam saugomam objektui privalo būti nustatytas tipinis arba individualus apsaugos ir tvarkymo reglamentas, taip pat kiekvienam draustiniui ir saugomam objektui turi būti parengta individuali byla. Aplinkybė, kad Vilniaus miesto savivaldybės gamtos paveldo objektų sąrašas buvo patvirtintas dar 1996-05-29, neatleidžia atsakovės nuo pareigos vykdyti galiojančias teisės aktų nuostatas ir parengti reikiamus reglamentus bei individualias bylas. Atsakovės teiginiai, jog Apraše nustatyti reikalavimai draustinių steigimui ir gamtos objektų paskelbimui taikytini tik tų draustinių ir gamtos objektų atžvilgiu, kurie yra steigiami ir skelbiami po Aprašo įsigaliojimo, ir ji įvykdė visas pareigas, kurias nustatė draustinių steigimo ir objektų paskelbimo saugomais metu galioję teisės aktai, atmetami kaip nepagrįsti ir laikomi kaip atsakovės siekis išvengti jai nustatytos pareigos vykdymo teisės aktų nuostatas aiškinant sau tinkama linkme, kadangi Aprašas įtvirtina, jog būtent kiekvienam draustiniui ir kiekvienam saugomam objektui privalo būti nustatytas aukščiau nurodytas reglamentas ir parengtaindividuali byla, nepriklausomai nuo draustinio ar saugomo objekto paskelbimo laiko.Vadinasi, atsakovė neįvykdė jai nustatytos pareigos, įtvirtintos Aprašo 11, 13, 16 p., taigi, pagrįstai pareiškėja 2014-11-05 surašė atsakovei reikalavimą Nr. 1R-31 nedelsiant įgyvendinti konkrečias Aprašo nuostatas.

Pabrėžtina tai, kad atsakovės2014-11-21 prašymu pareiškėjas 2014-11-25 pratęsė jai reikalavimo įvykdymo terminą iki 2015-03-01, o atsakovei 2015-02-26 dar kartą kreipusis dėl termino reikalavimui įvykdyti pratęsimo iki 2017 m. vidurio, pareiškėjas pagrįstai nustatė jo reikalavimo nevykdymą jo nustatytu ir dar pratęstu terminu, todėl atsakovės teiginys, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą neturėdamas jokio teisinio pagrindo, kadangi ji neatsisakė vykdyti pareikšto reikalavimo, atmetamas kaip nepagrįstas. Vien tai, kad kaip atsakovė nurodė, ji ėmėsi aktyvių veiksmų ir pradėjo individualių bylų rengimo procesą, nereiškia, kad ji įvykdė pareiškėjo reikalavimą, o pakartotinis prašymas pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą pagrįstai vertintas kaip siekis išvengti pareigos įvykdymo laiku. Ypač pabrėžtina tai, kad net 9 metus atsakovė neįgyvendina Aprašo nuostatų, taigi ji turėjo pakankamai ilgą laiką tinkamai pasiruošti juos įgyvendinti, o atsakovės teiginys, kad jai nebuvo suteiktos objektyvios galimybės pareikštą reikalavimą įvykdyti per protingą terminą, yra nelogiškas, o už vilkinimą, delsimą įgyvendinti Aprašo nuostatas pati turi prisiimti atsakomybę sau. Šiais argumentais remiantis teismas atmeta atsakovės prašymą sprendimo įvykdymą atidėti iki 2017-07-01.

Atsižvelgiant į išdėstytas faktines bylos aplinkybes, aptartą teisinį reguliavimą teismas daro išvadą, kadVilniaus miesto savivaldybės administracija nepagrįstai nevykdė teisėto Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje reikalavimo nedelsiant įgyvendinti Aprašo nuostatas, tai yra vadovaujantis Vilniaus miesto tarybos 1996-05-29 sprendimu Nr. 129 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės draustinių įsteigimo ir saugomų kraštovaizdžio objektų sąrašo paskelbimo“ patvirtintu draustinių ir gamtos paveldo objektų sąrašu parengti ir pateikti savivaldybės tarybai tvirtinti kiekvieno draustinio apsaugos, naudojimo ir tvarkymo reglamentus; parengti ir pateikti savivaldybės tarybai tvirtinti kiekvieno objekto tipinius arba individualius apsaugos ir tvarkymo reglamentus; parengti draustinių ir saugomų objektų individualias bylas, kurių turinį sudarytų Aprašo 16.1–16.6 p. nurodyti dokumentai (duomenys).

Pažymėtina, kad Aprašo 11, 13, 16 p. įtvirtintos teisės normos yra galiojančios ir imperatyvaus pobūdžio, todėl jokios aplinkybės nesudaro pagrindo ignoruoti minėtas teisės normas, tokiu būdu nevykdant teisėto pareiškėjo reikalavimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 2 p., 127 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ė :

pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą patenkinti.

Įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administracijąįgyvendinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-01-19 nutarimu Nr. 56 patvirtinto Savivaldybių draustinių steigimo ir savivaldybių gamtos paveldo objektų skelbimo tvarkos aprašo nuostatas, tai yra vadovaujantis Vilniaus miesto tarybos 1996-05-29 sprendimu Nr. 129 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės draustinių įsteigimo ir saugomų kraštovaizdžio objektų sąrašo paskelbimo“ patvirtintu draustinių ir gamtos paveldo objektų sąrašu parengti ir pateikti savivaldybės tarybai tvirtinti kiekvieno draustinio apsaugos, naudojimo ir tvarkymo reglamentus; parengti ir pateikti savivaldybės tarybai tvirtinti kiekvieno objekto tipinius arba individualius apsaugos ir tvarkymo reglamentus; parengti draustinių ir saugomų objektų individualias bylas, kurių turinį sudarytų Aprašo 16.1–16.6 p. nurodyti dokumentai (duomenys).

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                        Donatas Vansevičius

              Jūra Marija Strumskienė

              Liudmila Zaborovska