Civilinė byla Nr.2S-87-198/2012
teism. proc. Nr. 2-22-3-02467-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
110.1;121.14;122.3;122.4
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 9 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. N. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui V. N. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, jo gyvenamosios vietos ir tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, institucija, teikianti išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
n u s t a t ė:
ieškovė J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, jo gyvenamosios vietos ir tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir prašė teismo priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą iki teismo sprendimo priėmimo dienos po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino, priteisė iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą dukrai P. N. po 500 Lt dydžio mokamomis mėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo 2011-12-12 iki galutinio procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja paskyrė ieškovę. Nustatė, jog vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga suma yra apie 1007 Lt, šalys gyvena atskirai, nepilnametė dukra gyvena su ieškove J. V.. Įrodymų, kad atsakovas teiktų išlaikymą dukrai byloje nėra. Atsakovas turi nuolatinį darbą Kėdainių rajono savivaldybės priešgaisrinėje tarnyboje ir UAB „Valdo dujos“. V. N. nuosavybės teise priklauso pastatas – parduotuvė, esantis (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais, gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais ir kiemo statiniais, ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į prioritetines vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą darė išvadą, kad yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą kasmėnesinėmis periodinėmis 500 Lt išmokomis nepilnametei dukrai P. N..
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-13 nutartį. Nurodo, kad dukrą išlaikė visada nuo pat jos gimimo tiek gyvenant su ieškove, tiek nebegyvenant su ja. Teikia vaikui pilną išlaikymą, nes ieškovė dėl labai mažų jos pajamų vaikui išlaikymo faktiškai neteikia, o paskutiniu metu ji nedirba ir praktiškai neturi jokių pajamų, todėl vaiko išlaikymu jis rūpinasi vienas. Teigia, kad aktyviai dalyvauja vaiko auklėjime, dažnai vaikas būna pas jį namuose, kur jai yra suteiktos labai geros tiek buitinės, tiek vystymosi sąlygos, nes mergaitei yra skirtas atskiras vaiko kambarys.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-13 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog dukra gyvena kartu su ja, todėl jai tenka kasdieninė vaiko priežiūra, rūpinimasis. Teigia, kad gauna pastovias pajams, nes dirba nuolatinį darbą Kėdainių specialiojoje mokykloje. Nurodo, kad jai vienai tenka pareiga vaiką tinkamai maitinti, aprengti, susimokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus ir kt. Atsakovas neteikia dukrai materialinio išlaikymo, nesiekia gera valia užtikrinti dukters turtines teises į išlaikymą ir iš esmės nusišalino nuo šios pareigos vykdymo.
Atskirasis skundas netenkintinas, o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis dėl laikino nepilnamečio išlaikymo priteisimo paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalyje pateiktas laikinųjų apsaugos priemonių, galimų nagrinėjant šeimos santykių bylas, sąrašas. Pagal Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams iki kol bus priimtas teismo sprendimas. Tokiu atveju išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją, taikant Civilinio kodekso 3.192 - 3.203 straipsnių nuostatas. Tačiau kiekvienu atveju laikinąsias apsaugos priemones teismas taiko, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir konkrečią situaciją. Pažymėtina, jog Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir formą, numato, kad teismas gali priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus (CK 3.196 str. 1 d.). Laikinas išlaikymo priteisimas nepilnamečiams vaikams yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d., CPK 145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų išlaikymas iš esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas išlaikymo priteisimo, jo dydžio pakeitimo klausimas, gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaikų interesai turi būti apsaugoti. Ieškovė J. V. nurodė, kad nepilnametė šalių dukra gyvena kartu su ja, o atsakovas jokio materialinio išlaikymo dukrai neteikia. Apeliantas neginčija aplinkybės, jog šalių dukra gyvena su ieškove, taip pat savo pareigos teikti išlaikymą nepilnametei dukrai, tačiau teigia, kad jis vienas išlaiko nepilnametę dukrą, nes J. V. pajamos yra labai mažos. Apeliantas savo materialinį išlaikymą P. N. grindžia tuo, jog jis aktyviai dalyvauja jos auklėjime, dažnai vaikas būna pas jį namuose, kur yra suteiktos labai geros tiek buitinės, tiek vystymosi sąlygos, nes dukrai yra skirtas atskiras vaiko kambarys. Su atskirojo skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Pažymėtina, jog tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Nors atsakovas teigia, kad jis vienas išlaiko nepilnametę dukrą, tačiau šie teiginiai prieštarauja byloje esančiai medžiagai bei paties atsakovo nurodytiems atskirajame skunde argumentams. Iš bylos medžiagos matyti, kad šalių nepilnametė dukra gyvena kartu su ieškove, duomenų, kad atsakovas teiktų materialinį išlaikymą dukrai, nėra. Kadangi išlaikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi būti teikiamas nuolat, o ne periodiškai, todėl atsakovo aktyvus dalyvavimas dukros auklėjime ir vaiko periodinis buvimas pas jį namuose negali būti prilyginamas nuolatiniam išlaikymui. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais; visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).
V. N. išlaikymo dydžio neginčija, todėl teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus, į prioritetinius vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, todėl pagrįstai iš atsakovo šalių nepilnametės dukros P. N. poreikiams tenkinti priteisė išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Teismas atsižvelgęs į ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje, taip pat į tai, kad dėl išlaikymo priteisimo teismo sprendimas yra skubiai vykdytinas (CPK 282 str. 2 d. 1 p.), pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinę dalį tikslina - laikinąsias apsaugos priemones taikyti iki kol bus priimtas teismo sprendimas.
Esant šioms aplinkybėms, atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą bei patikslinti, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
Teisėja Birutė Jonaitienė