Civilinė byla Nr. 2-72-921/2013
(Proceso Nr. 2-50-3-00810-2012-4)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
75.4.3; 113.1; 116.1; 125.
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 11 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant ieškovo R. V. atstovui advokatui G. P., nedalyvaujant atsakovei E. V., trečiojo asmens UAB „Utenos šilumos tinklai“ atstovui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei E. V., trečiajam asmeniui UAB „Utenos šilumos tinklai“ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas neskirti termino susitaikyti ir nutraukti jo ir atsakovės santuoką, sudarytą 1992-02-29 Utenos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 45, dėl sutuoktinės kaltės, padalinti santuokos metu įgytą turtą, kreditorinius įsipareigojimus trečiajam asmeniui įpareigoti vykdyti atsakovę. Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę „Valančiūnas“, atsakovei „Valančiūnienė“. Priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Jos kaltė pasireiškė tuo, kad ji ne vieną kartą buvo ieškovui neištikima. Su sutuoktine negyvena jau nuo 2005 m. Mano, jog jų santuoka yra faktiškai iširusi ir nebegali būti išsaugota.
Ieškovo atstovas advokatas G. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog atsisako nuo reikalavimų padalinti santuokos metu įgytą turtą, t.y. automobilius Mazda 626, (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz 240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei reikalavimo prie dalintino turto nepriskirti 2011 m. įgytos transporto priemonės BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės Mazda 626 ir Mercedes Benz 240 realiai neegzistavo, buvo tik registruotos ieškovo vardu, todėl iki santuokos nutraukimo ieškovui pavyko sutvarkyti registraciją, o transporto priemonę BMW X5 šiuo metu ieškovas yra pardavęs. Šiuo metu šalių vardu nėra registruoto dalintino turto. Be to, teismo posėdžio metu pateikė atsisakymą nuo reikalavimo skolą kreditoriui UAB „Utenos šilumos tinklai“ po santuokos nutraukimo įpareigoti vykdyti asmeniškai atsakovę, kadangi trečiasis asmuo pateikė pažymą, jog butas, esantis Sėlių g. 63-21, Utena, kuris buvo registruotas atsakovės asmeninės nuosavybės teise, parduotas D. J.. UAB „Utenos šilumos tinklai“ pagal prašymą notarų biurui išdavė pažymą apie buto, adresu (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą ir sutikimą, kad skolą sumokėtų pirkėjas per vieną mėnesį nuo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, prašo priimti atsisakymą nuo ieškinio dalies reikalavimų ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Atsakovė, būdama tinkamai informuota apie teismo posėdį, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį per įstatymų nustatytą terminą taip pat nepateikė. Ieškovo atstovo advokato G. P. sutikimu byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str.).
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį neatvyko. 2013-01-03 teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Taip pat nurodė, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas D. J.. 2012-12-04 bendrovė pagal prašymą notarų biurui išdavė pažymą apie buto įsiskolinimą ir sutikimą, kad skolą sumokėtų pirkėjas per vieną mėnesį nuo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo (84 b.l.). Ieškovo atstovo advokato G. P. sutikimu byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 str.)
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 1992-02-29 įregistravo santuoką Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.45 (43a b.l.).
Vienas iš įstatyme nustatytų santuokos pasibaigimo pagrindų yra jos nutraukimas faktiškai iširus santuokai dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.49 str. 2 d., 3.60 str. 1 d.). Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl šeimos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas šeimos teisinius santykius reglamentuojančioje CK III knygoje ,,Šeimos teisė“ (CK 3.60 str. 2 d.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, ar paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metu visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.). Ši prezumpcija yra nuginčijama, kitas sutuoktinis gali ją paneigti įrodęs, kad santuoka iširo dėl kitų priežasčių. Ieškovo tvirtinimą, jog atsakovė jam buvo neištikima, dėl ko ir iširo jų santuoka, patvirtino tarpusavyje sutampantys liudytojų J. V. ir B. V. parodymai. Šių aplinkybių atsakovė neginčijo, atsiliepimo neteikė, nors apie bylos nagrinėjimą buvo informuota tinkamai.
Įvertinant, kad realūs santuokiniai ryšiai nutrūkę, šalys kartu nebegyvena, ryšių nebepalaiko, bendro ūkio neveda, leidžia teismui daryti išvadą, kad šalių santuoka faktiškai yra iširusi. Kadangi šalys kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, taikytis nepageidauja, byloje nesant įrodymų, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, darytina išvada, jog santuoka iširo dėl vieno iš sutuoktinių - atsakovės kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovui R. V. paliktina pavardė „Valančiūnas“, atsakovei E. V. paliktina pavardė „Valančiūnienė“.
Ieškovas atsisakė reikalavimų dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, t.y. reikalavimo padalinti santuokos metu įgytas transporto priemones Mazda 626 ir Mercedez Benz 240, reikalavimo nepriskirti prie dalintino turto transporto priemonę BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei reikalavimo atsakovės skolą kreditoriui UAB „Utenos šilumos tinklai“ po santuokos nutraukimo priteisti vykdyti asmeniškai atsakovei E. V.. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas G. P. nurodė, jog tranporto priemonės Mazda 626 ir Mercedes Benz 240 realiai neegzistavo, buvo tik registruotos ieškovo vardu, todėl iki santuokos nutraukimo ieškovas sutvarkė registraciją, o transporto priemonę BMW X5 šiuo metu yra pardavęs. Kartu su atsisakymu nuo šių reikalavimų pateikė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį (92 b.l.) bei pažymą iš VĮ Registrų centro apie transporto priemones, iš kurios matyti, jog R. V. vardu registruotų transporto priemonių nėra (93 b.l.). Kito dalintino turto šalys neturi (11-13, b.l.) Reikalavimo dėl prievolės vykdymo po santuokos nutraukimo atsisakė todėl, kad trečiasis asmuo UAB „Utenos šilumos tinklai“ teismui pateikė pažymą iš kurios matyti, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas D. J.. 2012-12-04 bendrovė pagal prašymą notarų biurui išdavė pažymą apie buto įsiskolinimą ir sutikimą, kad skolą sumokėtų pirkėjas per vieną mėnesį nuo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo (84 b.l.). Duomenų apie kitus bylos šalių bendrus ar kiekvieno iš jų atskirus kreditorius byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieškovo atsisakymą nuo dalies reikalavimų priima ir byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 293 str. 4 p., 294 str.).
CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Teismui sprendime konstatavus santuokos nutraukimą dėl kito sutuoktinio kaltės, kitam sutuoktiniui įstatymas garantuoja teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, todėl ir bylinėjimosi išlaidų klausimas sprendžiamas vadovaudamasis CPK 93 str. nuostatomis. Tokia įstatymo taikymo praktika formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (2008-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-415/2008).
Šiuo atveju, ieškovas ieškinį buvo apmokėjęs 213 Lt dydžio žyminiu mokesčiu (142 Lt už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir 71 Lt už reikalavimą dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo) (8 b.l.). CPK 87 str. 2 d. numato, jog jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Kadangi ieškovas atsisakė nuo reikalavimo padalinti santuokos metu įgytą turtą, kuris buvo apmokėtas 71 Lt žyminio mokesčio dydžiu, vadovaujantis CPK 87 str., ieškovui grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 53 Lt (71 Lt x 75 proc.). Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo sprendimu (LR CPK 87 str. 3 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, t.y. tai, kad ieškovas pat atsisakė nuo reikalavimo padalinti santuokos metu įgytą turtą, 25 proc. žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, t.y. 18 Lt iš atsakovės nepriteistini. Iš atsakovės ieškovui priteistina 142 Lt už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės bei 1200 Lt išlaidų, advokato pagalbai apmokėti (24, 25 b.l.). Iš viso ieškovui iš atsakovės priteistina 1342 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovės priteistina 20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str., Mokesčių administravimo įstatymo 66 str.)
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką tarp ieškovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą 1992 m. vasario 29 d., Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.45, dėl atsakovės E. V. kaltės.
Po santuokos nutraukimo E. V. palikti santuokinę pavardę – „V“, R. V. palikti pavardę – „V“.
Priimti ieškovo atsisakymą nuo reikalavimų padalinti santuokos metu įgytas transporto priemones Mazda 626, (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz 240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepriskirti prie dalintino turto bei atsakovės skolą kreditoriui UAB „Utenos šilumos tinklai“ po santuokos nutraukimo priteisti vykdyti asmeniškai atsakovei E. V. ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Priteisti iš atsakovės E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1342 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės E. V., asmens kodas, a.k. (duomenys neskelbtini) 20 Lt (dvidešimt litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.
Įsiteisėjus sprendimui, grąžinti ieškovui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 53 Lt (penkiasdešimt tris litus) žyminio mokesčio (2012-05-16 mokėjimo nurodymas).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Čiginskaitė