Civilinė byla Nr. e2S-1160-643/2022
Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00370-2021-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.38
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. gegužės 5 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantų atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „European trader“ ir D. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal UAB „Bravika“ prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Bravika“ ieškinį atsakovams D. P. ir UAB „European Trader“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo V. Š.,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Bravika“ kreipėsi į teismą prašydamas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-8693-880/2021 dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gruodžio 09 d. nutartimi patvirtintos 2021 m. gruodžio 9 d. tarp ieškovės UAB „Bravika“ ir atsakovų – UAB „European Trader“ bei D. P. sudarytos taikos sutarties priverstinio vykdymo.
2. Nurodė, kad teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 17 d., taigi aukščiau nurodytus taikos sutartyje įtvirtinus įsipareigojimus atsakovė ir atsakovės privalėjo atlikti iki 2021 m. gruodžio 22 d. Vis tik, nei 2021 m. gruodžio 22 d., nei šiai dienai atsakovė ir atsakovas taikos sutarties 2.1 ir 2.2 punktų neįvykdė. Šiuo aspektu pažymėtina, kad ieškovės atstovei pasikreipus į atsakovę, atsakovės vadovas elektroniniu laišku nurodė, kad taikos sutarties 2.1 ir 2.2 punktai bus įvykdyti iki 2022 m. sausio 15 d., tačiau ir šiuo papildomu terminu taikos sutartis nebuvo įvykdyta pilnai.
3. Atsakovai rašytiniuose paaiškinimuose teismui nurodė, kad negali įvykdyti taikos sutarties ir įregistruoti Juridinių asmenų registre akcininkų pasikeitimo dėl nuo atsakovų nepriklausančių priežasčių. Pateikiamas susirašinėjimas su VĮ „Registrų centras“ patvirtina, jog juridinių asmenų registravimo pakeitimai yra susiję su techninio pobūdžio problemomis pačiame registrų centre, tuo tarpu, bendrovė imasi visų būtinų veiksmų siekdama įregistruoti akcininkų pasikeitimą.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2022 m. vasario 28 d. nutartimi nutarė ieškovo UAB „Bravika“ prašymą tenkinti ir išduoti ieškovės UAB „Bravika“ naudai vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-8693-880/2021 dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi patvirtintos 2021 m. gruodžio 9 d. tarp ieškovės UAB „Bravika“ ir atsakovų UAB „European Trader“ bei D. P. sudarytos taikos sutarties priverstinio vykdymo.
5. Teismas nutartyje nurodė, kad taikos sutarties 2.1. punktu atsakovai įsipareigojo VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (JADIS) tvarkytojui pateikti Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 411 str. 1 d. numatytus duomenis apie naują atsakovės UAB „European Trader“ akcininkę ieškovę – UAB „Bravika“ bei pateikti ieškovei UAB „Bravika“ duomenų apie atsakovės UAB „European Trader“ dalyvius išrašą (Taikos sutarties 2.1 punktas); 2.2. atidaryti ieškovės UAB „Bravika“ asmeninę vertybinių popierių sąskaitą ir padarys atitinkamus įrašus apie akcijų perleidimą ieškovės įgijusio akcijas, sąskaitoje ir trečiojo asmens V. Š. perleidusio akcijas sąskaitoje, įregistruojant 15 vnt. atsakovės UAB „European Trader“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų savininko pasikeitimą iš V. Š. į UAB „Bravika“, bei atlikus įrašus išduos ieškovei UAB „Bravika“ išrašą iš ieškovės UAB „Bravika“ vertybinių popierių sąskaitos (Taikos sutarties 2.2 punktas).
6. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovų paaiškinimus, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. P. pateikti duomenis VĮ „Registrų centras“ vykdydamas taikos sutartį bandė tik 2022 m. sausio 20 d., t. y. po to, kai ieškovė kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 17 d., įsipareigojimus atsakovai privalėjo atlikti iki 2021 m. gruodžio 22 d., tačiau to neatliko, dėl šios priežasties teismas išdavė vykdomąjį raštą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atsakovai UAB „European trader“ ir D. P. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 vasario 28 d. nutartį ir ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.
8. Atskirajame skunde nurodo, kad teismas sprendė dėl taikos sutarties nevykdymo atsižvelgdamas išimtinai į pateiktą teismui susirašinėjimo su VĮ „Registrų centras“ datą, bet ne jo turinį. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl VĮ „Registrų centras“ pateiktų atsakymų, kurie akivaizdžiai įrodo, jog taikos sutarties nepavyksta įvykdyti dėl nuo atsakovų nepriklausančių priežasčių.
9. Atsakovai ėmėsi veiksmų įregistruoti UAB „Bravika“ juridinių asmenų registre žymiai anksčiau. Dėl Covid-19 pandemijos, duomenis VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (JADIS) tvarkytojui buvo pasiūlyta pateikti nuotoliniu būdu, per savitarną, tačiau to padaryti nepavyko, kaip vėliau paaiškėjo, dėl techninių JADIS kliūčių, nepriklausančių nuo atsakovų.
10. Nutartyje nurodyta 2022 m. sausio 20 d. data tėra susirašinėjimo su VĮ „Registrų centras“ užfiksavimo data, nes iki tol bandymai išspręsti kilusias problemas telefonu su VĮ „Registrų centras“ specialistais nedavė jokių rezultatų. „Registrų centrui“ atsakovas D. P. nurodė, jog nori atlikti akcininkų pakeitimus iš V. Š. į UAB „Bravika“ taip kaip numatyta taikos sutarties 2.1 p., tačiau VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistema neleidžia atlikti šių pakeitimų dėl 2018 m. rugsėjo 6 d. metais jų pačių atlikto registravimo, t. y. JADIS tvarkytojas įregistravo bendrovės akcininkus, o dabar reikalauja pateikti kitų fizinių asmenų papildomus notarinius įgaliojimus dėl akcijų, kurių bendrovė neturi. Pažymėtina, jog notarinis įgaliojimas atbuline data nėra išduodamas.
11. Ieškovė UAB „Bravika“ pateikė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo: 1) priimti papildomus įrodymus; 2) atmesti atskirąjį skundą ir nutartį palikti nepakeistą; 3) skirti apeliantams UAB „European Trader“ ir D. P. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, baudos dydį nustatant teismo nuožiūra ir pusę paskirtos baudos įpareigojant sumokėti ieškovės UAB „Bravika“ naudai; 4) priteisti iš apeliantų UAB „European Trader“ ir D. P. ieškovės UAB „Bravika“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių suma bus patikslinta proceso eigoje.
12. Atsiliepime ieškovė nurodo, kad apeliantai nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad įvykdyti taikos sutartį buvo siekiama ankščiau nei 2022 m. sausio 20 d., t. y. po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo (2022 m. sausio 18 d.). Priešingai, apeliantų kartu su 2022 m. vasario 9 d. rašytiniais paaiškinimais pateikti priedai – susirašinėjimas su VĮ „Registrų centras“, patvirtina tai, kad visa komunikacija su VĮ „Registrų centras“ vyko nuo 2022 m. sausio 20 d.
13. Duomenys apie akcininkų pasikeitimą JADIS teikiami nuotoliniu būdu ne dėl COVID-19 pandemijos, o remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. spalio 11 d. įsakymo Nr. 1R-231 „Dėl Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – JADIS nuostatai) 12 punktu. Taigi, apeliantų teiginys apie pasiūlymą pateikti duomenis JADIS nuotoliniu būdu dėl COVID-19 pandemijos, neįrodo nei to, kad apeliantai neva tai neturėjo galimybės įvykdyti taikos sutarties iki 2021 m. gruodžio 22 d., nei tariamų kliūčių įvykdyti taikos sutartį buvimo.
14. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad taikos sutartis nėra įvykdyta ne dėl nuo apeliantų priklausančių priežasčių, o būtinumo pateikti notaro patvirtintą įgaliojimas. Pateikti informaciją apie apeliantės akcininko pasikeitimą (iš trečiojo asmens į ieškovę) apeliantų buvo prašoma nuo 2021 m. liepos 9 d., remiantis įsiteisėjusia 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi. Vis tik, apeliantai: 1) pakeitimų JADIS neatliko, ko pasėkoje ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą; 2) pakeitimų JADIS neatliko net ir sudarius taikos sutartį, nors tam turėjo daugiau nei pakankamai laiko.
15. Ieškovės teigimu, apeliantai nuo pat 2021 m. liepos 9 d., visą civilinės bylos Nr. e2-8693-880/2021 nagrinėjimo procesą bei taikos sutarties vykdymo eigoje sistemingai elgiasi nesąžiningai ir naudojasi procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį dėl ko apeliantams turėtų būti skiriama CPK 95 str. numatyta bauda. Nuo pat ginčo pradžios apeliantai nuolat ieškojo įvairiausių priežasčių, net ir esant atitinkamiems įrašams JADIS, kurioms esant galėtų neteikti duomenų apie apeliantės akcininko pasikeitimą, ko pasėkoje ieškovė buvo priversta pradėti teisminį procesą, kuris galiausiai baigėsi sudarant taikos sutartį, nes jokių objektyvių priežasčių neatlikti pakeitimų JADIS, apeliantai neturėjo. Kaltę dėl savo pareigų nevykdymo apeliantai bandė perkelti trečiajam asmeniui, o po taikos sutarties sudarymo - VĮ „Registrų centrui“.
16. Dėl tokių veiksmų ieškovė neturi realios galimybės tinkamai ABĮ suteikiamomis akcininko teisėmis, išimtinai dėl apeliantės ir apelianto sąmoningo neveikimo. Apeliantai nurodę, kad negali atlikti pakeitimų JADIS dėl tariamai techninių JADIS kliūčių ir toliau neteikia jokios informacijos, nei kaip ketina spręsti susidariusią situaciją, nei kada žada įvykdyti taikos sutartį. Ieškovė patiria papildomas išlaidas, tuo tarpu atsakovai 2022 m. vasario 25 d. posėdyje, nedalyvavo, kas tik papildomai įrodo, jog apeliantai naudodami procesines teises ne pagal jų paskirtį, o kaip įrankį tiesiog vilkinti laiką, stengiantis kuo ilgiau neatlikti pakeitimų JADIS.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
18. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nėra susijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
Dėl naujų įrodymų ir paaiškinimų prijungimo
19. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis).
20. Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, egzistavimu. Kasacinis teismas yra išskyręs tam tikrus kriterijus, kurie turi būti patikrinti bei įvertinti sprendžiant, ar yra pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktas).
21. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus - ieškovės atstovės ir apeliantų atstovo susirašinėjimą elektroniniu paštu. Prašymą prijungti naujus įrodymus grindžia tuo, kad būtinybė teikti papildomus įrodymus atsirado po atskirojo skundo pateikimo, paaiškėjus aplinkybei, jog apeliantai ir toliau siekia kuo ilgiau nevykdyti taikos sutarties. Pasisakydami dėl naujai pateikiamų įrodymų, apeliantai teismui 2022 m. gegužės 4 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, nurodydami, kad ieškovės atstovė elgėsi neetiškai, teikdama teismui susirašinėjimą tarp šalių atstovų, be to, teigia, kad susirašinėjime išdėstomi tik atstovų pasvarstymai, neatspindintys realios šalių pozicijos.
22. Teismo vertinimu, teikiami įrodymai yra reikšmingi siekiant teisingai išnagrinėti ginčą, nustatyti, dėl kokių aplinkybių realiai nėra vykdoma taikos sutartis, todėl tiek nauji įrodymai, tiek apeliantų paaiškinimai dėl jų prijungtini ir vertintini kitų įrodymų kontekste.
Dėl ginčo esmės
23. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo Širvintų rūmų teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi nutarė patvirtinti taikos sutartį Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-8693-880/2021 pagal ieškovės UAB „Bravika“, juridinio asmens kodas 303190006, ir atsakovų UAB „European Trader“, juridinio asmens kodas 125863930, ir D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, pagal kurios 2.1. punktą UAB „European Trader“ ir atsakovas D. P. per 5 dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta Taikos sutartis įsiteisėjimo dienos įsipareigoja VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (JADIS) tvarkytojui pateikti ABĮ 411 str. 1 d. numatytus duomenis apie naują atsakovės UAB „European Trader“ akcininkę ieškovę – UAB „Bravika“ bei pateiks ieškovei UAB „Bravika“ duomenų apie atsakovės UAB „European Trader“ dalyvius išrašą (Taikos sutarties 2.1 punktas); 2.2. atidarys ieškovės UAB „Bravika“ asmeninę vertybinių popierių sąskaitą ir padarys atitinkamus įrašus apie akcijų perleidimą ieškovės įgijusio akcijas, sąskaitoje ir trečiojo asmens V. Š. perleidusio akcijas sąskaitoje, įregistruojant 15 vnt. atsakovės UAB „European Trader“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų savininko pasikeitimą iš V. Š. į UAB „Bravika“, bei atlikus įrašus išduos ieškovei UAB „Bravika“ išrašą iš ieškovės UAB „Bravika“ vertybinių popierių sąskaitos (Taikos sutarties 2.2 punktas). Nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 17 d.
24. Ieškovė 2022 m. sausio 19 d. pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
25. Byloje atsakovų pateikti įrodymai patvirtina, kad elektroninis susirašinėjimas tarp atsakovų ir JADIS atstovų vyko laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 20 d. 2022 m. sausio 21 d. D. P. teikė VĮ „Registrų centrui“ prašymą pateikti paaiškinimą, dėl kokių priežasčių savitarnoje JADIS nėra galimybės priimto pakeisto įmonės dalyvių sąrašo. Atsakymai atsakovui teikti 2022 m. sausio 20 d., 2022 m. vasario 2 d., t. y. jau po prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.
26. Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d.), kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str. 1 ir 2 d.; CPK 584 str. 1 d. 4 p.). Taigi, taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010). Patvirtinus taikos sutartį ir nutarčiai įsiteisėjus, taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
27. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatą vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma. Taigi, sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, pirmiausiai reikia nustatyti, ar yra pagrindas konstatuoti, jog taikos sutarties sąlygos neįvykdytos/nevykdomos ir ar jos gali būti priverstinai (į)vykdomos apskritai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-299-178/2017).
28. Byloje nustatyta, kad atsakovai, kaip tą numatė taikos sutartis, jos sąlygų neįvykdė – registrų tvarkytojui nepateikė duomenų apie naują atsakovės UAB „European Trader“ akcininkę ieškovę UAB „Bravika“, nepateikė ieškovei UAB „Bravika“ duomenų apie atsakovės UAB „European Trader“ dalyvius išrašo, taip pat neįvykdė ir taikos sutarties 2.2 punkto.
29. CK 6.200 straipsnyje yra įtvirtinti sutarčių vykdymo principai, tame tarpe tinkamai, sąžiningai, o šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų informavę ieškovę apie negalėjimą laiku įvykdyti taikos sutarties sąlygų (išskyrus 2022 m. vasario 21 d. el. laišką), jokių prašymų pakeisti taikos sutartyje numatytų sąlygų nereiškė. Atsakovai neneigia, kad neįvykdė taikos sutarties sąlygų, tačiau nurodo, kad tai įvyko nuo dėl jų nepriklausančių aplinkybių, o dėl techninio pobūdžio problemų VĮ „Registrų centras“. Teismo vertinimu, tokios aplinkybės negali pateisinti taikos sutarties sąlygų nesilaikymo. Juo labiau, apelianto argumentų nepagrįstumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, kad į VĮ „Registrų centrą“ buvo pasikreipta tik po to, kai ieškovė pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Apeliantų teiginių, kad anksčiau buvo tariamasi su registrų tvarkytoju telefonu, yra nepagrįsti, neįrodyti, tačiau net ir tokiu atveju, tokie veiksmai nelaikytini pakankamais ir protingais, siekiant sąžiningai ir savalaikiai vykdyti taikos sutartį. Be to, pritartina ieškovės atsiliepime išdėstytam argumentui, kad atsakovų atstovas iš pradžių laikėsi pozicijos, kad taikos sutartį įvykdyti greičiau galimai padėtų išduotas vykdomasis raštas, nors po to pateikė teismui atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria vykdomasis raštas ieškovei vis tik buvo išduotas. Išdėstyti motyvai leidžia daryti išvadą, kad taikos sutarties nevykdymas priklauso nuo subjektyvių aplinkybių, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą.
30. Atkreiptinas atsakovų dėmesys į tai, kad ginčai dėl įpareigojimo įregistruoti, pakeisti duomenis VĮ „Registrų centre“, ar atsisakymas tą daryti gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tokia teisė apeliantams buvo išaiškinta viename iš jiems pateiktų atsakymų, todėl apeliantų nurodytos taikos sutarties nevykdymo priežastys nelaikytinos svarbiomis, priklausančiomis išimtinai dėl apeliantų pozicijos.
31. Ieškovė pateikė prašymą skirti apeliantams baudą. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius.
32. Kasacinis teismas, aiškindamas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis turinį, yra nurodęs, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais ir reiškia ne tik byloje dalyvaujančio asmens veiksmus nesąžiningai pareiškiant nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą ar kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (CPK 95 straipsnio 1 dalis), tačiau ir naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso šaliai sąmoningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis taip pat apibūdinamas kaip objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais; piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalą, bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sąžiningo elgesio standartų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016). Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).
33. Teismo vertinimu, šiuo atveju nenustatyti kasacinio teismo praktikoje suformuluoti kriterijai, iš kurių būtų galima spręsti apie sąmoningą atsakovų piktnaudžiavimą, nutartis, kuria patvirtina taikos sutartis, yra įsiteisėjusi dar pakankamai neilgą laiką, apeliantai jokių papildomų procesinių dokumentų (išskyrus atskirąjį skundą) neteikė, todėl prašymas skirti baudą netenkinamas.
34. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pagrindą vykdomajam raštui išduoti, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Netenkinus atskirojo skundo, apeliantai teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neįgijo (CPK 98 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
apeliantų UAB „European trader“ ir D. P. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Netenkinti ieškovės UAB „Bravika“ prašymo skirti apeliantams baudą.
Teisėja Margarita Stambrauskaitė