Civilinė byla Nr. e2S-1450-601/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07188-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.1.18.4; 3.3.1.18.1; 3.3.2.3.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 11 d.  

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo  T. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. G. – M. ieškinį atsakovui T. K. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Teisėjas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama:

• nustatyti, kad atsakovas yra ieškovės dukros G. M. (gim. (duomenys neskelbtini))  tėvas, o pastaroji – atsakovo dukra, paliekant jai pavardę M.;
• paskirti genominę ekspertizę siekiant nustatyti, ar atsakovas yra mergaitės tėvas;
• priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai 10 800 Eur išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius 3 metus iki ieškinio pareiškimo teismui dienos;
• priteisti dukrai iš atsakovo 300 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kol jai sueis 18 metų, nustatant, kad priteistą išlaikymą uzufrukto teisėmis tvarko jos motina ieškovė.

Ieškovė reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai 175 Eur laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sprendimo priėmimo byloje, pinigus sumokant ieškovei mokėjimo pavedimu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (sort kodas (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 kalendorinės dienos, pradedant mokėti nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos; taikyti atsakovui nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo turto bei nekilnojamojo turto, buto, esančio (duomenys neskelbtini), areštą įsiskolinimo įvykdymo užtikrinimui. Pastaruoju atveju prašymas grindžiamas didele ieškinio suma (10 800 Eur).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi ieškovės R. G. M. prašymą tenkino iš dalies:

• Taikė laikinąją apsaugos priemonę ir priteisė iš atsakovo T. K. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnametei dukrai G. M. po 150 Eur nuo (duomenys neskelbtini) (kreipimosi į teismą dienos) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-14459-1041/2018 priėmimo, pinigus sumokant ieškovei R. G. M. mokėjimo pavedimu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 kalendorinės dienos, pradedant mokėti nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos; priteisto laikino išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę R. G.-M..
• Nutartį pavedė vykdyti skubiai;
• Nutarties vykdymą pavedė ieškovės pasirinktam antstoliui ir įpareigojo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdantį antstolį nustatyti konkrečią lėšų sumą (t. y. Vyriausybės nustatytą vieną minimalios mėnesinės algos (MMA) dydį), kurią atsakovas T. K. per vieną kalendorinį mėnesį galės panaudoti operacijoms atlikti, iš areštuotų kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitų.

Teismas nurodė, kad, kaip nustatyta iš civilinės bylos duomenų, tarp šalių yra kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnametei šalių dukrai (šis faktas preliminariai vertinamas iš prie ieškinio pridėto susirašinėjimo socialiniame tinkle), kuriai šiuo metu yra beveik (duomenys neskelbtini) metai, teikimo. Teismas nustatė, kad atsakovas vaikų daugiau neturi, jis yra įmonės vienintelis akcininkas bei vadovas ir turi nekilnojamąjį turtą – butą (duomenys neskelbtini), o ieškovė nurodanti gaunanti nedideles mėnesines pajamas, apie turtą duomenų nėra pateikiama. Duomenų, kad šalys būtų nedarbingos ar turinčios sveikatos problemų, teismas neturi. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsižvelgia į tai, kad byla yra neišnagrinėta ir teismas neturi visų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį bei turtinius įsipareigojimus, tačiau preliminariai įvertinęs ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes sprendė, kad 150 Eur suma pakankama laikinai užtikrinti nepilnametės poreikius. Todėl ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui iš atsakovo po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus išnagrinėta ši civilinė byla. Pažymėjo, kad šia nutartimi laikino išlaikymo priteisimo iš atsakovo negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo priteisimo pagal ieškovės pareikštus byloje reikalavimus išankstiniu išsprendimu, nes šioje proceso stadijoje taikant laikinąsias apsaugos priemones siekiama tik laikinai, bylos nagrinėjimo metu apsaugoti ieškovės interesus, o ieškovės reikalavimų pagrįstumą išspręs teismas tik išnagrinėjęs bylą iš esmės.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-14459-1041/2018. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

ieškovė pareiškė teismui ieškinį, kuriuo reiškiamas reikalavimas dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo iš išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Pažymėjo, kad CK 3.192 str. 1 d. numato, kad nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti tėvai. Išlaikymo prievolė atsiranda tėvams, kurių tėvystė (motinystė) įforminta, todėl nesant nustatytos tėvystės, t. y. kad atsakovas yra ieškovės dukros G. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) tėvas, teisinė išlaikymo prievolė nesieja vaiko ir jo biologinio tėvo. Teismui priimant skundžiamą nutartį ieškovės dukters kilmė nėra patvirtinta, ji dar tik bus nustatinėjama teismo civilinio proceso numatyta tvarka, todėl nesant nustatytai ir patvirtintai atsakovo tėvystei, atsakovas neprivalo teikti išlaikymo tariamam jo vaikui. Nutartis priimta pažeidžiant proceso ir materialinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.

Ieškovė atsiliepimu prašo atmesti atsakovo T. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-14459-1041/2018, kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-14459-1041/2018, nepakeistą. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentuose nurodė:

byloje nebuvo spręstas nuolatinio vaiko išlaikymo klausimas. Atsakovas net ir pateikdamas atsiliepimą į ieškinį nepateikė jokių, jo materialinę padėtį patvirtinančių dokumentų. Pagrindinis atsakovo argumentas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinimo tai, kad atsakovas nėra pripažintas nepilnamečio vaiko tėvu. Tačiau iš ieškovės pateiktų įrodymų teismas turėjo realią galimybę spręsti dėl atsakovo vaidmens nepilnamečio vaiko gyvenime, kai tuo tarpu atsakovas nepateikė absoliučiai jokių įrodymų paneigiančių ar patvirtinančių šiuos faktus. Atsakovui neginčijant tėvystės fakto, nepateikus priešingų, jo tėvystę neigiančių įrodymų, teismas pagrįstai, remdamasis ieškovės pateiktais įrodymais, priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Ieškovė net (duomenys neskelbtini) metus nesikreipė dėl vaiko išlaikymo, nes tikėjosi, jog atsakovas pats ne tik materialiai prisidės prie nepilnamečio vaiko išlaikymo, bet ir bendraus su vaiku. Tačiau atsakovas ne tik, kad visiškai neprisideda prie nepilnamečio vaiko išlaikymo, bet ir visiškai su vaiku nebendrauja. G. M. išlaikymui lėšos yra reikalingos kasdien tam, jog patys būtiniausi mergaitės poreikiai galėtų būti tenkinami nepertraukiamai. G. M. poreikiai su kiekvienais metais didėja. Pradėjus lankyti mokyklą ieškovė patiria papildomas išlaidas, reikia pirkti kanceliarines prekes, vaikas leidžiamas į mokyklos organizuojamus būrelius.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Šiuo atveju, iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė byloje siekia nustatyti atsakovo tėvystę, t. y., kad atsakovas T. K. yra dukros G. M. tėvas. Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą.

Ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, prašo atsakovui taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui laikiną išlaikymą iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnametei dukrai G. M. po 150 Eur nuo 2018 m. gegužės 3 d. iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo <...>.

CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.

Laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams tikslas yra užtikrinti, kad būtinos vaikams vystytis sąlygos ir bent minimalūs vaikų poreikiai būtų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti (CK 3.192 str. 2 d., 3.65 str. 2 d. 4 p.). Abu tėvai privalo teikti vaikams nuolatinį išlaikymą, o laikinas išlaikymas priteisiamas tam iš tėvų, su kuriuo faktiškai bylos nagrinėjimo metu gyvena vaikas. Laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas kaip apsaugos priemonė gali būti taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p.). Laikino išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.192, 3.203 straipsnius. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra priemonė, kuria siekiama ne tik užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, bet ir laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo ir pan.

Išanalizavęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ir ieškovės prašymą priteisti vaikui laikiną išlaikymą tenkino pagrįstai.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. M.; ieškovė ir atsakovas nebuvo sudarę santuokos, dukros gimimo metu kartu negyveno. Pažymėjo, kad atsakovas niekada neginčijo, jog yra mergaitės tėvas (šios aplinkybės neginčijo derybų metu tariantis dėl išlaikymo dydžio sumos).

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškinyje nurodytais  motyvais, kad jis niekuomet neginčijo tėvystės ieškovės dukters G. M. atžvilgiu, nors tėvystė ir nėra nustatyta, atsakovas nesureikšmino ir nesigilino, ar iš tiesų yra biologinis dukters tėvas. Pažymėjo, kad iki ieškovės dukters gimimo atsakovas gyveno kartu su ieškove ir, tik nusprendus nutraukti santykius bei atsakovui išsikėlus iš gyvenamosios vietos, kur gyveno kartu su ieškove, ieškovė jam pranešė, kad laukiasi ir kad atsakovas kūdikio tėvas. Netgi atsakovui dvejojant dėl biologinės tėvystės (turėjo duomenų, kad ieškovė palaikė artimus ryšius su R. R.), jis pagal galimybes rūpinosi ieškove ir gimusia mergaite. Atsakovas pažymėjo, kad jis skyrė vaikui išlaikymą. Nurodė, kad jam žinant, jog dar iki mergaitės gimimo ieškovė turėjo artimų ryšių su kitu vyru, jam kyla pagrįstų abejonių dėl biologinės tėvystės, todėl dėl ieškinio pagrįstumo jis nepasisakė, t. y. jis atsiliepime neprašė ieškinį atmesti. Prašė skirti DNR ekspertizę.

Apeliacinės instancijos vertinimu, nurodytos faktinės aplinkybės, kad – ieškovė su atsakovu draugavo, kartu gyveno, iki dukters gimimo tvarkė bendrą ūkį, tarp jų su atsakovu egzistavo faktiniai santuokiniai santykiai; atsakovas, nors ir kvestionuoja mergaitės tėvystės faktą, tačiau jis faktiškai išlaikė dukrą, tėvystės iš esmės neneigė (kol ieškovė nepareiškė ieškinio), su mergaite bendraudavo, Krikšto sakramento pažymėjime atsakovas nurodytas kaip mergaitės tėvas, – leidžia daryti išvadą, jog atsakovas pats labiau tikėtina laiko prielaidą, kad jis yra minėto vaiko tėvas. Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo nesiremti atsakovo pripažintais faktais (CPK 187 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jei šiuo konkrečiu atveju ir paaiškėtų, kad atsakovas nėra vaiko tėvas, priteistas laikinas išlaikymas atsakovo teisių neproporcingai nepažeistų – jis galėtų reikalauti susigrąžinti sumokėtas lėšas.

Ieškovei nurodant, kad atsakovas vaiko neišlaiko, vaiko labui protinga ir teisinga priteisti laikiną išlaikymą (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei šalių turtinę padėtį, išsamiai nevertinant jų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės.

Teismas įvertinęs bylos duomenų visetą, daro pagrįstą išvadą, kad ieškovės ieškinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti. Nagrinėjamu atveju siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus ir užtikrinti išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimą, nesant duomenų, kad atsakovas teikia išlaikymą vaikui, yra pagrindas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui priteisti. Teismas vertina, kad priteista 150 Eur laikino išlaikymo suma, atsižvelgiant į vaiko interesus iki tol, kol bus priimtas ar įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl bylos baigties, yra pakankamo dydžio. Įvertinus išdėstytas aplinkybes pripažintina, kad laikino išlaikymo vaikui priteisimas po 150 Eur kas mėnesį šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepažeis atsakovo teisių ir teisėtų interesų ir leis laikinai užtikrinti būtiniausius vaiko poreikius.

Esant tokioms aplinkybėms, daryti išvada, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės                8 d. nutartis teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti atsakovo nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                     Evaldas Burzdikas