Civilinė byla Nr. 2-1925/2011             

                                          Procesinio sprendimo kategorija 126.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Donato Šerno,  

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Versus novus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria iškelta uždarajai akcinei bendrovei ,,Liurena“ bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-5080-656/2011 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Senovė“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Liurena“ direktorės R. K. bei akcinės bendrovės Nordea Bank Finland Plc ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Liurena“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Versus novus“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Investrum“, dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovai UAB „Senovė“, UAB „Liurena“ direktorė, AB Nordea Bank Finland Plc pateikė teismui pareiškimus dėl bankroto bylos UAB „Liurena“ iškėlimo. UAB „Senovė“ bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Bankroto administravimas“, UAB „Liurena“ direktorė – UAB „Divingas“, AB Nordea Bank Finland Plc – UAB „Karaliaučiaus grupė“.

Tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų UAB „Versus novus“ bei UAB „Investrum“ įmonės bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Stinkoma“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 16 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Liurena“, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė“. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad įmonė yra nemoki, vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus, todėl jai keltina bankroto byla, skirtinas įmonės administratorius (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p., 10 str. 4 d. 1 p.). Teismas nurodė, kad visi byloje siūlomi skirti administratoriai patvirtino sutikimą administruoti bankrutuojančią įmonę. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų matyti, kad UAB „Bankroto administravimas“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2008-12-22, įmonė šiuo metu vykdo 55 bankroto administravimo procedūras, baigusi 4 bankroto administravimo procedūrų. Įmonėje dirba 3 bankroto administratoriai. UAB „Karaliaučiaus grupė“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2010-04-26, įmonė šiuo metu vykdo 13 bankroto administravimo procedūrų, nėra baigusi nei vienos. Įmonėje dirba 4 bankroto administratoriai. UAB „Divingas“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2001-11-12, įmonė šiuo metu vykdo 39 bankroto administravimo procedūrų, baigusi 39 bankroto administravimo procedūras. Įmonėje dirba 4 bankroto administratoriai. UAB „Stinkoma“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2003-10-20, įmonė šiuo metu vykdo 18 bankroto administravimo procedūrų, baigusi 18 bankroto administravimo procedūrų. Įmonėje dirba 3 bankroto administratoriai. Dėl visų keturių administratorių kandidatūrų Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nepareiškė prieštaravimų. Visų administratorių buveinė yra Vilniuje, dirba panašus skaičius administratorių. Didžiausią patirtį administravimo veikloje turi UAB „Divingas“ (baigusi 39 bankroto administravimo procedūras) bei UAB „Stinkoma“ (baigusi 18 bankroto administravimo procedūrų). Šiuo metu labiausiai apkrauti ir vykdo daugiausiai administravimo procedūrų - UAB „Bankroto administravimas“ (55 bankroto administravimo procedūros) bei UAB „Divingas“ (39 bankroto administravimo procedūros). Teismo teigimu, nagrinėjamu atveju mažiausią šiuo metu darbo krūvį turi UAB „Karaliaučiaus grupė“, todėl ši kandidatūra labiausiai užtikrintų operatyvų bankroto proceso vykdymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Trečiasis asmuo UAB ,,Versus novus“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus  apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarties dalį, kuria BUAB ,,Liurena“ administratoriumi paskirta UAB „Karaliaučiaus grupė“, pakeisti ir BUAB ,,Liurena“ administratoriumi paskirti UAB ,,Stinkoma“. Skunde nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, neanalizavo visų kriterijų, į kuriuos būtina atsižvelgti skiriant įmonės bankroto administratorių. Teismas atsižvelgė tik į bankroto administratoriaus, kaip įmonės vykdomų bankroto procedūrų skaičių, bet neįvertino kiek bankroto procedūrų vykdo kiekvienas įmonės darbuotojas. UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ yra naujai susiformavusi įmonė, kuri nėra baigusi nei vienos bankroto procedūros. Tuo tarpu UAB ,,Stinkoma“ lyginant su teismo paskirtu bankroto administratoriumi, seniai dirba bankroto administravimo rinkoje ir turi didelę patirtį administruojant bankrutuojančias įmones. Šiuo atveju UAB ,,Stinkoma“ darbuotojai pagal turimą patirtį geriau sugebėtų užtikrinti sklandesnę, nuoseklesnę ir greitesnę bankroto proceso eigą. Atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,Liurena“ yra pakankamai didelė įmonė tiek vykdomos ūkinės-komercinės veiklos mastu, tiek turimo turto dydžiu, darytina išvada, kad labiau tikėtina, jog kokybiškesnį ir ekonomiškesnį bankroto procedūrų vykdymą užtikrintų pakankamai patyręs, turintis aukštos kvalifikacijos specialistų bankroto administratorius UAB ,,Stinkoma“.

Ieškovas AB Nordea Bank Finland Plc atiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus  apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad atskirajame skunde išdėstytas paskirto administratoriaus užimtumo ir patirties palyginimas su kito administratoriaus užimtumu bei patirtimi neleidžia daryti išvados, kad paskirto administratoriaus užimtumas ir patirtis per maža, kad galėtų iškilti sunkumų administruojat atsakovo bankroto procesą. Vien tik administratoriaus didelė darbo patirtis ar pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius bei pakankamai didelis baigtų procesų kiekis savaime nelemia administratoriaus kandidatūros prioritetiškumo.

Atsakovas UAB ,,Liurena“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus  apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad apeliantas siekia, jog UAB ,,Liurena“ administratoriumi būtų paskirtas jo siūlomas bankroto administratorius, tačiau nenurodo, kad teismo paskirta UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų. Tokiais veiksmais apeliantas tik vilkina bankroto procesą, tuo pažeisdamas kreditorių interesus.

Trečiasis asmuo UAB „Investrum“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą patenkinti. Atsiliepime nurodo, kad teismo paskirtas bankroto administratorius UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ nėra baigęs nei vienos bankroto procedūros ir neturi patirties vykdant bankroto procedūras. Tokiai įmonei kaip UAB ,,Liurena“ administruoti reikalinga ne tik patirtis, bet ir specialūs įgūdžiai, reikalingi didelės statybos įmonės administravimui. UAB ,,Stinkoma“ specializuojasi didelių įmonių bankroto procedūrose.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi UAB „Liurena“ administratoriumi paskirta UAB „Karaliaučiaus grupė“. Tačiau su šia administratoriaus kandidatūra nesutinka atskirąjį skundą pateikęs trečiasis asmuo UAB ,,Versus novus“ siūlantis administratoriaus UAB ,,Stinkoma“ kandidatūrą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad abi siūlomos skirti bankroto administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus: administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas (t. 2, b. l. 129, t. 3, b. l. 95), yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (t. 2, b. l. 131, t. 3, b. l. 94), jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas (t. 3, b. l. 102), abu administratoriai sutinka administruoti atsakovą (t. 2, b. l. 124, t. 3, b. l. 74 ). Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos skelbiamų duomenų matyti, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2010 m. balandžio 26 d. Ši bendrovė vykdo 14 bankroto administravimo procedūrų ir nėra baigusi nė vienos bankroto administravimo procedūros. Bendrovėje dirba 4 fiziniai bankroto administratoriai: I. M. vykdo 19 bankroto administravimo procedūrų, tačiau dar nėra baigęs jokios bankroto administravimo procedūros; K. S. vykdo 5 bankroto administravimo procedūras ir yra baigęs 18 bankroto administravimo procedūrų; L. V. M. vykdo 3 bankroto administravimo procedūras ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedūros; E. K. vykdo 20 bankroto administravimo procedūras ir yra baigęs 38 bankroto administravimo procedūras.

UAB ,,Stinkoma“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2003 m. spalio 15 d. Įmonė vykdo 18 bankroto administravimo procedūrų ir yra baigusi 19 bankroto administravimo procedūras. Bendrovėje dirba 3 bankroto administratoriai: V. D. vykdo 43 bankroto administravimo procedūras ir yra baigęs 16 bankroto administravimo procedūrų; H. O. vykdo 3 bankroto administravimo procedūras ir yra baigęs 4 bankroto administravimo procedūras; A. K. vykdo 4 bankroto administravimo procedūras ir yra baigęs 7 bankroto administravimo procedūras.

Įvertinusi nurodytus duomenimis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra objektyvaus pagrindo keisti paskirtą bankroto administratorių. Nustatytais duomenimis, trečiojo asmens siūlomo skirti bankroto administratoriaus darbo krūvis, įvertinus kiekvienam UAB ,,Stinkoma“ dirbančiam fiziniam bankroto administratoriui tenkančių administruoti įmonių skaičių, yra didesnis. Nors  bankroto administratoriaus UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ kaip juridinio asmens patirtis yra mažesnė, tačiau apeliantais nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009). Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja šalis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Skunduose nepateikta reikšmingais duomenimis pagrįstų argumentų, jog teismo paskirtas bankroto administratorius negalės tinkamai ginti visų bankrutuojančios UAB „Liurena“ kreditorių ir pačios įmonės teisių, kad apelianto siūloma kandidatūra yra iš esmės pranašesnė už teismo paskirtą administratorių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės bankroto administratorius yra įmonės valdytojas, turintis įstatymo, įmonės kreditorių susirinkimo suteiktus įgalinimus įmonės bankroto procese, nuo kurio veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo skaidrumas bei sklandumas, todėl ĮBĮ yra numatyta galimybė spręsti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo ar jo pakeitimo. Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto siūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškiltų pagrįstų abejonių dėl administratoriaus tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, todėl apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtą bankroto administratorių.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus  apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                           Alė Bukavinienė

                                                                                                                      Danutė Gasiūnienė

                                                                                                            Donatas Šernas