Teikimas Nr. T-1010-891/2016
Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00338-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. rugpjūčio 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,
sekretoriaujant Živilei Osipovai,
dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,
nuteistajam J. M.,
nedalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijaus skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl probuojamajam J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), papildomų pareigų paskyrimo,
n u s t a t ė:
J. M. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 307 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas skirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant J. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Vilniaus probacijos skyrius pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo J. M. papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte bei 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teikime nurodoma, kad Vilniaus probacijos skyrius J. M. elgesį kontroliuoja nuo 2013-08-28 (bausmės pabaiga 2016-08-16). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu J. M. teismo skirtą įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms vykdo, IRD duomenimis, naujų nusikaltimų nepadarė (asmens b. l. 79), Sodros duomenimis, J. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 86), tačiau buvo įspėtas žodžiu už 2013-11-29 įvykdytą administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje (neblaivus vairuodamas automobilį važiavo priešpriešine eismo juosta, apsisukinėdamas nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio atsitrenkė į pravažiuojantį automobilį), skirta bauda – 1156 € bauda bei specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones 36 mėnesius – atėmimas (asmens b. l. 44, 82-83). Po paskirto žodinio įspėjimo J. M. 2016-06-23 papildomai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (vairavo automobilį, kai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę) (asmens b. l. 83), pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika yra žema (24 balai) (asmens b. l. 42).
Nuteistasis J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gyvena soduose, tuo metu žmonos nebuvo namie, o jam reikėjo į vaistinę. Turėjo angliškas teises, nes lietuviškos buvo atimtos. Pamanė, kad nieko blogo nenutiks, nes buvo blaivus, nepažeidė jokių taisyklių, tačiau tądien buvo vykdomas policijos reidas. Kaltę pripažįsta, buvo teismas, jam paskyrė baudą. Visas paskirtas baudas už administracinius pažeidimus sumokėjo. Sutinka su Probacijos tarnybos siūlymu paskirti įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Prokurorė nurodė, kad teikimas savo laiku buvo pagrįstas, nes nuteistasis padarė du administracinius teisės pažeidimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pirmasis pažeidimas buvo padarytas prieš trejus metus, dabar vėl buvo padarytas kitas pažeidimas, todėl tai nepateisina jo elgesio. Tačiau šiuo metu jau yra pasibaigęs bausmės vykdymo laikotarpis, todėl prašo teikimo netenkinti.
Vilniaus probacijos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors Vilniaus probacijos skyrius apie teismo posėdžio datą ir vietą buvo informuotas tinkamai. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti teismo posėdį negautas. Nei nuteistasis, nei prokuroras neprieštaravo, kad teikimas būtų nagrinėjamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovui nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms teikimas nagrinėtas Vilniaus probacijos skyriaus atstovui nedalyvaujant.
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 14 straipsnyje nustatyta, kad probuojamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui, pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad J. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nuosprendžiu jam nustatytą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Be to, jis naujų nusikaltimų nepadarė, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (24 balai iš 168), taip pat dirba. Tačiau, kaip matyti iš 2016 m. liepos 25 d. išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, J. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo nubaustas. Pats J. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltę dėl įvykdytų pažeidimų pripažįsta, visas skirtas baudas už administracinius teisės pažeidimus yra sumokėjęs ir sutinka su Vilniaus probacijos skyriaus siūlymu paskirti jam įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog J. M. darydamas naujus teisės pažeidimus neatsakingai žiūri į jo atžvilgiu pritaikytą bausmės vykdymo atidėjimo institutą, tai yra į teismo parodytą pasitikėjimą, suteiktą galimybę pasitaisyti, taip pat atsižvelgdamas į prokuroro bei paties J. M. nuomonę, sprendžia, jog Vilniaus probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas, yra Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyti pagrindai skirti probuojamajam J. M. papildomą pareigą, o būtent BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte bei 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri manytina padės paveikti nuteistąjį, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad J. M. skirtos laisvės atėmimo bausmės pabaiga - 2016-08-16, prokurorė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad teikimas savo laiku buvo pagrįstas, tačiau šiuo metu jau yra pasibaigęs bausmės vykdymo laikotarpis, todėl teikimas turėtų būti netenkinamas. Tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad administracinius teisės pažeidimus J. M. padarė dar bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, be to, Vilniaus probacijos skyrius su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo J. M. kreipėsi dar nepasibaigus J. M. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminui, tai yra teikimas teisme gautas 2016-07-28, mano, kad teikimas gali būti nagrinėjamas ir tenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu teismas
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.
Papildomai paskirti probuojamajam J. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Išaiškinti J. M., kad įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas) Arūnas Budrys
Nuorašas tikras
Teisėjas Arūnas Budrys