Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-215-557/2015

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00290-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.;

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. S. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties, kuria netenkintas D. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Išnagrinėjęs bylą, teisėjas

n u s t a t ė:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarimu D. S. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, pagal ATPK 134 str. 1 d. 100 Lt dydžio bauda, ir jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda 1050 Lt. piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartimi D. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkintas.

Atskiruoju skundu D. S. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį, ir priimti naują nutartį – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylos duomenis vertino netinkamai ir nepagrįstai netenkino jo prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nagrinėjamu atveju egzistuoja ne tik formalūs pagrindai, leidžiantys taikyti ATPK 329 str. nuostatas, bet ir aplinkybės, leidžiančios teigti, kad administracinės nuobaudos tikslai D. S. atžvilgiu jau yra pasiekti. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino D. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo požiūrį į skirtą nuobaudą, nepagrįstai sureikšmino ypatingų, išskirtinių aplinkybių nebuvimą, neatsižvelgdamas į administracinės nuobaudos tikslų pasiekimą.

D. S. pažymi, jog remiantis teismų praktika paprastai laikoma, kad yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai be kitų ATPK 329 str. numatytų sąlygų nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012).

Po šioje byloje paskirtos nuobaudos D. S. administracine tvarka baustas nebuvo. Nors pirmosios instancijos teismas akcentuoja ankstesnį baustumą, D. S. pažymi, kad per visą teisės vairuoti transporto priemones turėjimą, t y. net per 15 metų laikotarpį administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas tik kelis kartus, paskutinė padaryta nuobauda už greičio viršijimą jam buvo paskirta 2013 metais. Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad D. S. nėra linkęs prasižengti, o įvykdyti teisės pažeidimai yra nukrypimas nuo jam įprasto elgesio. Skunde pažymima, jog šioje byloje D. S. nustatytas girtumas tik nežymiai viršijo leistiną ribą, juolab, byloje gauta specialisto išvada Nr. T-A5697/14(01) nustatyta, kad alkoholio koncentracija D. S. kraujyje net neviršijo leistinos ribos. Be to, teisė vairuoti transporto priemones D. S. yra būtina jo darbinėje veikloje, kadangi dirba krovininio automobilio vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)" ir tai yra vienintelis jo pajamų šaltinis. Taip pat jis turi neišmokėtą banko paskolą.

Esant paminėtoms aplinkybėms, įvertinus į bylą pateiktą darbdavio teigiamą charakteristiką, D. S. elgesį po administracinės nuobaudos paskyrimo, yra pagrindas manyti, kad jis yra įvertinęs savo padarytus pažeidimus ir administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą. Be to, D. S. mano, kad nepatenkinus jo prašymo, būtų pažeistas konstitucinis proporcingumo principas, kadangi būtų apribota jo teisė laisvai judėti ir teisė pasirinkti darbą labiau, nei tai būtina.

Atskirasis skundas netenkintinas.

ATPK 329 str. inter alia nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).

Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą sprendžia, jog nors nagrinėjamu atveju ATPK 329 str. nurodytos sąlygos formaliai įvykdytos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų D. S. nėra padaręs, jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą), tačiau vien to nepakanka, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kaip jau minėta, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. laikytinas išimtimi iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją pilnai atlikti (įvykdyti).

Teisė vairuoti transporto priemones D. S. atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 126 str. 1 d. Fakto, kad vairavo išgėręs, neneigė ir pats D. S.. Tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais D. S. kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, o taip pat ir gyvybei. Už šį pažeidimą D. S. buvo skirta straipsnio sankcijoje numatytai minimali bauda (1000 Lt), o teisė vairuoti transporto priemones atimta laikotarpiui, kuris lygus straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam šios nuobaudos dydžiui – 1 metams. Apygardos teismas laiko, jog už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą D. S. buvo skirta pakankamai švelni nuobauda, todėl trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nors šiuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, nėra pagrindo, tam pagrindo neduoda padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas.

Tai, kad D. S., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Atskirajame skunde nurodoma, kad teisė vairuoti yra būtina D. S. darbinėje veikloje, nes jis dirba krovininio automobilio vairuotoju ir tai yra vienintelis jo pajamų šaltinis, be to jis turi neišmokėtą paskolą. Iš 2015 m. sausio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikos (b. l. 4) matyti, kad D. S. dar iki pažeidimo padarymo – nuo 2013 m. kovo mėnesio dirba šioje bendrovėje vairuotojo-šaltkalvio pareigose, ir jis žinojo, kad nepriekaištingam pareigų atlikimui jam buvo reikalinga teisė valdyti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė, kartu ir mokama paskola, nebuvo pakankama priežastimi, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausių administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuomet jis sėdo už vairo būdamas neblaivus, ignoruodamas veiksmų pavojingumą ir prisiimdamas riziką dėl galimų pasekmių. Iš byloje esančios medžiagos matyt, kad D. S. 2014 m. liepos 24 d. atėmus jam teisę valdyti transporto priemones, iš darbo nebuvo atleistas, kuo remiantis darytina išvada, jog specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iš esmės nesukliudė vykdyti darbines funkcijas iki šio laiko – įmonėje jis atlieka šaltkalvio pareigas, todėl neturėtų sukliudyti jas vykdyti ir iki specialiosios teisės atėmimo termino pabaigos. Iš D. S. darbovietės charakteristikos (b. l. 4) matyti, kad įmonė leistų jam dirbti vairuotojo darbą, kai tik bus grąžintas vairuotojo pažymėjimas, t. y. įmonė pasiruošusi leisti D. S. atlikti vairuotojo funkcijas nepriklausomai nuo to, ar specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bus sutrumpintas. Byloje nėra duomenų, kad pagal savo pareigybę atlikdamas šaltkalvio darbines funkcijas iki specialiosios teisės atėmimo termino pabaigos, D. S. rizikuotų prarasti savo vienintelį pajamų šaltinį, todėl teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, jog specialiosios teisės atėmimas sąlygojo ar gali sąlygoti pragyvenimo šaltinio praradimą ar apsunkino galimybes mokėti paskolą (atkreipiamas dėmesys, kad D. S. prie skundo nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų paskolos mokėjimą, įmokų dydžius ir pan.).

Skunde taip pat nurodyta, kad pirmos instancijos teismas akcentavo ankstesnį baustumą, tačiau D. S. administracinėn atsakomybėn per 15 metų vairavimo stažą buvo traukiamas tik kelis kartus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog svarstant ATPK 329 str. taikymo klausimą, turi būti atsižvelgiama ne tik į šiame straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, tačiau ir į visas aplinkybes, susijusias su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nustatant administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę pagal ATPK 32 str. 1 d. 5 p., teismas atsižvelgia į tai, ar pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl pirmos instancijos teismas, spręsdamas dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nors Kretingos rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 24 d. nutarimu šios aplinkybės nepripažino atsakomybę sunkinančia, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad D. S. vairavo neblaivus, būdamas baustas už KET pažeidimus.

Nors skunde nurodoma, kad D. S. nėra linkęs prasižengti, o įvykdyti teisės pažeidimai yra nukrypimas nuo jam įprasto elgesio, tačiau iš byloje esančio išrašo iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro (b. l. 12-14), matyti, kad jis administracine tvarka baustas: 2006 m. du kartus, 2009 m. du kartus, 2010 m., 2012 m., 2013 m. ir 2014 m. Be to, nors D. S. nurodo, kad po nuobaudos paskyrimo administracine tvarka jis nebuvo baustas, tačiau iš byloje esančio minėto administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro matyti, kad iki šiol D. S. darydavo išimtinai dešimtajame ATPK skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“ numatytus teisės pažeidimus, t. y. šie pažeidimai padaryti jam valdant transporto priemones, todėl natūralu, kad D. S. atėmus teisę valdyti transporto priemones, jis nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų. Dėl šių priežasčių negalima sutikti su skundo argumentu, kad D. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra nukrypimas nuo jam įprasto elgesio, o po nuobaudos paskyrimo nepadaryti nauji administraciniai teisės pažeidimai rodo, jog bausmės tikslai buvo pasiekti. Skundu D. S. pažymi, kad jam nustatytas girtumas tik nežymiai viršijo leistiną ribą, o specialisto išvada nustatyta, kad alkoholio koncentracija jo kraujyje net neviršijo normos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad į tai, jog alkoholio koncentracija D. S. kraujyje nedaug viršijo ATPK 126 str. 1 d. numatytą leistiną koncentraciją, jau buvo atsižvelgta jam paskiriant minimalią baudą ir minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą, o remiantis tuo dar ir trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nėra pagrindo. Be to, Kretingos apylinkės teismas 2014 m. liepos 24 d. nutarimu nustatė, jog tai, kad specialisto išvada Nr. T-A5697/14(01) nustatyta, kad alkoholio koncentracija D. S. kraujyje net neviršijo leistinos ribos, nepaneigia fakto, kad D. S. pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus.

D. S. skunde nurodo, kad nesutrumpinus specialiosios teisės atėmimo termino, būtų pažeistas konstitucinis proporcingumo principas, nes jo teisė judėti ir pasirinkti darbą būtų apribota labiau nei būtina. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, būtų beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami visi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Apygardos teismas konstatuoja, jog D. S. privalo jam paskirtą papildomą nuobaudą atlikti pilnai, kad, be kita ko, būtų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių teisės pažeidimų. Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas šiuo atveju bus sutrumpintas, šis tikslas nebus pasiektas, nes D. S., ateityje ir vėl tikėdamasis pakankamai švelnių nuobaudų (šiuo atveju jam minimaliam laikui uždrausta valdyti transporto priemones), gali daryti naujus analogiškus pažeidimus. Be to, D. S. nenurodė, kokios aplinkybės patvirtina (išskyrus tai, kad atėmus teisę vairuoti, jis administracine tvarka daugiau baustas nebuvo), jog administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, nors būtent asmuo, kuris siekia, kad jo atžvilgiu būtų taikomos ATPK 329 str. nuostatos, turi nurodyti, kokios aplinkybės parodo, kad nuobaudos tikslas jau pasiektas, ir taikyti specialiosios teisės atėmimą nebėra pagrindo. Tokių aplinkybių nenustatė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas. Akivaizdu, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimas sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, apygardos teismas pripažįsta, kad D. S. atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai, sutrumpinus D. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 1 p., teisėjas

n u t a r i a:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                      Linas Pauliukėnas