Bylos Nr. 1S-141-382/2017

Teisminio proceso Nr. 1-73-1-01443-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugpjūčio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. S. skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties,

n u s t a t ė:

V. S. Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d., BK 260 str. 1 d. trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtintas 2017 m. kovo 13 d. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Komisijos nutarimas taikyti V. S. lygtinį paleidimą iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p. nuteistasis buvo įpareigotas neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei septynioms paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti vietose, kuriose pilstomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai. Bausmės vykdymo pabaiga 2018 m. kovo 7 d.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2017 m. liepos 24 d. teikimu kreipėsi į Skuodo rajono apylinkės teismą siūlydamas panaikinti V. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, nes nuteistasis nevykdo bendrųjų probuojamųjų pareigų, pažeidinėja teismo įpareigojimus, neatvyksta į Probacijos tarnybą, nebendradarbiauja su bausmę vykdančia institucija.

Skuodo rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 26 d. nutartimi patenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntė nuteistąjį V. S. vykdyti likusią neatliktą bausmės dalį.

Nuteistasis V. S. skundu prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį. Nurodo, jog neturėjo galimybės laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, kadangi nuo 2017 m. gegužės 9 d. gydėsi ligoninėje. Iš ligoninės buvo išrašytas tik 2017 m. liepos 16 d. 2017 m. liepos 19 d. buvo nuvykęs į Probacijos tarnybą, tačiau pareigūnai nurodė jam išeiti. Pasak apelianto, 2017 m. liepos 21 d. jis gavęs šaukimą atvykti į Probacijos tarnybą ten nuvyko, tačiau Probacijos tarnybos pareigūnas buvo išvykęs į laidotuves. Kitą dieną į Probacijos tarnybą jis nevyko. Pažymi, kad šaukimą atvykti į teikimo nagrinėjimą teisme jis gavo tik 2017 m. liepos 26 d., nors tą pačią dieną ir buvo priimta teismo nutartis. Apelianto teigimu, jis yra užsiregistravęs Darbo biržoje, turi negalią, šiuo metu gydosi Psichiatrijos ligoninėje, žada tęsti gydymą, nevartoti alkoholio, keisti savo gyvenimo būdą.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nuostatos numato, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi iš įstatymo nuostatų akivaizdu, jog turi būti vertinama visa probacijos vykdymo sąlygų visuma (jų pažeidimai ir pan.), taip pat turi būti atsižvelgiama į konkretaus nuteistojo resocializacijos – gebėjimo gyventi nenusikalstant bei integruojantis į visuomenę – pažanga (Probacijos įstatymo 2 str. 10 p.).

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas priėmė sprendimą panaikinti V. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos konstatavęs, jog nuteistasis sistemingai pažeidinėja lygtinio paleidimo sąlygas. Šiuo atveju nepritartina apylinkės teismo išvadoms, kadangi jos nėra tinkamai pagrįstos. Apygardos teismo nuomone, šis teismo sprendimas formaliai vertinant nors ir atitinka įstatymo reikalavimus, tačiau atsižvelgiant į kitas byloje esančias aplinkybes buvo priimtas neįvertinus visų reikšmingų duomenų bei neatitinka proporcingumo principo, probacijos institutu siekiamų tikslų.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistąjį V. S. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi lygtinai paleidžiant iš pataisos įstaigos, buvo nustatyti trys įpareigojimai – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei septynioms paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti vietose, kuriose pilstomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai. Kaip galima suprasti iš pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, teismas panaikindamas nuteistajam lygtinį paleidimą konstatavo, jog nuteistasis V. S. pažeidė du teismo jam paskirtus įpareigojimus – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei septynioms paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Toks sprendimas motyvuotas dviprasmiškai. Viena vertus, skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad nuteistasis nebendradarbiauja su bausmę vykdančia institucija, nes iš gyvenamosios vietos gydytis į ligoninę jis išvyko apie tai nepranešęs Probacijos pareigūnams, kita vertus, padaryta išvada, jog nuteistasis savavališkai nutraukęs gydymą, sirgdamas užkrečiama liga elgėsi neatsakingai ir yra neprognozuojamas. Būtent dėl šių priežasčių Probacijos tarnybos teikimas tenkintas nutartyje nurodant, kad nuteistasis V. S. nepaiso lygtinio paleidimo sąlygų, nevertina suteikto pasitikėjimo, elgiasi neatsakingai, turima informacijos, kad asmuo nuolat girtauja, savo neprognozuojamu elgesiu aiškiai parodo, kad jis nelinkęs pasitaisyti ir vykdyti paskirtą bausmę, bendradarbiauti su bausmę vykdančia institucija.

Tačiau išanalizavus bylos medžiagą akivaizdu, jog liko neįvertinta ta aplinkybė, kad šių įpareigojimų nesilaikymas iš esmės buvo susijęs su nuteistojo gydymosi procesu. Probacijos tarnyba nuteistojo V. S. elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. gegužės 8 d. Iš asmens byloje esančios Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. pažymos apie telefoninį pokalbį matyti, jog nuteistasis apie 9.00 val. paskambino į Probacijos tarnybą ir paaiškino, jog atvykti negali, nes skubiai išvyko į Klaipėdą dėl plaučių ligos. Nuteistasis į Probacijos skyriaus mobilųjį telefoną atsiuntė pranešimą su prašymu leisti išvykti į Klaipėdą. Pažymoje nurodyta, kad probuojamajam leidimas suteiktas, jis įpareigotas elektroniniu paštu pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Nuteistasis šiuos dokumentus pateikė (b. l. 7–11).                     2017 m. gegužės 18 d. iš Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filialo gauta informacija, kad V. S. stacionare gydomas nuo 2017 m. gegužės 11 d. Gydymo trukmė penki mėnesiai. Atvykti į Probacijos tarnybą pokalbiams nebus išleidžiamas (b. l. 16). Įvertinus šiuos byloje esančius duomenis, lieka visiškai neaišku, dėl kokios priežasties bausmę vykdančios institucijos teikime yra nurodyta, jog nuteistasis nevykdė bendrosios probuojamųjų pareigos pranešti bausmę vykdančiai institucijai apie savo gyvenamąją vietą ir kad Probacijos tarnybos pareigūnams nebuvo žinoma probuojamojo buvimo vieta. Vien ta aplinkybė, kad nuteistasis stacionare buvo pradėtas gydyti nuo 2017 m. gegužės 11 d. t. y., keliomis dienomis vėliau, nei nurodė pats nuteistasis, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nuteistasis piktybiškai pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus, juo labiau, kad probuojamasis savo iniciatyva paskambino į Probacijos tarnybą pranešti, kad atvykti negalės, ir elektroniniu paštu pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Atkreiptinas dėmesys, jog Probacijos tarnybos pareigūnai turėjo visas galimybes patikrinti nuteistojo pateiktos informacijos tikrumą, tačiau to nepadarė, tiesiog pažymoje formaliai nurodė, kad leidimas probuojamajam išvykti suteiktas. Bylos duomenys patvirtina, kad užklausa ligoninei dėl nuteistojo išsiųsta tik 2017 m. gegužės 15 d. Taigi Probacijos tarnybos teikime nurodytas teiginys, jog 2017 m. gegužės 9–10 d. pareigūnams nebuvo žinoma nuteistojo buvimo vieta, yra ne tik nepagrįstas, tačiau ir nelogiškas. Įvertinus teismui pateiktą medžiagą, manytina, jog V. S. apskritai galėjo nesuprasti, jog jo išvykimas gydytis į ligoninę yra laikytinas teismo nustatytų įpareigojimų pažeidimu, nes nuteistasis turėjo tikslą spręsti savo sveikatos problemas bei savo gyvenimą keisti teigiama linkme. Tuo tarpu konstatuojant, kad asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtų teismo įpareigojimų, yra būtina nustatyti, jog nuteistasis suvokė darantis pažeidimą. Pažymėtina, jog nuteistasis V. S. stacionare gydėsi daugiau nei du mėnesius, t. y. iki 2017 m. liepos 16 d., tačiau į šią aplinkybę visiškai nebuvo atsižvelgta, be kita ko, tai buvo vertinta kaip nustatytų įpareigojimų nevykdymas. Probacijos tarnybos pareigūnų tikslas turi būti ne tik fiksuoti pažeidimus, bet imtis visų įmanomų priemonių padėti nuteistajam pasitaisyti. Tokių pastangų iš teismui pateiktos medžiagos nesimato. Atkreiptinas dėmesys, jog nustačius, kad V. S. iš ligoninės pasišalino 2017 m. liepos 16 d., Probacijos tarnybos pareigūnai nuteistojo gyvenamojoje vietoje apsilankė tik kartą – 2017 m. liepos 20 d. Iš pažymos apie apsilankymą gyvenamojoje vietoje matyti, jog pareigūnai atvyko 13.15 val. (b. l. 27), nors nuteistajam nustatytas įpareigojimas būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Apskritai byloje nėra jokių duomenų, kad Probacijos tarnybos pareigūnai būtų kontroliavę nuteistojo elgesį nakties metu. Visiškai nepagrįstas ir teismo nutartyje nurodytas teiginys, jog turima informacijos, kad asmuo nuolat girtauja. Jokių tai patvirtinančių duomenų bylos medžiagoje nėra.

Nors V. S. ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d., tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nukentėjusiajam išaiškinant teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, tačiau nukentėjusysis į teismą nesikreipė. Duomenų, kad V. S. būtų pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai, byloje nėra. Administracine tvarka jis nebaustas. Šiuo metu gydosi psichiatrijos ligoninėje, stengiasi integruotis į visuomenę. Taigi sutikti su tuo, kad nuteistasis V. S. visiškai nesistengia keisti savo elgesio, nėra pagrindo. Apygardos teismo vertinimu, būtent šie nuteistojo vykdomi įpareigojimai bei jų reikšmingumas nuteistojo resocializacijai nusveria skundžiama nutartimi nustatytus pažeidimus, o vykdomų probacijos sąlygų visuma šiuo atveju sudaro pagrindą manyti, jog nuteistasis ir toliau gali būti taisomas neizoliuojant jo nuo visuomenės. Nagrinėjamu atveju būtina pažymėti, kad bausmę vykdanti institucija turėtų aktyviau kontroliuoti nuteistojo elgesį ir dėti pastangas nuteistajam pasitaisyti.

Esant paminėtoms aplinkybėms, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais apeliacinės instancijos teismas mano, kad yra pagrindas netenkinti probacijos tarnybos teikimo ir nesiųsti nuteistojo atlikti jo neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Dėl šios priežasties Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p.,

n u t a r i a:

panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017 m. liepos 24 d. teikimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir likusios bausmės dalies vykdymo V. S. netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                        Zigmas Pocius