Administracinė byla Nr. I-773-257/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 8.2.; 74.

                                                                                                                                                                                    (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laisvutės Kartanaitės, kolegijos teisėjų Gražvydo Poškaus ir Marytės Švažienės,

sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,

dalyvaujant pareiškėjos viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro atstovei Almai Jankauskienei,

dalyvaujant atsakovės UAB „Ridveila“ atstovei Dianai Stoškuvienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro patikslintą prašymą atsakovei UAB „Ridveila“ dėl 434,00 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d., ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau tekste – ir pareiškėja, VšĮ ŠRATC) su prašymu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Ridveila“ 434,00 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d., ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pareiškėjos viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro atstovė Alma Jankauskienė prašo patikslintą prašymą patenkinti ir priteisti iš atsakovės UAB „Ridveila“  434,00 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d., ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad pareiškėja teisės aktų nustatyta tarka įpareigota apskaičiuoti ir surinkti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kurią skaičiavo ir atsakovei UAB „Ridveila“ pagal turimus duomenis, t. y.  pagal atsakovės buveinės adresą, įregistruotą VĮ Registrų centro viešame tinklalapyje „Juridinių asmenų paieška“ bei pagal atsakovės patikslintus parametrus, turinčius įtakos vietinės rinkliavos dydžiui. Atsakovės atstovė nepagrįstai teigia, kad rinkliavą turėtų mokėti Šiaulių rajone, nes ten gyvena akcininkė ir vyr. finansininkė, t.y. pati atsakovės atstovė. Mano, kad vietinė rinkliava turi būti skaičiuojama pagal buveinės adresą, kurio atsakovė iki šiol nepakeitė, nors CK 2.66 str. 3 d. nustatyta, kad pasikeitus buveinės adresui juridinis asmuo turi pateikti nustatytos formos prašymą ir registruoti pakeitimus juridinių asmenų registre per 30 dienų nuo pakeitimo padarymo. Atsakovė verčiasi veikla – keleivių pervežimu, t.y. vykdo veiklą ir Šiaulių mieste, nes daugiausia veža Šiaulių miesto  gyventojus, čia gyvena daugiau potencialių klientų nei Gegužių kaime. Atsakovės atstovė neįrodė, kad visos atliekos yra Šiaulių rajone, t.y. kur gyvena akcininkė ir vyr. finansininkė – tas pats asmuo. Tai patvirtina pateikta atsakovės atstovės darbo sutartis, iš kurios matyti, kad UAB „Ridveila“ adresas yra Šiauliai, Gegužių gatvė, pakeitimų nėra. Atsakovės atstovė teigia, kad sudarė komunalinių atliekų surinkimo sutartį su UAB „Švarinta“, turėjo konteinerį Žalumos g. 1 Šiaulių rajone, ten pylė atliekas, už jas atsiskaitė ir neturėtų mokėti rinkliavos Šiaulių mieste, tačiau posėdžio metu prašo prijungti pažymą, kad UAB „Švarinta“ 2007 m. rugpjūčio mėnesį nutraukė sutartį pasikeitus vežėjui bei UAB „Ridveila“ nemokėjo jokių sumų už komunalinių atliekų tvarkymą. Atsakovė pateikė dokumentą, kad dvi įmonės UAB „Ridveila“ ir UAB „Fordenus“ naudojasi konteineriu, nes veikė Šiaulių rajone. Tam paneigti pateikė Šiaulių rajono savivaldybės raštą dėl UAB „Fordenus“, kuri vertėsi keleivių pervežimu maršrutiniu taksi Šiaulių mieste, todėl atliekos yra Šiaulių mieste. Nurodė, kad apmokestinama yra ne pagal darbuotojų skaičių, ne tik pagal jų atliekas, bet pagal įmonėje susidarančias atliekas, kurių kiekis nustatomas pagal darbuotojų skaičių nevertinant, kur darbuotojai dirba, kur jie teršia, o tai numatyta Rinkliavos nuostatuose. Nuostatai nenumato, kad būtų nustatinėjamas vidutinis darbuotojų skaičius. Atsakovės atstovė remiasi Statistikos departamento patvarkymais, pagal kuriuos skaičiuojamas vidutinis darbuotojų skaičius, tačiau šis duomenų rinkimas atliekamas kitu tikslu, t.y. dėl gyventojų užimtumo. Jeigu laikytis atsakovės nuomonės, tai  reikėtų nustatinėti ir kiek darbuotojas sirgo, kiek atostogavo ir kt. Kad UAB „Ridveila“ veikia Žalumos g. 1, Gegužių k., Šiaulių r., sužinojo 2010 m. padavus į teismą UAB „Fordenus“ dėl rinkliavos nemokėjimo. Nuo 2010 m. gegužės mėn. pakeitė atsakovei siunčiamų mokėjimų dokumentų pranešimų adresą. Atsakovės atstovė teigia, kad negavo mokėjimų pranešimų, tačiau nuostatų 25.1 p. numato, jog negavus mokėjimo pranešimo pats fizinis arba juridinis asmuo turi kreiptis. Mokėjimo pranešimas nėra sąskaita, o priminimas, kad reikia mokėti vietinę rinkliavą. Atsakovė nesumokėjo kitu nurodytu adresu išsiųsto su įspėjimu pranešimo, todėl mano, kad atsakovė nenori atsiskaityti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Atsakovės UAB „Ridveila“ atstovė Diana Stoškuvienė nurodė, kad pareiškėjos atstovė klaidina teismą nurodydama, jog UAB „Ridveila“ buveinės adresas yra Gegužių g. 31-1 Šiauliuose. Apie adreso pasikeitimą pareiškėjai pranešė 2007 metais, nes keitėsi UAB „Ridveila“ veiklos vykdymo adresas į Žalumos g. 1 Gegužių kaime, Šiaulių rajone. VĮ Registrų centras fiksuoja tik įmonės registracijos adresą, o įmonės veiklos adreso nefiksuoja, be to, norint pakeisti įmonės adresą, reikia pakeisti įstatus, t.y. papildomi pakeitimai, o įmonės veiklai yra geriau, kai įmonė registruota mieste. UAB „Ridveila“ registracijos adresas nesikeitė, keitėsi veiklos adresas.  Įmonė veiklą vykdo rajone, atliekas kaupia rajone, todėl kreipėsi į atliekų tvarkymo centrą, kad būtų skaičiuojamas mokestis kaip rajono įmonei. Ji savo adresą rajone deklaravo 2010 m. vasario mėnesį, nors butas Gegužių g. 31-1, Šiauliai parduotas jau 2007 m pradžioje. Parduotame bute gyvena visiškai kiti žmonės, nauji savininkai, kurie nieko bendro su įmone ir ja asmeniškai neturi. Ji yra vienintelė UAB „Ridveila“ akcininkė, įmonė veiklą vykdo ten, kur gyvena, t. y. faktinė UAB „Ridveila“ buveinės ir veiklos vykdymo bei atliekų kaupimo vieta yra rajone. Už šiukšles paskutinį kartą mokėjo UAB „Švarinta“ 2007 m., kadangi buvo sudaryta tiesioginė sutartis su UAB „Švarinta“, buvo jos konteineris ir jie išveždavo šiukšles. Be to, tuo metu rajonas nebuvo pavaldus Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui. Už UAB „Ridveila“ mokėjo vieną kartą 2007 m. pradžioje, nes buvo sąskaita. Kaip gyventoja nemokėjo sąskaitų, nes buvo priskaičiuotos kažkokios skolos, kurių ji nežino.  Atstovės nuomone, pareiškėja turi vadovautis Šiaulių rajono savivaldybės tarybos sprendimu, kuriuo nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. įvesta privaloma vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nes paminėtame sprendime numatyta, kad administratorius, t.y. ŠRATC, „vietinę rinkliavą skaičiuoja pagal mokėtojo registro duomenis, parengia ir pateikia kas mėnesį juridiniams asmenims pranešimą, sąskaitą“. Pareiškėjos atstovė teigia, kad tai ne sąskaita, o mokėtojo pranešimas, t. y. mokėjimo pranešimai yra prilyginami sąskaitoms, o tai prieštarauja savivaldybės sprendimui. Paminėtame sprendime numatyta, kad sąskaitos turi būti išrašomos teisingai, tačiau pareiškėja to nedaro. Rajono savivaldybės sprendime numatyta komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo 1 tonos kaina juridiniams asmenims ir susikaupimo per 1 metus 1 darbuotojui. Pabrėžti normatyvai vienam darbuotojui, o ne apdraustajam. Mano, kad nustatyta rinkliavos apskaičiavimo tvarka yra ydinga ir socialiai neteisinga. Jai susidaro situacija, kad ji dirba ir moka už save kaip už asmenį, gyvenantį Žalumos g. 1 Gegužių kaime, Šiaulių rajone, už ją moka viena darbovietė, kurioje ji dirba 8 val., mokestį, kitoje darbovietėje dirba 1 val. per dieną ir taip pat moka mokestį, trečia darbovietė, kurioje dirba 2 val. per savaitę, vėl sumoka mokestį, t. y. už ją Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras paima 4 kartus didesnį mokestį, nei už asmenį, kuris visai nedirba. VSDFV Šiaulių skyrius pateikia duomenis kas mėnesį apie UAB „Ridveila“ apdraustųjų asmenų skaičių, kur yra įtraukiami ir darbuotojai, kuriems yra suteiktos įvairios atostogų rūšys, bet nesimato, koks yra darbuotojo darbo laikas, o tai yra svarbu apskaičiuojant vidutinį darbuotojų skaičių įmonėje. Be to, tokiu atveju nėra įvertinama darbuotojų kaita. Mano, kad yra pažeidžiamas proporcingumo principas ir galimai netiksliai apskaičiuojama rinkliavos suma. Atsakovės atstovės nuomone, reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-03-29 nutartyje išdėstytais motyvais. Prašo pareiškėjos patikslintą prašymą atmesti kaip nepagrįstą, kadangi neturėjo juridinių dokumentų, pagal kuriuos turėjo sumokėti mokestį, be to, mano, kad skola yra neteisingai apskaičiuota.

Pareiškėjos viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro patikslintas prašymas tenkintinas.

Atsakovės, kaip juridinio asmens, verslo vieta laikoma jo buveinė (CK 2.49 straipsnis). Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kuriose ji yra, adresą ir registruojama Juridinių asmenų registre, taip pat pateikiama juridinio asmens įstatuose bei visuose kituose juridinio asmens dokumentuose, kuriuos jis naudoja turėdamas santykių su kitais subjektais (raštuose, sąskaitose, prekybos dokumentuose ir t. t.). Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą adresą, o pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Kaip matyti iš atsakovės atstovės pasisakymo, UAB „Ridveila“ buveinės adresas viešajame registre iki šiol yra nepakeistas ir įregistruotas Gegužių g. 31-1 Šiauliuose. CPK 121 straipsnio 1 dalyje numatyta pareiga nedelsiant informuoti teismą ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą, o nesilaikant šios pareigos procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad juridinis asmuo turi pareigą tinkamai vykdyti CK 2.49 straipsnio reikalavimus ir informuoti subjektus, kurie su juo susiję darbo, privatiniais ir kitais teisiniais santykiais, taip pat viešąjį registrą apie savo buveinės adreso pakeitimus, o neįvykdęs šios pareigos prisiima su tuo susijusią riziką. Taigi, atsakovė nuo 2007 metų nei viešojo registro, nei kitų subjektų nėra tinkamai informavusi apie savo buveinės adreso pakeitimus, todėl skola už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skaičiuojama remiantis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2006-01-26 sprendimu Nr. T-4, kuriuo nuo 2007 m. sausio 1 d. įvesta privaloma vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2006-06-29 sprendimu Nr. T-210 pareiškėjai pavestas rinkliavos administravimas ir 2006-12-21 sprendimu Nr. T-452 patvirtintos Šiaulių miesto komunalinių atliekų tvarkymo taisyklės, kurių 34 p. nustatė, kad atliekų turėtojai privalo mokėti rinkliavą, o 36 p. – naudotis tik Šiaulių mieste esančiais atliekų konteineriais. Rinkliava skaičiuojama, vadovaujantis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2006-06-29 sprendimu Nr. T-206 patvirtintais Šiaulių miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais (nauja redakcija patvirtinta 2008-06-26 sprendimu Nr. T-211, kuri buvo pakeista 2009-09-24 sprendimu Nr. T-293) (toliau tekste – ir Nuostatai). Šie sprendimai yra viešai paskelbti www.siauliai.lt ir Šiaulių miesto savivaldybės taryba priėmė šiuos sprendimus, įgyvendindama savarankiškąsias savivaldybės funkcijas atliekų tvarkymo srityje ir  rinkliava vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, taigi vietinė rinkliava ir jos dydis nesiejama su konkrečios paslaugos suteikimu; rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas.

Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d. nustato, kad vietinė rinkliava – tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, o 11 str. l d. 8 p. – kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą; 3 str. – kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, o rinkliavos mokėjimo visuotinumo principo reikalavimas jiems nustatytas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. 1 d. „teršėjas moka“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 519 patvirtinto plano 79 p. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį savivaldybių institucijos organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, o įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog tai, kaip vykdomi savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyti reikalavimai, kontroliuoja savivaldybių institucijos. Pagal Rinkliavų įstatymo bei Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas savivaldybių institucijų kompetencijai yra priskirta funkcija atitinkamos savivaldybės teritorijoje organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą bei suteikta teisė nustatyti vietinę rinkliavą už naudojimąsi šios sistemos paslaugomis.

Nuostatų 10 p. nustato, kad pareiškėja viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras administruoja šią vietinę rinkliavą bei be kitų vykdo šias vietinės rinkliavos administravimo procedūras: apskaičiuoja vietinę rinkliavą ir siunčia pranešimą mokėtojui, kontroliuoja jos mokėjimą. Pagal Nuostatų 11 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 31 str. 1 d., Viešojo administravimo įstatymą pareiškėjo veiksmai, vykdant šias funkcijas, yra laikomi viešojo administravimo įgalinimus turinčio subjekto veiksmais viešojo administravimo srityje. Rinkliava atsakovei skaičiuojama Nuostatų nustatyta tvarka, o Nuostatų 26 p. nustato, kad nesumokėtą rinkliavą Administratorius (pareiškėjas) išieško Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Tokiu būdu ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – ir LR CK) 6.1. str. rinkliavos mokėjimas yra atsakovo prievolė, kurią LR CK 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti. Atsakovė UAB „Ridveila“ yra skolinga viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui 434,00 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 31 d. pagal UAB „Ridveila“ darbuotojų skaičių. Atsakovė UAB „Ridveila“ yra Šiaulių mieste, o pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d. vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovei vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti atsakovei draudžiama (LR CK 59 str.). Atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl iš jos priteistina įsiskolinimo suma pareiškėjai (LR CK 6.38 str.). Atsakovės UAB „Ridveila“ nurodytais motyvais atmesti pareiškėjos patikslintą prašymą nėra pagrindo.

Pareiškėja prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prievolės skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesinės palūkanos). Civilinės teisės ir pareigos atsiranda Civilinio kodekso ir kitų įstatymų numatytais pagrindais, taip pat iš fizinių asmenų ir organizacijų veiksmų, kurie nors ir nėra įstatymų numatyti, bet pagal civilinių įstatymų bendruosius pradmenis bei prasmę sukuria civilines teises ir pareigas (LR CK 1.136 str. 1 d.). Vadovaujantis šia nuostata, civilinės teisės ir pareigos be kita ko atsiranda ir iš administracinių aktų, turinčių civilines teisines pasekmes (LR CK 1.136 str. 2 d. 3 p.). LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju ši nuostata yra aktuali tik tuo aspektu, kiek jame nustatytas procesinių palūkanų dydis, o procesinių palūkanų skaičiavimo termino pradžia nustatyta LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į paminėtas teisės aktų nuostatas, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2010 m. spalio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovės atstovės paminėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-03-29 nutartyje išdėstytais motyvais teismas šioje byloje nesivadovauja, nes bylų faktinės aplinkybės yra skirtingos, be to, šioje byloje atsakovės atstovė neginčijo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimais įvestos privalomos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą ar patvirtintų Šiaulių miesto komunalinių atliekų tvarkymo taisyklės nuostatų.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p.,

n u s p r e n d ė:

Pareiškėjos viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro patikslintą prašymą patenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovės UAB „Ridveila“ viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui 434,00 Lt (keturis šimtus trisdešimt keturis litus 00 centų) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d., ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo 434,00 Lt (keturių šimtų trisdešimt keturių litų 00 centų) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2010 m. spalio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

Teisėjai                                                                                                Laisvutė Kartanaitė

                                                                                                             Gražvydas Poškus

 Marytė Švažienė