Civilinė byla Nr. e2A-1364-460/2025

                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00781-2025-4

                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5.1.2.8

 (S)                                      

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. J. (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai L dėl palūkanų ir žalos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė J. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė priteisti iš atsakovės 426,20 Eur turtinės žalos atlyginimą, ją sudaro 413,90 Eur kompensuojamos palūkanos ir 12,30 Eur piniginės išlaidos, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai nagrinėjo ieškovės J. J. ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1479-887/2021 atsakovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai, esančiai L Alytuje. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. kovo 19 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės 2 122,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėtam sprendimui įsiteisėjus (2021 m. balandžio 9 d.), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2021 m. balandžio 13 d. išdavė J. J. vykdomąjį raštą. Atsakovei geranoriškai neatlyginus bylinėjimosi išlaidų, ieškovė J. J. 2024 m. lapkričio 21 d. pateikė Lietuvos antstolių rūmams vykdomąjį dokumentą, kuris buvo priskirtas vykdyti antstolei D. K. ir iš atsakovės išieškotos. Ieškovė paaiškino, kad ieškiniu prašė priteisti 5 procentų metines kompensuojamas palūkanas nuo teismo priteistų 2 122,58 Eur bylinėjimosi išlaidų už 3 metus ir 9 mėnesius, t. y. 413,90 Eur bei 12,30 Eur piniginių išlaidų, iš viso 426,20 Eur bei 716,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka. Atsakovė atsiliepime taip pat nurodė, kad sutinka, kad ieškovė turi teisę taikyti metines palūkanas, numatytas CK 6.210 straipsnyje, tačiau kyla klausimas, nuo kurio momento turi būti taikomos minėtos palūkanos. Taip pat CK 6.53 straipsnio pirmoje dalyje numatyta, kad, jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti. Šio straipsnio antra dalis numato, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti. Bet kuriuo atveju terminas įvykdyti privalo būti protingas. Atsakovės manymu, pati ieškovė tik dėl jai žinomų priežasčių nesikreipė į atsakovą ar antstolį dėl savo teisių gynimo, iki kreipimosi į antstolį, ieškovė nesikreipė į atsakovą dėl prievolės įvykdymo, nepateikė ieškovės atsiskaitomosios sąskaitos. Nurodė, kad neterminuotos prievolės įvykdymas siejamas su pareikalavimu įvykdyti. Prašė sumažinti bylinėjimosi išlaidas, nes GNS bendrija yra ne pelno siekiantis juridinis asmuo, skola sumokėta surinkus iš gyventojų lėšas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. gegužės 14 d. sprendimu ieškinys atmestas. Teismas nusprendė priteisti iš ieškovės J. J. 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) advokato išlaidoms atlyginti atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 300534822. Pagrindiniai teismo argumentai:

3.1.       Nors ieškovės teigimu, nesant teismo sprendime nurodyto skubaus sprendimo vykdymo, ieškovė neturėjo įstatyme nustatytos pareigos su 2021 m. balandžio 13 d. vykdomuoju raštu kreiptis į antstolį nedelsiant, o CPK 606 straipsnis nustato terminus, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti, tačiau, teismo manymu, tai nereiškia, kad skolininkė - atsakovė turi mokėti palūkanas, jei pati ieškovė nusprendė vykdomojo rašto neteikti vykdymui, nesikreipė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, atsakovei nepateikė ieškovės atsiskaitomosios sąskaitos.

3.2.       Teismas pažymėjo, kad atsakovė prievolę įvykdė per antstolio nurodytą terminą nuo kreditoriaus pareikalavimo prievolę įvykdyti, todėl nusprendė, kad ieškovės prašymas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 2 122,58 Eur sumos, t. y. 413,90 Eur yra nepagrįstas, dėl to jį atmetė.

3.3.       Teismas pažymėjo ir tai, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. kovo 19 d. sprendime pagal ieškovės J. J. ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1479-887/2021 atsakovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai, priteisus iš atsakovės 2 122,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, nebuvo nurodyta, kad atsakovei nesumokėjus bylinėjimosi išlaidų ieškovei, nuo jų yra priteisiamos palūkanos ar delspinigiai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4.       Apeliantė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti; nesant tokios galimybės, gražinti ieškinį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

4.1.       Atsakovė nevykdė prievolės sumokėti pinigus po Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. kovo 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e21479887/2021 įsiteisėjimo.

4.2.       Teismas reikalavimo dėl 12,30 Eur dalies faktiškai nenagrinėjo.

5.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

5.1.       Atkreipia dėmesį, kad iš karto pateikus vykdomąjį dokumentą išieškojimui, jis buvo iš karto įvykdytas.

5.2.       Atsakovės nuomone, neterminuotos prievolės įvykdymas yra siejamas su pareikalavimu apmokėti (CK 6.53 straipsnis). Šiuo atveju reikalavimas apmokėti sietinas su antstolės pranešimu apie skolos sumokėjimą. Atsakovė tinkamai reagavo į reikalavimą apmokėti bylinėjimosi išlaidas ir antstolės nurodyto termino ribose skola bei kitos išlaidos buvo padengtos.

5.3.       Teigia, kad CK 6.259 straipsnis numato, kad esant kreditoriaus kaltei skolininko atsakomybė gali būti sumažinta ar visiškai atleista nuo atsakomybės. Šiuo atveju kaltė dėl nesavalaikio išsiieškojimo tenka ieškovei.

5.4.       Ieškovė prašė priteisti procesinio dokumento paruošimo išlaidas, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinio dokumento paruošimu bei ieškinio tikslinimu, skundų dėl netinkamo proceso normų taikymo ruošimu. Šios išlaidos susidarė ne dėl netinkamų atsakovės veiksmų, bet dėl ieškovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.

5.5.       Atsakovės nuomone, nepagrįstas ieškovės reikalavimas dėl 12,30 Eur priteisimo. Nuo 2021 m. sausio 1 d. vykdomieji teismo buvo teikiami skaitmenizuoti ir išieškojimui teiktini per Antstolių rūmus. Prašymas priteisti 12,30 Eur pašto išlaidas bei dokumento skaitmenizavimo išlaidas yra perteklinės, jų buvo galima išvengti pateikiant dokumentus elektroninėmis ryšio priemonėmis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

7.       Teisėjų kolegija, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

8.       Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.

Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės

9.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta:

9.1.       Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai išnagrinėjo ieškovės J. J. ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1479-887/2021 atsakovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai, esančiai L Alytuje. Teismas 2021 m. kovo 19 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino ir, be kitko, priteisė ieškovei iš atsakovės 2 122,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9.2.       Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. sprendimui įsiteisėjus (2021 m. balandžio 9 d.), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2021 m. balandžio 13 d. išdavė J. J. vykdomąjį raštą.

9.3.       Ieškovė J. J. 2024 m. lapkričio 21 d. pateikė Lietuvos antstolių rūmams prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, skolos dydis 2 122,58 Eur, skolininkė – Daugiabučių gyvenamųjų namų bendrija L, Alytus.

9.4.       Antstolė D. K. 2025 m. sausio 9 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-25-164-873, vykdydama vykdomąją bylą, iš skolininko Daugiabučių namo savininkų bendrijos L, išieškojo 2 212,91 Eur, kurią paskirstė taip: J. J. išieškota skola sudarė 2 122,58 Eur, išieškotos vykdymo išlaidos išieškotojai sudarė 86,58 Eur.

Dėl skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo

10.       Pirmosios instancijos teismas (toliau – ir teismas), įvertinęs bylos duomenis nustatė, jog pati ieškovė, nusprendusi pateikti vykdomąjį raštą vykdymui praėjus 3 metams ir 9 mėnesiams, turi prisiimti atsakomybę, o atsakovė nėra atsakinga dėl tokių ieškovės veiksmų. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji anksčiau kreipėsi į atsakovę ir ši atsisakė vykdyti prievolę, ar anksčiau iškart po sprendimo įsiteisėjimo kreipėsi į antstolius ir skolos iš atsakovės nebuvo galima priverstinai išieškoti. Teismas nurodė, jog atsakovė prievolė įvykdė iškart, kai buvo pateiktas antstolei vykdomasis raštas, nepraleidus antstolės nurodyto termino, t. y. per 9 dienas.

11.       Apeliantės apeliaciniame skunde nurodoma, jog Daugiabučių namų savininkų bendrija L (toliau ir Bendrija), praleisdama piniginės prievolės įvykdymo terminus iki pat 2025 m. sausio 9 d. nevykdė 2021 m. balandžio 9 d. įsiteisėjusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. kovo 19 d. sprendimo už akių, neteisėtai naudojosi pinigais. Apeliantės nuomone, teismas nagrinėjamu atveju, netinkamai taikė ir aiškino CK 6.53 straipsnio teisės normas. Apeliantė teigia, kad teismas sprendime nėra nurodęs jokių teisinių argumentų dėl 12,30 Eur piniginės žalos iš atsakovės priteisimo, taikant deliktinę civilinę atsakomybę ir jos sąlygas, todėl nėra aišku kokiais teisiniais pagrindais šis reikalavimas atmestas.

12.       Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad pagal dispozityvumo principą, kuris galioja ir vykdymo procese, išieškotojas turi teisę reikalauti, kad teismo sprendimas būtų vykdomas priverstinai, tačiau tokia teise gali ir nesinaudoti (CPK 13 straipsnis, 42 straipsnio 3 dalis, 639 straipsnio 8 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-633-381/2020). Taigi, ieškovė, pasinaudojo CPK 650 straipsnio 1 dalyje nustatyta taisykle, suteikiančia teisę, bet ne pareigą išieškotojui ar jo atstovui pateikti vykdomąjį dokumentą, be to, teisę nuspręsti, kada pradėti vykdymo veiksmus.

13.       Kitas aspektas tas, kad tik viena procesinė sąlyga, kurią be kitų sąlygų privalo užtikrinti kreditorius, siekiantis priverstinių išieškojimo veiksmų pradėjimo ir atlikimo yra ta, kad vykdomasis dokumentas turi būti pateiktas vykdyti, nepraleidus civilinio proceso įstatyme įtvirtinto pateikimo vykdyti senaties termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-969/2018). Nagrinėjamu atveju toks terminas, ieškovei pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį yra 5 metai, kurio išieškotoja / ieškovės nepraleido. Taigi, ieškovės veiksmų modelis, priešingai, negu nurodė pirmosios instancijos teismas, atitiko įstatymų leidėjo taisykles, suteikiančias ieškovei galimybę per įstatyme nustatytą terminą dėl atsakovės neveikimo kreiptis dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka. Kaip žinoma, priverstine tvarka Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. sprendimu už akių ieškovei iš atsakovės priteista 2 122,58 Eur bylinėjimosi išlaidų suma iš atsakovės po antstolio raginimo buvo išieškota.

14.       Trečias aspektas tas, kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį dėl palūkanų priteisimo jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė išnagrinėjimo – pagrindinio reikalavimo patenkinimo. Taigi, šioje byloje ieškovė turėjo procesinę teisę kreiptis į teismą su reikalavimu priteisti palūkanas jau po procesinio sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo pagrindinėje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012. Teismų praktika. 2012, 37, p. 118-129).

15.       Svarstant klausimą dėl palūkanų priteisimo aktualu tai, jog CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6.261 straipsnį įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017, 24 punktas). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kompensuojamosios palūkanos laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014; 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 41 punktas).

16.       Atsakovė byloje ginasi CK 6.53 straipsnyje įtvirtinta taisykle, nustatančia, jog kai prievolės neįvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas pareikalavimo momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti. Tačiau jeigu prievolės prigimtis, jos įvykdymo būdas ar įvykdymo vieta reikalauja tam tikro termino, tokios prievolės įvykdymo terminą gali nustatyti teismas vienos iš šalių reikalavimu. Pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalį, prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymo ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę. Atsakovės nuomone, ieškovė po teismo sprendimo priėmimo nepateikė savo sąskaitos numerio, nepaprašė atsakovės skolos sumokėti, dėl to ji laikytina kaltąja šalimi 6.259 straipsnis).

17.       Dėl šių argumentų apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad privalomąjį sprendimo vykdymą reikia skirti nuo priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas atliekamas CPK nustatyta priverstinio vykdymo tvarka ir vadovaujantis joje nustatytais dokumentais. Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktą vykdomasis dokumentas yra teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Jis išduodamas vykdytinam teismo sprendimui įsiteisėjus (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Ši nuostata suprantama taip, kad tai turi būti priverstine tvarka vykdytinas teismo sprendimas. Tai nėra bet kuris teismo sprendimas, kuris pagal CPK 18 straipsnį privalomas vykdyti. Ar teismo sprendimas yra priverstinai vykdytinas, sprendžiama pagal teismo sprendimu taikytą teisės gynimo būdą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).

18.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal teisės gynimo būdą teismo sprendimai skirstomi į tris rūšis: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai); dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai); dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus). Iš jų vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti sukelia teisinius padarinius be jų vykdymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009 ir kt.).

19.       Kaip žinoma, kompensuojamųjų palūkanų, įtvirtintų CK 6.261 straipsnyje, skaičiavimo pradžia, gali būti nustatyta įstatymu arba sutartimi (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę, kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.261 straipsnis). 

20.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vadovaujantis anksčiau nurodyta kasacinio teismo praktika, Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. sprendimui už akių įsiteisėjus 2021 m. balandžio 9 d., įskaitant dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei civilinėje byloje Nr. e2-1479-887/2021, atsakovei prievolė tapo privaloma vykdyti nuo 2021 m. balandžio 9 d. Atsakovė žinojo apie teismo sprendimo įsiteisėjimą, todėl atsakovės prievolė sumokėti priteistas bylinėjimosi išlaidas atsirado iš karto po 2021 m. balandžio 9 d. Nagrinėjamu atveju negali būti taikomos CK 6.53 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios prievolių, kurių įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas, vykdymo tvarka, įskaitant kreditoriaus pareigą pareikalauti įvykdyti prievolę. Ieškovės ir atsakovas nesudarė jokių prievolinių teisinių sandorių, bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistos teismo procesiniu sprendimu. Tokia išvada atitinka teismų praktiką, joje nurodoma, jog tai, kad atsakovas nevykdė prievolės atlyginti nuostolius po teismo sprendimo priėmimo, reiškia, kad jis daro tęstinį prievolės pažeidimą – neteisėtai naudoja pinigus, kuriuos privalo sumokėti ieškovui. Esant tęstiniam prievolės pažeidimui, kreditorius turi teisę, kad jam būtų atlyginti visi nuostoliai (to reikalauja vienas pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo principas – CK 6.251 straipsnis), padaryti per visą prievolės pažeidimo laikotarpį. Ieškovas (kasatorius) šiuo atveju turėjo ir turi teisę ne tik reikalauti sumokėti priteistą nuostolių atlyginimo sumą, bet ir reikalauti atlyginti nuostolius, padarytus negrąžinus laiku skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012. Teismų praktika. 2012, 37, p. 118-129).

21.       Be to, CK 6.53 straipsnio 2 dalies 7 dienų terminas galėtų būti vertinamas kaip priteistos piniginės sumos atidėjimo terminas, leidžiantis ją sumokėti per 7 dienų laiko tarpą, tačiau nesudaro pagrindo vertinti, jog toks mokėjimo atidėjimas, atleidžia ir nuo įstatyme įtvirtintų kompensuojamųjų palūkanų mokėjimo.

22.       Taigi, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad atsakovės piniginė prievolė ieškovei atsirado 2021 m. balandžio 9 d., įsiteisėjus sprendimui, kuriame ieškovei iš atsakovės buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Spręstina, kad apeliantė teisėtai prašė priteisti palūkanas, tik neteisingai apskaičiavo jų dydį. Konstatuotina, jog kompensuojamųjų palūkanų dydis sudaro 397,98 Eur (2 122,58 Eur (priteista skolos suma) × 5 procentai metinių palūkanų / 12 mėnesių × 45 mėnesiai (3 metai ir 9 mėnesiai) (praleistos piniginės prievolės vykdymo terminas) = 413,90 Eur kompensuojamųjų palūkanų).

23.       Įvertinus tai, ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina.

24.       Sprendžiant klausimą dėl 12,30 Eur turtinės žalos priteisimo, svarbu tai, jog teikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti, advokatas V. T. Lietuvos antstolių rūmams už 2021 m. balandžio 13 d. vykdomojo dokumento suskaitmeninimą ir įkėlimą į antstolių informacinę sistemą už J. J. sumokėjo 10 Eur mokestį, o už dokumentų siuntimą registruota pašto siunta 2,30 Eur mokestį. Minėtos išlaidos susidarė dėl to, kad atsakovė nesumokėjo teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų ir ieškovė nusprendė kreiptis į antstolį. Dėl to, kad atsakovė pažeidė CPK 18 straipsnį, nurodantį vykdyti teismų sprendimus. Esant apdairaus ir rūpestingo elgesio neatitikčiai, įstatymų reikalavimų pažeidimui, konstatuotinas atsakovės kaltas elgesys, kuris reiškia atsakovės veiksmų neteisėtumą, bei kaltės elementą (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, CK 6.248 straipsnio 3 dalis), sukėlus ieškovei 12,30 Eur piniginės žalos. Atsižvelgiant į tai, ieškovė turi teisę į minėtos turtinės žalos atlyginimą.

25.       Įvertinus tai, ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

26.       Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties

27.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias kompensuojamųjų palūkanų ir nuostolių priteisimą, įrodymų vertinimą, todėl nepagrįstai atmetė ieškovės ieškinį. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti sprendimą visa apimtimi ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies anksčiau nurodyta apimtimi (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

28.       Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

29.       CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyje, 98 straipsnyje yra įtvirtintos bendrosios taisyklės, pagal kurias šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

30.       Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas iš dalies, atitinkamai, pagal tokį procesinį rezultatą priteisiamos / perskirstomos šalių pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtos bylinėjimosi išlaidos.

31.       Ieškovės ieškinys tenkinamas 96,26 procentų apimtimi (410,28 Eur / 426,20 Eur), atmetamas 3,74 procentų dalimi.

32.       Teismas, atsižvelgdamas į bylos baigtį, į patenkintų / atmestų reikalavimų dalį, ieškovei iš atsakovės priteisia 979 Eur (1016,58 Eur × 96,26 procentai = 978,56, suapvalinus 979 Eur) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

33.       Atitinkamai, atsakovei iš ieškovės priteisia 6 Eur (150 Eur × 3,74 procentai = 5,61 Eur, suapvalinus 6 Eur) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

34.       Atlikus įskaitymus, ieškovei iš atsakovės priteistina 973 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

35.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

36.       Apeliantės apeliacinio skundo reikalavimus patenkinus iš dalies, apeliantei priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos, atitinkamai atsižvelgus į patenkintų / atmestų reikalavimų dalį.

37.       Apeliantė pateikė duomenis apie patirtas 23 Eur žyminio mokesčio išlaidas, 500 Eur advokato teisines pagalbos išlaidas, iš viso apie 523 Eur išlaidas.

38.       Atsakovė pateikė duomenis apie patirtas 200 Eur teisinės pagalbos išlaidas.

39.       Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, ieškovei iš atsakovės priteistina 503 Eur (523 Eur × 96,26 procentai = 503,44 Eur, suapvalinus 503 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

40.       Atitinkamai, atsakovei iš ieškovės priteistina 6 Eur (200 Eur × 3,74 procentai = 7,48 Eur, suapvalinus 7 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

41.       Atlikus įskaitymus ieškovei iš atsakovės priteistina 497 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u s p r e n d ž i a :

panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės J. J. ieškinį atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai L dėl palūkanų ir žalos priteisimo tenkinti iš dalies:

priteisti ieškovei J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos L, juridinio asmens kodas 300534822, 397,98 Eur kompensuojamųjų palūkanų ir 12,30 Eur nuostolių atlyginimą, iš viso 410,28 Eur.

Priteisti ieškovei J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos L, juridinio asmens kodas 300534822, 973 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti ieškovei J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos L, juridinio asmens kodas 300534822, 497 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Šis procesinis sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėja                                         Aušra Maškevičienė