Civilinė byla Nr. eB2-820-883/2018

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00274-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.; 3.2.3.2.; 3.2.4.4.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.11.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.3.1.; 3.4.3.4.; 3.4.3.5.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 19 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Blondinė“ (toliau – UAB „Blondinė“) dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Bennet Distributors“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius (toliau – VSDFV Šiaulių skyrius) ieškiniu kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Blondinė“. Nurodė, kad UAB „Blondinė“ skola pradėjo formuotis nuo 2018 m. II ketvirčio – įsiskolinimas sudarė 1 491,10 Eur, 2018 m. III ketvirčio įsiskolinimas sudarė 4 284,46 Eur. VSDFV Šiaulių skyrius, siekdamas išieškoti susidariusią skolą, ėmėsi įstatyme numatytų sankcijų ir priemonių, teikė mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms, ragino atsakovę susimokėti skolą, tačiau pastaroji skolos nesumokėjo, nesikreipė dėl įmokų įsiskolinimo atidėjimo. Ieškovas nurodo, kad įmonė atitinka VSD įstatymo nustatytus veiklos nevykdymo kriterijus. Ieškovas nurodo, kad jo turimais duomenimis registruoto turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, atsakovė neturi, pagal mokėjimo nurodymus atsakovė VSDFV Šiaulių skyriui pervedė 869,84 Eur. UAB „Blondinė“ įsiskolinimas 2018-10-10 sudaro 4 284,46 Eur – VSD įmokos, atsižvelgiant į UAB „Blondinė“ 2015 m. balanso duomenis, bendrovės pradelsti įsipareigojimai jau 2015 metais viršijo daugiau kaip pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Ieškovės nuomone UAB „Blondinė“ negali vykdyti įstatymais numatytų privalomųjų mokėjimų į valstybės ir VSD fondo biudžetus bei vykdyti kitų trumpalaikių įsipareigojimų. VSDFV Šiaulių skyrius prašo iškelti UAB „Blondinė“ bankroto bylą.

2.       2018-10-26 gautas UAB „Bennet Distributors“ prašymas dėl įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškusiu savarankiško reikalavimo. Pareiškėja UAB „Bennet Distributors“ nurodė, kad yra UAB „Blondinė“ kreditorius, kurio bendra reikalavimo suma sudaro 3039,42 Eur. 2018-10-30 nutartimi teismas įtraukė pareiškėją UAB „Bennet Distributors“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje.

Iškeltina bankroto byla.

3.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę įmonės kreditorius (kreditoriai). Nagrinėjamu atveju dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Blondinė“ kreipėsi jos kreditorius VSDFV Šiaulių skyrius, t. y. asmuo, kuriam įstatymas suteikia teisę inicijuoti bankroto bylą.

4.       Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje, pagal kurios nuostatas bankroto byla iškeliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Taigi, kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų, įstatyme yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

5.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad įmonės (ne)mokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Taip pat sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, būtina išanalizuoti tam reikšmingas bylos aplinkybes: ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorių skolų, kokio dydžio šios skolos lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išieškoti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2145-370/2016).

6.       Šiaulių apygardos teismas 2018-10-24 nutartimi įpareigojo atsakovę per 5 darbo dienas nuo nutarties gavimo dienos pateikti teismui duomenis, reikšmingus vertinant atsakovės finansinę būklę.

7.       Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, be to, apie teismo posėdžio datą paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, taigi atsakovė yra tinkamai informuota apie bankroto procesą.

8.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų apie savo finansinę būklę, todėl vertindamas įmonės (ne)mokumą teismas remiasi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bei valstybinės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras ir VĮ „Regitra“ pateikta informacija (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

9.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Blondinė“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2011-07-07. VĮ Registrų centras duomenimis atsakovė UAB „Blondinė“ finansinės atskaitomybės laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 turėjo turto už 7 785 Eur, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 44 886 Eur, iš jų – per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 10 590 Eur. Iš UAB „Blondinė“ pelno (nuostolių) ataskaitos laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 įmonė patyrė 3 792 Eur nuostolį.

10.       Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos viešai skelbiami duomenys patvirtina, kad įmonė turi 14 darbuotojų, o 2018-11-15 įmonė VSDFV buvo skolinga 4 284,39 Eur. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-16220-797/2018 pagal R. Ž. įmonės „Jūsų ir mūsų sėkmė” ieškinį dėl 4 992,73 Eur skolos priteisimo, kurioje UAB „Blondinė“ yra atsakovė. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Bennet Distributors“ nurodė, kad yra UAB „Blondinė“ kreditorius, kurio bendra reikalavimo suma sudaro 3039,42 Eur.

11.       Atsižvelgiant į tai, kad vadovo nebendradarbiavimas su teismu negali sudaryti prielaidų vilkinti bylos išnagrinėjimą, nesant duomenų, kad įmonė šiuo metu yra veikianti, yra pagrindas teigti, kad nėra galimybių, jog atsakovė UAB „Blondinė“ ateityje galėtų vykdyti veiklą, mokėti įstatymuose nustatytus mokesčius, todėl konstatuotina, jog įmonė yra nemoki. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nėra (LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 3 d.).

12.       Vadovaujantis pateikta informacija, preliminariomis valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėmis ataskaitomis, duomenimis apie atsakovei priklausantį turtą, Juridinių asmenų registre esančiais duomenimis bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, darytina išvada, kad atsakovė nėra pajėgi vykdyti bei plėtoti ūkinės veiklos, sumokėti skolas, atsiskaityti su kreditoriais, atkurti mokumą, todėl UAB „Blondinė“ keltina bankroto byla dėl įstatymų nustatytų privalomųjų mokesčių nemokėjimo (LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 4 str. 2, 3 p., 9 str. 7 d. 1 p.). Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nėra (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).

13.       Remiantis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktu, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, uždėtinas areštas įmonės nekilnojamam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

14.       ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas įpareigoja teismą, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, paskirti įmonės administratorių. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalį įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalimi administratoriaus kandidatūrą iš įrašytų į šio įstatymo 116 straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą ir šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. Programa administratorius atrenkamas atsitiktine tvarka, įvertinant įmonę apibūdinančius kriterijus bei bankroto administratoriaus paslaugas teikiančių asmenų veiklą apibūdinančius kriterijus. Parinktam asmeniui pasiūloma pateikti sutikimą – deklaraciją administruoti įmonę. Pateikęs sutikimą – deklaraciją administruoti įmonę asmuo paskiriamas įmonės administratoriumi, jeigu sutikime – deklaracijoje nenurodomi ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje numatyti apribojimai, dėl kurių šis asmuo negali būti paskirtas įmonės administratoriumi.

15.       Atsižvelgiant į išdėstytas įstatymo nuostatas, į tai, kad nagrinėjamoje byloje ĮBĮ įstatymo nustatyta tvarka Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa atrinkta bankroto administratorė UAB „Finresta“ pateikė sutikimą – deklaraciją administruoti atsakovę UAB „Blondinė“. Remiantis bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, numatytų ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje, dėl kurių UAB „Finresta“ negalėtų būti UAB „Blondinė“ administratore, todėl įmonės bankroto administratore skirtina UAB „Finresta“, sąrašo eilės Nr. B- JA131.

16.       Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu UAB „Blondinė“ valdymo organai įpareigotini per 15 dienų po šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Jei asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratorei turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam 2 896 baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 152, 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4 straipsniu, 6 straipsniu, 10 straipsniu ir 11 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Iškelti bankroto bylą UAB „Blondinė“, juridinio asmens kodas 302644954, buveinės adresas Ežero g. 31A-21, Šiauliai.

Bankrutuojančios UAB „Blondinė“ administratore paskirti UAB „Finresta“, sąrašo eilės Nr. B-JA131.

Areštuoti atsakovės UAB „Blondinė“, juridinio asmens kodas 302644954, nekilnojamąjį ir kitą ilgalaikį materialų turtą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti atsakovei UAB „Blondinė“, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties areštuoti turtą įregistravimo Turto arešto aktų registre momento.

Uždrausti atsakovei UAB „Blondinė“ vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo ir be teismo leidimo parduoti, išnuomoti, įkeisti, laiduoti ar kitokiais būdais perleisti įmonės turtą.

Nustatyti terminą UAB „Blondinė“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Pavesti bankroto administratorei atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 4 punkte, 7 dalies 8 punkte, 11 straipsnio 5 dalyje, bei per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui sąmatą bendrovės lėšų sumai, kurią ji turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti.

Įpareigoti bankroto administratorę sužinojus apie iškeltas bylas UAB „Blondinė“, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš UAB „Blondinė“, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Įpareigoti UAB „Blondinė“ valdymo organus per 15 dienų po šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Pavesti bankroto administratorei sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Blondinė“ įgyja bankrutuojančios įmonės statusą.

Apie iškeltą bankroto bylą pranešti Juridinių asmenų registrui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (iki reorganizacijos buvęs įstaigos pavadinimas – Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos).

Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdyti skubiai.

Nutartis per 10 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, paskirtajai bankroto administratorei, Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Teisėja        Irena Stasiūnienė