Administracinė byla Nr.A2.11.- 632-714/2016
proceso Nr. 4-19-3-00622-2016-6
procesinio dokumento kategorija:2.12.1.2.
(S)
JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. spalio 27d.
Jurbarkas
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjaJūratė Lukšienė, sekretoriaujant Angelinai Liaudanskienei, dalyvaujant S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn patraukta S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausta, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 18820str., ir
n u s t a t ė:
2016 09 13buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnį dėl to, S. S. 2016 07 24 apie 22.57val.Jurbarko r. sav., Jurbarkų sen., Dainių II k. būdama neblaivi (1,13 prom. girtumas), skambino bendruoju pagalbos telefonu nors tam nebuvo jokio poreikio.
Teismui taip pat pateikta: KPS tyrėjo Ovidijaus Šimkaus tarnybinis pranešimas, vyr. patrulės Deimantės Mickevičienės tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testas, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, R. M., T. V. ir S. S. paaiškinimai.
Iš byloje esančio S. S. paaiškinimo (b.l. 9), nustatyta, kad 2016-07-24 ji buvo pas draugę, kur atvyko T. V., kartu gėrė, jai užsnūdus T. V. ir draugės sūnus pasiėmė jos automobilį ir išvažiavo,pabudus išsigando, kad nėra automobilio, o paskui sužinojo, kad juo išvažiavo T. V., jai apie 21 val. tai pasakė ir ji iškvietė policijos pareigūnus, T. V. grįžus ji priėmė jį nakvoti.
Iš R. M. paaiškinimo nustatyta, kad 2016 07 24 T. V. ne kartą tą dieną vairavo S. S. automobilį, vakare kai jis su T. V. sugalvojo važiuoti į šventę, pastarasis paklausė S. S. ar gali važiuoti, ji snūduriavo, tačiau leido paimti automobilį. Iš T. V. paaiškino matyti, kad į šventę jis važiavo atsiklausęs S. S. ar gali paimti automobilį (b.l. 7-9).
Teismo posėdyje S. S. paaiškino, kad su T. V. yra pažįstami tik kelis mėnesius, kai ji užmigo, T. V. paėmė jos automobilio raktelius iš rankinuko ir išvažiavo, dokumentai buvo automobilyje, T. V. ji automobilio nedavė, išisigando, nes jis nepatikimas žmogus, grįžo namo ir tada skambino policijai, pripažįsta, kad tuo metu buvo neblaivi, todėl pareigūnai nepriėmė iš jos pareiškimo, liepė ateiti kitą dieną, kai atsirado T. V. buvo labai girtas, ji neprieštaravo, kad jis pernakvotų jos namuose, kai pasigedo automobilio išsigando, galvojo, kad jį pavogė, kai nuėjo į policiją, jai pasakė eiti į teismą ir prašyti, kad byla būtų greičiau išnagrinėta ir grąžintas automobilis.
Jurbarko rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-523-384/2016 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį. Teismo 2016 08 02 nutarimu (nutarrimas įsiteisėjęs) T. V. buvo pripažintas kaltu. Be to teismas, konstatavo, kad automobilį T. V. paėmė be automobilio savininko sutikimo, todėl jo nekonfiskavo. Tokių teismo motyvų Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, kaip byloje dalyvaujantis asmuo, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, neginčijo. Nagrinėjant bylą Nr. A2.6-523-384/2016 S. S. buvo apklausta liudytoja, ji paaiškino, kad T. V. paėmė jos automobilį be jos žinios, tą ir pats pripažino, o vėliau grąsino nusižudyti, jei ji jo neteisins, nes turi lygtinumą, policija pareiškimo iš jos nepaėmė, nes buvo išgėrusi (Nr. A2.6-523-384/2016).
Abiejose administracinių teisės pažeidimų bylose protokolus surašė ta pati institucija Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, ir bylas nagrinėja tas pats teismas. Negali būti tokia situacija, kai vienoje byloje pripažįstama, kad S. S. automobilis buvo pimtas be jos žinios, o kitoje ji jau baudžiama, kaip asmuo nepagrįstai skambinęs pagalbos telefonu, tuo labiau, kad protokolą surašiusi institucija neginčijo ankstesnio teismo nutarimo, o tai reiškia, pripažino S. S. nurodytas aplinkybes. S. S. pastebėjo, kad nėra jos automobilio, automobilis buvo paimtas prieš jos valią, ir tai sudaro pagrindą kviesti pagalbą kiekvienam piliečiui. S. S. įsitikinimu, kilo grėsmė jos turtui, ji jautėsi nesaugiai. Taigi atsakomybėn patrauktas asmuo specialiąją tarnybą išsikvietė, manydamas, kad yra nesaugus, apvogtas, ir toje situacijoje jam buvo būtina tarnybos pagalba, todėl S. S. veika nepagrįstai buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnį. S. S. situaciją suvokė, kaip pavojingą, situacija tikrai buvo, ji nebuvo išgalvota. Asmens, kviečiančio specialiąją tarnybą, girtumas negali būti laikomas tokio kvietimo melagingumo prezumpcija. Tai, kad vėliau ji neparašė pareiškimo dėl automobilio vagystės, nepaneigia aplinkybių dėl to, kad T. V. buvo paėmęs automobilį prieš jo savininkės valią. Be to ikiteisminis tyrimas galėtų būti pradėtas ir be nukentėjusio asmens pareiškimo, nustačius vagystės faktą.
Vertinant byloje nustatytų aplinkybių visumą darytina išvada, kad S. S. veika nepagrįstai kvalifikuota kaip pažeidimo, numatyto ATPK 18820 straipsnyje, padarymas, kadangi jos veikoje nėra visų būtinų nurodyto pažeidimo požymių, todėl administracinė byla S. S. atžvilgiu nutrauktina. Pagal šį kodekso straipsnį asmuo galėtų būti nubaustas, jeigu pagalbos telefonu skambinimo metu nebuvo jokio realaus pavojaus jo gyvybei, sveikatai, turtui, jeigu pranešama apie veiką, kurios nebuvo, taip pat labai svarbi subjektyvioji tokios veikos dalis, kaip susidariusią situaciją vertina, ką jaučia pagalbos telefonu skambinantis asmuo.
Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 186, 286, 287 str., teismas
nutaria:
administracinę bylą dėl pažeidimo, numatytoLietuvosRespublikos ATPK 18820 str., S. S. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimui įsiteisėjus bylą Nr. A2.6-523-384/2016 grąžinti į teismo raštinę.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.
Teisėja Jūratė Lukšienė