Civilinė byla Nr. e2A-97-357/2020

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00666-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; 2.6.8.9.; 2.6.8.12.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20.

(S)

šiaulių apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės ir Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Darstamas“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Panevėžio statybos trestas“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Darstamas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Panevėžio statybos trestas“ 11262,86 Eur skolą, 920,78 Eur palūkanų, 8 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ filialu „Gerbūsta“ 2017 m. rugsėjo 5 d. sudarė statybos darbų subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl objekte „Paslaugų paskirties grūdų apdorojimo ir sandėliavimo statyba (duomenys neskelbtini)“ grūdų apdorojimo ir sandėliavimo įrangos pamatų darbų atlikimo. Ieškovė darbus pagal sutartį atliko ir juos perdavė atsakovei, kuri darbus priėmė, tačiau visiškai neatsiskaitė.

2.       Atsakovė AB „Panevėžio statybos trestas“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad darbų atlikimo metu nebuvo keičiamos sutarties nuostatos, kurios numatė grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinę altitudę iš +0,50 m į +0,45 m. Ieškovė ir atsakovė sutartimi sutarė, kad ieškovė atliks darbus už sutartyje numatytą sumą, o jeigu būtų keičiama statybos dokumentacija, dėl kurios keistųsi ir kaina, tai šalys įsipareigoja ne vėliau kaip 3 darbo dienas sudaryti papildomą susitarimą. Jokio papildomo susitarimo nebuvo, todėl atsakovei neatsirado poreikis ir mokėti. Ieškovės prašoma priteisti suma nepagrįsta, nes prašoma priteisti su PVM, kuri surado 1954,71 Eur, 8 proc. palūkanos nėra pagrįstos, nes neatitinka sutarties 14.4 punkto reikalavimų.

II.        Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2019 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies; priteisė iš atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ BUAB „Darstamas“ naudai 11262,86 Eur skolą, 840,21 Eur palūkanų, 0,02 proc. dydžio palūkanas už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėtos sumos dydžio nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. kovo 21 d., iki mokėtinos sumos sumokėjimo dienos, 546,37 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ 272,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

4.       Teismas nurodė, kad ieškovė BUAB „Darstamas“ ir atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ filialas „Gerbūsta“ 2017 m. rugsėjo 5 d. sudarė statybos darbų subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl objekte „Paslaugų paskirties grūdų apdorojimo ir sandėliavimo statyba (duomenys neskelbtini)“ grūdų apdorojimo ir sandėliavimo įrangos pamatų darbų atlikimo (Sutarties 1.1., 1.6. punktai). Atsakovė pateikė ieškovei pakeistus techninius projektų sprendinius ir pareikalavo juos vykdyti, o ieškovė atliko darbus pagal pakeistą techninį projektą, taip pat atsakovė visus ieškovės darbus, ir papildomus priėmė ir neturi dėl jų kokybės jokių pretenzijų, liudija ieškovės ir atsakovės susitarimą dėl sutarties pakeitimo, todėl šalys yra saistomos šio susitarimo, konkrečiu atveju ieškovei atlikus darbus, atsakovė privalo už juos sumokėti. Atliktų darbų priėmimas sukelia užsakovui pareigą atlyginti rangovui už atliktą darbą (CK 6.687 straipsnis, Sutarties 8.2. punktas). CK 6.687 straipsnis nustato, jog užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, bendra ieškovės atliktų darbų kaina 132 851,59 Eur. Pasirašytos rangos sutarties 4.1.14 punkto pagrindu atsakovė sulaikiusi 9748,82 Eur, todėl atsakovės neapmokėtų atliktų darbų suma, kuriai suėjęs mokėjimo terminas yra 11 262,86 Eur, t. y. neapmokėti papildomai atlikti darbai. Kadangi ieškovė ir atsakovė sutartyje nurodė darbų kainą su PVM, todėl suma priteistina su PVM, iš viso 11 262,86 Eur.

5.       Pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad rangos sutartyje palūkanų norma yra nustatyta, tai yra, kad ieškovės reikalavimu yra mokama už kiekvieną pavėluotą dieną 0,02 proc. nuo nesumokėtos sumos dydžio palūkanos iki mokėtinos sumos sumokėjimo dienos (Sutarties 14.4. punktas), todėl Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos, tai yra 8 proc. palūkanų norma, nėra taikomos (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės prašymą, palūkanas priteisė už pradelstą sumokėti laikotarpį iki ieškinio padavimo, kas sudaro 840,21 Eur (11262,86 Eur x 0,02 proc. x 373 d.).

III.        Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Apeliaciniu skundu atsakovė AB „Panevėžio statybos trestas“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimą, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiuo argumentu:

6.1.       Ieškovė, galvodama, kad yra padaryti projektinėje dokumentacijoje pakeitimai ir jie sąlygoja kainos padidėjimą, tiek pagal CK 6.684 straipsnio 4 d., tiek pagal sutarties nuostatas privalėjo pranešti atsakovei, tačiau to nepadarė, todėl negali reikalauti jokių papildomų sumų, viršijančių sutarties kainą.

6.2.       Teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovės argumentais, kad darbų atlikimo metu buvo keičiami sutarties dokumentai – projektinė dokumentacija. Jis taip pat nurodo, jog brėžinys (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė +0,50 m., buvo pakeista brėžiniu (duomenys neskelbtini), kuriame apatinė altitudė pasikeitė į +0,45 m., dėl ko neva atsirado papildomi darbai ir atsakovė privalo už juos apmokėti. Tokie teismo argumentai yra nepagrįsti, nes ieškovė remiasi negaliojančiais dokumentais, kurie nėra patvirtinti parašais atsakingų asmenų. Priešingai nei teigia ieškovė, brėžinyje (duomenys neskelbtini), yra nurodyta grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė +0,45 m., o ne kaip teigia, jog +0,50 m. Be to, toks pateiktas ieškovės brėžinys (duomenys neskelbtini) aplamai neegzistuoja, o tokiu numeriu egzistuoja ir galioja brėžinys „išpylimo duobės medžiagų žiniaraštis“. Pažymi ir tai, jog atsakovės pateikiamuose brėžiniuose yra žymos „pritarius statyti“ ir „taip pastatyta“, todėl tai tik dar kartą įrodo, jog ieškovė darbus atlikinėjo pagal brėžinį (duomenys neskelbtini), o ne kaip ji teigia, jog pagal brėžinį (duomenys neskelbtini).

6.3.       Ieškovė yra profesionali rangovė ir jai taikomi aukštesni reikalavimai. Kadangi ieškovė sutartimi patvirtino, kad pilnai susipažino su visa jai perduota technine dokumentacija, todėl ji prisiėmė visą riziką. Tiek techninis, tiek darbo projektai, kurie buvo pasirašyti atsakingų asmenų, ieškovei buvo pateikti iki sutarties pasirašymo ir tai patvirtino liudytojas, ieškovės darbų vadovas, teismo posėdyje. Taigi, ieškovė, kaip profesionali rangovė pilnai žino, kad tinkamas projektas yra laikytinas tik tuomet, kai jis yra pasirašytas visų atsakingų, jį sudariusių asmenų, o kažkokie tai brėžiniai, kurie yra nepasirašyti, negali būti laikomais projektu ir juo vadovautis negalima. Taigi, teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovės pateiktais netinkamais ir negaliojančiais įrodymais.

6.4.       Teismas sprendime nurodo, kad šalių buvo sutarta, jog už papildomus darbus ieškovė pateiks atsakovei papildomą atliktų darbų aktą ir sąskaitą. Tokie teismo argumentai yra neparemti jokiais byloje esančiais įrodymais, o priešingai, visi atsakovės rašyti atsakymai ieškovei, įrodo, kad atsakovė niekada nesutiko, jog buvo atlikti papildomi darbai.

6.5.       Pagal sutarties nuostatas, visi atlikti darbai yra priimami pagal mėnesinius atliktų darbų aktus, po ko yra pateikiamos sąskaitos apmokėjimui, o užbaigus visus darbus, pasirašomas baigiamasis darbų priėmimo-perdavimo aktas, tuo konstatuojant, kad visi darbai pagal sutartį yra baigti ir daugiau darbų atlikinėti nebereikia. Baigiamasis darbų priėmimo-perdavimo aktas buvo pasirašytas 2018-01-30, todėl po šios datos, jokie darbai nebebuvo vykdomi. Atkreipia teismo dėmesį, kad ieškovė prašo priteisti skolą, pagal atliktų darbų aktą už 2018 m. 4 mėn., t. y. po baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, neva nurodant, kad ji darbus atlikinėjo 2018 m. 4 mėn., nors tuo metu visi darbai jau buvo atlikti. Taip pat keista, kad prašoma apmokėti pagal PVM sąskaitą-faktūrą, kuri yra datuota 2018-02-18, t. y. anksčiau, nei datuotas ieškovės darbų perdavimo aktas, t. y. anksčiau surašoma sąskaita, nei atliekami darbai. Tokie ieškovės pateikti įrodymai tik dar kartą patvirtina, kad ji jokių papildomų darbų neatlikinėjo. Iki baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto, pasirašyt 2018-01-30, ji visus darbus atliko už sutartyje numatytą kainą ir iki minėtos datos jokių papildomų aktų bei sąskaitų nepateikinėjo, todėl jos prašoma priteisti skola pagal jos pateiktą vėlesnį aktą ir sąskaitą yra tik bandymas nepagrįstai pasipelnyti, nes visą sutarties vykdymo laikotarpį neprašė ir nepranešė, jog atsirado kažkokių tai papildomų darbų.

6.6.       Teismas savo sprendimo 3 lapo paskutinėje pastraipoje nurodė, kad atsakovė priėmė ieškovės atliktus papildomus darbus. Tokie teismo argumentai yra nepagrįsti ir prieštarauja byloje pateiktiems įrodymams. Atsakovė niekada nepriėmė ir nepasirašė ieškovės pateikto atliktų darbų akto už 2018 m. 4 mėn. ir niekada papildomų darbų nepripažino. Pati ieškovė nėra pasirašiusi minėto akto, taip pripažindama, kad ji jokių papildomų darbų nėra atlikusi.

6.7.       Teismas, dėl neva atsiradusių papildomų darbų rėmėsi antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu bei nurodė, kad 2017-09-01 d. 10 val. į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) iš R. E. gautas laiškas su priedu „SiauresaruodaiSK.dwg (11MB), tačiau antstolio faktinių aplinkybių protokole yra matyti, kad laiškas yra siųstas ne 2017-09-01 d. 10 val., o 2017-09-05 d. 08.43, ir siųstas ne R. E., o iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini).

6.8.       Ieškovė pirmame teismo posėdyje pateikė neva išrašą iš elektroninio susirašinėjimo, datuoto 2017-09-01 d. 10 val., kur priedas nurodytas „SiauresaruodaiSK.dwg, t. y. be prierašo (11MB), tuščias dokumentas, o vėliau pateikė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą su susirašinėjimu, datuotu jau 2017-09-05 d. 08.43. Iš minėtų įrodymų yra matyti, kad 2017-09- 01 d. 10 val. siųstame laiške priedas yra be 11 MB, o jau persiunčiant laišką iš (duomenys neskelbtini) R. E. atsiranda kažkoksai tai dokumentas 11 MB apimties. Taigi keista, kodėl ieškovė antstoliui nepateikė konstatuoti faktinių aplinkybių pagal jos pateiktą išrašą teismui, o antstoliui pateikė dar kitokį išrašą su kitokiu dokumentu ir siųstu ne iš atsakovės, o iš ieškovės. Iš šių aplinkybių galima daryti išvadą, kad ieškovė galbūt pati bandė pakeisti brėžinį, siūlydama kitus sprendinius, tačiau atsakovė niekur nenurodė, kad su tuo sutinka. Be to, iš tokių pateiktų susirašinėjimų nėra galimybės daryti išvados apie ką buvo kalbama, nes atsakovės siųstas priedas skiriasi nuo ieškovės persiųsto priedo, o atsakovės pateikti galiojantys ir su parašais brėžiniai skiriasi nuo ieškovės pateikto be parašų brėžinių ir vienas jų net neegzistuoja tokiu numeriu.

6.9.       Teismas priteisė 11262,86 Eur skolą su PVM. Pažymi, kad iš minėtinos sumos PVM sudaro 1954,71 Eur ir ieškovei nepriklauso, nes, atsižvelgiant į atvirkštinį apmokestinimą, atsakovė turėtų PVM mokėti nuo ieškovei mokėtinos 9308,15 Eur sumos, jei ieškovės ieškinys būtų pagrįstas.

7.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė BUAB „Darstamas“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Ieškovės ieškinio atsakovei pagrindas yra reikalavimas apmokėti papildomas išlaidas už darbus atliktus pagal atsakovės pakeistus statybos normatyvinius dokumentus, todėl apeliantė nepagrįstai remiasi CK 6.684 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir CK 6.653 straipsniu.

7.2.       Darbų atlikimo metu buvo keičiami sutarties dokumentai – projektinė dokumentacija. Dar prieš sudarant sutartį 2017 m. rugsėjo 1 d. atsakovės atstovas R. E. elektroniniu paštu ieškovei atsiuntė statybos darbų objekto dalies, dėl kurios derėjosi su ieškove, projektinę dokumentaciją, brėžinį (duomenys neskelbtini). Pateiktoje projektinėje dokumentacijoje nurodyta, jog grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė yra +0,50 m. Pagal šiuos projektinės dokumentacijos duomenis buvo sudaryta lokalinė sąmata ir nustatyta darbų kaina. Darbų atlikimo metu 2017 m. spalio mėnesį ieškovei buvo pateikta pakeista projektinė dokumentacija, brėžinys (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, jog grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė turi būti +0,45 m. Tokiu projektinės dokumentacijos pakeitimu 5 cm pastorinta grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštė. Be ieškovės pateiktų įrodymų apie tai, kokie normatyviniai statybos dokumentai buvo rangos sutarties pasirašymo metu, nurodytas aplinkybes apie normatyvinių statybos dokumentų pakeitimus, dėl kurių ieškovei reikėjo atlikti daugiau darbų nei buvo susitarta pasirašant sutartį, patvirtino byloje apklausti liudytojai.

7.3.       Atsakovės prašymas pakeitus normatyvinius statybos dokumentus atlikti papildomai darbų aiškiai išeina už pradinio šalių susitarimo ribų. Pradinis susitarimas yra tai, jog šalys susitarė, kad grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė bus +0,50 m. Ieškovė pagal sutartį buvo įsipareigojusi įvykdyti užsakovo daromus pakeitimus projektinėje dokumentacijoje ir juos įvykdė, ieškovė atliko tiek papildomus darbus, tiek papildomų darbų atlikimui sunaudojo 26,68 m3 betono (22,77 m3 plokštės pastorinimui ir 4 m3 formuojant pamato dugno nuolydį). Šių papildomų darbų atlikimas nebuvo numatytas sutartyje, todėl ieškovės reikalavimas yra apmokėti už papildomai atliktus darbus, o ne reikalavimas keisti ar padidinti sutarties kainą, dėl to apeliantės argumentai dėl netinkamo CK 6.684 straipsnio 4 dalies netinkamo taikymo ir aiškinimo

7.4.       Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad prieš sutarties sudarymą ar sutarties pasirašymo metu atsakovė būtų perdavusi ieškovei brėžinį, kuriame būtų nurodyta, jog susitartą dėl darbų kai prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė +0,45 m.

7.5.       Apeliaciniam skunde reiškiamos abejonės dėl 2017 m. rugsėjo 1 d. atsakovės atstovo R. E. elektroniniu paštu siųsto laiško ir jo priedo nėra niekuo pagrįstos. Asmuo turtintis elementarių žinių kaip naudojama ir kaip veikia elektroninio pašto programinė įranga, neabejotinai turi suprasti, jog apeliantės minimas 2017 m. rugsėjo 5 d. 8.43 val. persiuntimas iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) yra elektroninio laiško persiuntimas, t. y. nurodytu metu buvo persiųstas elektroninis laiškas gautas iš atsakovės atstovo R. E., o pats laiškas iš R. E. ieškovės gautas 2017 m. rugsėjo 1 d. 10.00 val. Atsakovė painioja laiško gavimo ir gauto laiško persiuntimo momentus. Abejonių nekelia ir prie laiško buvusio priedo turinys, t. y. jog laišku buvo siunčiamas projektinė dokumentacijos brėžinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aiškiai nurodyta, jog grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė yra +0,50 m. Tiek prie ieškinio pateiktame 2017 m. rugsėjo 1 d. atsakovės atstovo R. E. elektroniniu paštu siųstame laiške yra nurodyta, jog šio laiško priedas yra „SiauresaruodaiSK.dwg“, tiek antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo metu nustatė, jog tas pats laiškas turi priedą „SiauresaruodaiSK.dwg“. Elektroninės bylos (failo) dydžio atvaizdavimas įrenginyje nėra teisiškai bei faktiškai reikšminga aplinkybė, nes nekeičia priedo atsiradimo fakto ir jo turinio. Atsakovė apeliaciniame skunde pirmą kartą pripažįsta, jog priedą ieškovei siuntė iki šiol atsakovė laikėsi nuostatos, jog laiško ir priedo nebuvo, galimai jis suklastotas ir pan., juk būtent todėl ieškovė po pirmojo teismo posėdžio kreipėsi į antstolį, jog būtų konstatuotos faktinės aplinkybės, koks atsakovės laiškas ir priedas buvo atsiųstas ieškovei. Apeliaciniame skunde teigdama, kad „(...) mūsų siųstas priedas skiriasi nuo ieškovo persiųsto priedo (...)“ atsakovė nepateikė įrodymų, jog R. E. 2017 m. rugsėjo 1 d. siuntė mažesnio dydžio elektroninę bylą ieškovei arba siuntė kitą dokumentą nei nurodė ieškovė, taigi atsakovė nepaneigė, jog 2017 m. rugsėjo 1 d. atsakovės atstovo R. E. elektroniniu paštu siųsto laiške buvo ieškovės nurodytas brėžinys pagal kurį buvo sudaryta rangos sutartis.

7.6.       Nors atsakovė atsisako pasirašyti atliktų papildomų darbų aktą ir formaliai priimti darbus, ieškovės atliktus vykdant grūdų apdorojimo ir sandėliavimo pamatų darbų atlikimo darbus pagal pasikeitusius normatyvinius statybos dokumentus, tačiau atsakovė faktiškai tuos darbus yra priėmusi, nes 2018 m. sausio 5 d. yra pasirašytas baigiamasis atliktų darbų aktas, taip pat darbai yra perduoti statytojui, todėl atsakovė savo atsisakymą nemokėti už papildomus darbus negalėtų pagrįsti tuo pagrindu, jog nėra pasirašyti darbų perdavimo – priėmimo aktai. Atsakovei priėmus darbus, atsakovei atsiranda pareiga už juos sumokėti, todėl apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog atsakovė priėmė ginčijamus darbus iš ieškovės, yra teisiškai nepagrįsta.

Teisėjų kolegija 

k o n s t a t u o j a :

IV.        Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas 

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

9.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės skolą už papildomus statybos rangos darbus.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

10.       Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Byloje nustatyta, kad ieškovė BUAB „Darstamas“ ir atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ filialas „Gerbūsta“ 2017 m. rugsėjo 5 d. sudarė statybos darbų subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl objekte „Paslaugų paskirties grūdų apdorojimo ir sandėliavimo statyba (duomenys neskelbtini)“ grūdų apdorojimo ir sandėliavimo įrangos pamatų darbų atlikimo (Sutarties 1.1., 1.6. punktai). Remiantis rangos sutartimi, ieškovė įsipareigojo atlikti grūdų apdorojimo ir sandėliavimo įrangos darbus, o atsakovė įsipareigojo ieškovei už juos sumokėti (Sutarties 2.1. punktas). Ieškovė darbus pagal sutartį atliko, atsakovė darbus priėmė 2018 m. sausio 30 d. baigiamuoju darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl ginčo esmės

11.       Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Kitos statybos rangą reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties šalių pareigų vykdymą ir teisių įgyvendinimą, tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktą darbą.

12.       Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamos bylos atveju ieškovė BUAB „Darstamas“ savo ieškinio reikalavimus grindžia atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ prievole apmokėti papildomas išlaidas už darbus atliktus pagal atsakovės pakeistus statybos normatyvinius dokumentus. Byloje kilo ginčas dėl to, kad sutarties vykdymo metu buvo keičiama projektinė dokumentacija, o būtent, tai, kad altitudė buvo pakeista iš +0,50 m., į +0,45 m, dėl to ieškovė patyrė papildomų išlaidų, kurios nebuvo aptartos jų pasirašytoje sutartyje. Apeliantė teigia, kad statybos normatyviniai dokumentai nebuvo keisti, kad pirmosios instancijos teismas remiasi negaliojančiais dokumentais, kurie nėra patvirtinti parašais atsakingų asmenų. Teigia, kad, priešingai nei teigia ieškovė, brėžinyje (duomenys neskelbtini), yra nurodyta grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė + 0,45 m., o ne kaip teigia, jog +0,50 m.

13.       Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas faktą, kad darbų atlikimo metu buvo keičiami projektinė dokumentacija, pagrįstai rėmėsi šalių ikisutartinių santykių aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad: 1) 2017 m. rugsėjo 1 d. 10 val. į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) iš R. E. (duomenys neskelbtini) gautas laiškas su priedu „SiauresaruodaiSK.dwg (11 MG); 2) atidarius priedą „SiauresaruodaiSK.dwg (11 MG), atsidarė brėžinys, kuriame nurodyta perdangos plokštės apatinė altitudė + 0,5; 3) iš šalių pasirašytos sutarties 2.1. punkto matyti, kad subrangos darbų kaina yra 122 623,99 Eur su PVM, į šią darbų kainą įtraukti visi mokesčiai ir visos kitos ieškovei tenkančios išlaidos; ieškovė neturi teisės reikalauti padengti jokių išlaidų, viršijančių darbų kainą; ieškovė prisiima atsakomybę už atliekamų darbų sąmatos atitikimą projektinei dokumentacijai ir bendriems reikalavimams; 4) atsižvelgiant į el. paštu pateiktą atsakovės projektinę dokumentaciją (altitudė esant + 0,5), ieškovė paskaičiavo darbų kainą ir su atsakove sudarė sutartį (šią pirmosios instancijos teismo išvadą pagrindžia prie bylos pridėti dokumentai, t. y. susirašinėjimas, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje liudiję asmenys E. L. ir A. P.).

14.       Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad prieš sutarties sudarymą ar sutarties pasirašymo metu atsakovė būtų perdavusi ieškovei brėžinį, kuriame būtų nurodyta, jog susitartą dėl darbų kai prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė + 0,45 m.

15.       Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės BUAB „Darstamas“ argumentu, kad apeliaciniam skunde reiškiamos abejonės dėl 2017 m. rugsėjo 1 d. atsakovės atstovo R. E. elektroniniu paštu siųsto laiško ir jo priedo nėra pagrįstos. Pažymėtina, kad apeliantės minimas 2017 m. rugsėjo 5 d. 8.43 val. persiuntimas iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) yra elektroninio laiško persiuntimas, t. y. nurodytu metu buvo persiųstas elektroninis laiškas gautas iš atsakovės atstovo R. E., o pats laiškas iš R. E. ieškovės gautas 2017 m. rugsėjo 1 d. 10.00 val. Kaip pagrįstai nurodo ieškovė, atsakovė painioja laiško gavimo ir gauto laiško persiuntimo momentus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra abejonių dėl prie laiško buvusio priedo turinio, t. y. byloje matyti, kad laišku buvo siunčiamas projektinės dokumentacijos brėžinys Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aiškiai nurodyta, jog grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė yra + 0,50 m. Pažymėtina, kad tiek prie ieškinio pateiktame 2017 m. rugsėjo 1 d. atsakovės atstovo R. E. elektroniniu paštu siųstame laiške yra nurodyta, jog šio laiško priedas yra „SiauresaruodaiSK.dwg“, tiek antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo metu nustatė, jog tas pats laiškas turi priedą „SiauresaruodaiSK.dwg“. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentu, kad elektroninės bylos (failo) dydžio atvaizdavimas įrenginyje šioje byloje nėra teisiškai bei faktiškai reikšminga aplinkybė, nes nekeičia priedo atsiradimo fakto ir jo turinio. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog R. E. 2017 m. rugsėjo 1 d. siuntė mažesnio dydžio elektroninę bylą ieškovei arba siuntė kitą dokumentą nei nurodė ieškovė, todėl pritartina ieškovės argumentui, kad atsakovė byloje nepaneigė, jog 2017 m. rugsėjo 1 d. atsakovės atstovo R. E. elektroniniu paštu siųsto laiške buvo ieškovės nurodytas brėžinys pagal kurį buvo sudaryta rangos sutartis.

16.       Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytus argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad: 1) darbų atlikimo metu buvo keičiami sutarties dokumentai (projektinė dokumentacija), nes 2017 m. lapkričio mėnesį ieškovei buvo pateikta pakeista projektinė dokumentacija (brėžinys (duomenys neskelbtini)), kur nurodyta, jog grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė turi būti + 0,45 m., todėl projektinės dokumentacijos pakeitimu 5 cm pastorinta grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštė; 2) atsakovė turėjo teisę keisti projektinę dokumentaciją, nes atliekami pakeitimai neviršijo penkiolikos procentų bendros statybų darbų kainos (CK 6.685 straipsnio 1 dalis), ieškovė atliko darbus pagal pakeistos projektinės dokumentacijos reikalavimus; 3) šalių buvo sutarta, jog už papildomus darbus ieškovė pateiks atsakovei papildomą atliktų darbų aktą ir sąskaitą (aplinkybes, kad papildomus darbus atsakovė paprašė atlikti vėliau nei buvo pasirašyta rangos sutartis, patvirtino byloje apklausti liudytojai, o byloje surinktų įrodymų apie projektinės dokumentacijos keitimą ir papildomų darbų atlikimą atsakovė nepaneigė); 4) ieškovė papildomų darbų atlikimu sunaudojo 26,68 m3 betono (22,77 m3 plokštės pastorinimui ir 4 m3 formuojant pamato dugno nuolydį); 5) 2018 m. vasario 28 d. ieškovė pateikė atsakovei papildomų darbų atlikimo aktą ir sąskaitą-faktūrą serija DAR Nr. 4173 už darbus 11 262,86 Eur, atsakovė atliktų darbų akto ieškovei negrąžino, sąskaitos neapmokėjo.

17.       Taigi, byloje nustatyta, kad šalys buvo susitarusios, kad grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė bus + 0,50 m. Taip pat nustatyta, kad ieškovė sutarties pagrindu buvo įsipareigojusi įvykdyti užsakovo daromus pakeitimus projektinėje dokumentacijoje ir juos įvykdė, atsakovei padarius brėžinio pakeitimus (grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė bus + 0,45 m.), ieškovė atliko papildomus darbus, papildomų darbų atlikimui sunaudojo 26,68 m3 betono (22,77 m3 plokštės pastorinimui ir 4 m3 formuojant pamato dugno nuolydį). Atsižvelgiant į tai, kad šių papildomų darbų atlikimas nebuvo numatytas sutartyje, ieškovės reikalavimas yra apmokėti už papildomai atliktus darbus, o ne reikalavimas keisti ar padidinti sutarties kainą, dėl to apeliantės argumentai dėl netinkamo CK 6.684 straipsnio 4 dalies (Rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo pranešimą per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingą terminą, tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimą. Šiuo atveju nuostolius dėl darbų atlikimo sustabdymo turi atlyginti užsakovas, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad papildomus darbus atlikti nebuvo būtina.) taikymo ir aiškinimo yra teisiškai nepagrįsti. Kaip jau minėta, papildomus darbus ieškovė atliko pagal atsakovės pakoreguotą brėžinį, grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinę altitudę pakeitus nuo + 0,50 m. iki + 0,45 m.

18.       Apeliantė savo skunde remiasi CK 6.653 straipsnio 4 dalimi (Jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą.), teigdama, kad ieškovė turėjo laiku ir tinkamai ją informuoti apie kainos pasikeitimą, bet to nepadarė. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė neprašė padidinti darbų kainos dėl to, jog padidėjo tiekiamų medžiagų, ar įrenginių arba paslaugų kaina, ieškovė reikalauja apmokėti papildomas išlaidas už darbus, atliktus pagal atsakovės pakeistus statybos normatyvinius dokumentus. Taigi, straipsnis, kuriuo remiasi apeliantė, nėra aktualus nagrinėjamam ginčui.

19.       Šioje byloje šalių ginčas dėl apmokėjimo už ieškovės nurodomus atliktus papildomus darbus buvo nagrinėjamas lyginant pirminį (prieš sutarties sudarymą pateiktą) ir sutarties vykdymo metu pakeistą brėžinius. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė neginčijo ieškovės nurodytos papildomų darbų kainos, todėl pirmosios instancijos teismas, pagrįstai padaręs išvadą, kad rangos sutartimi šalys susitarė dėl darbų atlikimo pagal 2017 rugsėjo 1 d. ieškovei pateiktą brėžinį, teisingai nustatęs, kad sutarties vykdymo metu projektinė dokumentacija buvo pakeista ir darbai atlikti pagal pakeistą brėžinį, darė pagrįstą išvadą, kad ieškovė atliko papildomus darbus, išeinančius už pradinio susitarimo dalyko. Taigi, dėl pakeisto techninio projekto pasikeitė ieškovės atliekamų dabų apimtis, buvo atliekami papildomi grūdų apdorojimo ir sandėliavimo pamatų darbų atlikimo darbai, ieškovė atliko darbus pagal atsakovės pakeistą projektinę dokumentaciją.

20.       Nors nagrinėjamos bylos atveju ir nebuvo pasirašytas rašytinis susitarimas dėl sutarties dokumentų pakeitimo, tačiau faktiškai darbai buvo atlikti. Pirmosios instancijos teismas pagristai sprendė, kad bylos šalys savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) pakoregavo sutartį, t. y. sutiko sutartį vykdyti pagal pakoreguotą brėžinį, grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinę altitudę pakeitus nuo + 0,50 m. iki + 0,45 m. Atsakovė neneigia, kad darbai buvo atlikti brėžinio reikalavimus grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinę altitudę numatant + 0,45 m. Kadangi ieškovė įrodė, kad brėžinys buvo pakeistas sutarties vykdymo eigoje, dėl ko reikėjo atlikti papildomus darbus, darbai faktiškai yra perduoti atsakovei, 2018 m. sausio 5 d. yra pasirašytas baigiamasis atliktų darbų aktas, taip pat darbai yra perduoti statytojui, nors atsakovė atsisako pasirašyti atliktų papildomų darbų aktą ir formaliai priimti papildomai atliktus darbus, ieškovės atliktus vykdant grūdų apdorojimo ir sandėliavimo pamatų darbų atlikimo darbus pagal pasikeitusius normatyvinius statybos dokumentus, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė faktiškai tuos darbus yra priėmusi. Atsakovė mano, kad papildomi darbai neteisingai vertinami, t. y. jie buvo numatyti sutartimi, pagal pateiktą brėžinį, todėl ji jų nelaiko papildomais darbais. Tačiau atsakovės pozicija byloje paneigta. Nepaisant to, kad 2018 m. sausio 5 d. yra pasirašytas baigiamasis atliktų darbų aktas, byloje ieškovė įrodė papildomai atliktų darbų faktą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 11 262,86 Eur už papildomai atliktus darbus. Kadangi ieškovė ir atsakovė sutartyje nurodė darbų kainą su PVM, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad suma priteistina su PVM, iš viso 11 262,86 Eur.

Dėl kitų argumentų

21.       Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nėra tikslinga plačiau pasisakyti iš esmės pritariant teismo padarytoms išvadoms ir priimtam sprendimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

22.       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytu, sprendžia, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

23.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas 1000 Eur bylinėjimosi išlaidas ir pateikė jas pagrindžiančius duomenis, todėl šios išlaidos priteistinos ieškovės BUAB „Darstamas“ naudai iš atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. spalio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“, j. a. k. 147732969, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Darstamas“, j. a. k. 167368829, naudai 1000,00 Eur (tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Rasa Bartašienė

                                                                                                      Birutė Simonaitienė 

                                                                                                      Irena Stasiūnienė