Administracinė byla Nr. A2.13-108-537/12

Proceso Nr. 4-28-3-02301-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija: 52.3.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012-01-16

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, išnagrinėjęs G. P., a(duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo

n u s t a t ė :

G. P. 2010-12-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d., padarymą.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas G. P. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Savo prašymą G. P. motyvuoja tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant tinkamai atlikti pavestas darbines pareigas bei pasirūpinti senyvo amžiaus tėvais gyvenančiais atskirai nuo jo.

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra numatyta jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pagal šią normą galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Teismas, spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet ir vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Kadangi minėtos normos taikymas yra vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją vykdyti, todėl minėta norma asmens atžvilgiu gali būti taikoma tik tada, kai teismas turi pagrindą manyti, kad net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

G. P. nubaustas už tai, kad padarė itin šiurkštų - vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Įstatymas už šį pažeidimą numato atitinkamai griežtą nuobaudą, kurios vienas iš tikslų ir yra sukelti įstatymą pažeidusiam asmeniui neigiamas pasekmes. Remiantis LR ATPK 20 str., administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti asmenį, tačiau ir jį auklėti, siekti, jog jis toliau laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo normas, taip pat sulaikyti jį ir kitus asmenis nuo panašaus pobūdžio teisės pažeidimų darymo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, nubaustojo asmenybę, teismas konstatuoja, kad nuobaudos tikslas tinkamai nubausti, šiuo metu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, nebus pasiektas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.,

n u t a r ė :

G. P. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Raimundas Krušinys